№ (№)

УИД 86RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 марта 2025 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.

с участием ответчика 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ответчику 1, ответчику 2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику 1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), мотивируя свои требования тем, что ПАО «Плюс Банк» (впоследствии ПАО «Квант Мобайл Банк») и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, под 23 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства предоставлены на приобретение автомобиля «Лада Приора 217030», №, 2010 года выпуска. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были перечислены на счет заемщика. Ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредитному договору. 

<

дата> между ПАО «Квант Мобайл Банк» и истцом заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору перешли к истцу. Впоследствии ПАО «Квант Мобайл Банк» было реорганизовано в форме присоединения к истцу. Уведомление о возникновении залога было зарегистрировано в установленном порядке (регистрационный № от 

<

дата>). По состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> задолженность по просроченному основному долгу, 

<

данные изъяты> задолженность по просроченным процентам, 

<

данные изъяты> задолженность по неустойке. 

Просит суд взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 

<

дата>, обратить взыскание на заложенное транспортное средство «Лада Приора 217030», №, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что собственником спорного автомобиля в настоящее время является ответчик 2 (договор купли-продажи от 

<

дата>), он был привлечен к участию в деле судом в качестве соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

На основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (предыдущие собственники спорного автомобиля).

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, 

<

дата> судом у истца затребованы дополнительные пояснения относительно заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору 

<

***> от 

<

дата> ввиду наличия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 

<

дата> которым ответчик 1 не освобожден от задолженности по кредитным договорам перед истцом на сумму 

<

данные изъяты>. На данный запрос истцом представлены письменные пояснения в которых истец указывает, что проценты, неустойка подлежат начислению по дату погашения основного долга, поскольку ответчик 1 не был освобожден от исполнения обязательств по кредитному договору, проценты и неустойка подлежат дальнейшему начислению по дату полного погашения, истцом заявлены требования по состоянию на 

<

дата> по которым срок исковой давности не истек.

Ответчик 1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 

<

дата> он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда ХМАО– Югры от 

<

дата> процедура реализации завершена, по результатам которой он не был освобожден от исполнения обязательств перед истцом на общую сумму 

<

данные изъяты>, при этом он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе перед истцом. Истцу был выдан исполнительный лист на взыскание с ответчика задолженности в сумме 

<

данные изъяты> и возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем истец утратил возможность взыскания с него задолженности и соответственно на имущество не может быть обращено взыскание. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности. 

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> ответчик 1 обратился в ПАО «Плюс Банк» (после смены наименования ПАО «Квант Мобайл Банк» ИНН 

<

***>) с заявлением о предоставлении потребительского кредита, на основании данного заявления между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком 1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 

<

дата>, согласно которого последнему предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>, на срок 60 месяцев, под 23% годовых, данные денежные средства предоставлялись на покупку автомобиля «Лада Приора 217030», №, 2010 года выпуска гос. рег. номер № в ООО «Звезда Сибири».

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем перечисления денежных средств в размере ежемесячного платежа равного сумме 

<

данные изъяты> который должен был вноситься 12 - 14 числа каждого календарного месяца, последний платеж вносится 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> (п.п. 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий кредитного договора) 

Согласно п. 10 Индивидуальных условий в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог указанное транспортное средство. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом установленным договором.

Исполнение ПАО «Квант Мобайл Банк» своих обязательств по договору подтверждается выпиской по счету, из которой в частности усматривается, что сумма выданных денежных средств составляет 

<

данные изъяты>, из которых 190000 рублей были направлены на оплату стоимости автомобиля в ООО «Звезда Сибири», 

<

данные изъяты> на оплату страховой премии по договору с ООО «СК «РГС-Жизнь».

Таким образом, истец исполнил принятые на себя кредитным договором обязательства по предоставлению кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора, заключенного между сторонами, между ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк») и ответчиком 

<

дата> заключен договор залога автомобиля «Лада Приора 217030», №, 2010 года выпуска гос. рег. номер №. Стоимость транспортного средства по договору залога составляет 

<

данные изъяты> (разделы 1, 3 индивидуальных условий договора залога).

<

дата> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении автомобиля «Лада Приора 217030», №, залогодатель ответчик, залогодержатель истец (№)

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата.

<

дата> ПАО «Квант Мобайл Банк» было реорганизовано в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (истец).

Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в настоящее время является кредитором по кредитному договору 

<

***> от 

<

дата> заключенному с ответчиком 1 и залогодержателем в отношении автомобиля «Лада Приора 217030», №, 2010 года выпуска гос. рег. номер №.

Согласно расчету представленному истцом, задолженность по указанному кредитному договору по состоянию 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты>, из которых сумма основного долга- 

<

данные изъяты>, проценты - 

<

данные изъяты>, неустойки по процентам -

<

данные изъяты>.

Материалами дела установлено, что обязательства по возврату суммы кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, с августа 2018 года внесение платежей прекратилось, доказательств полного погашения кредитной задолженности ответчиком суду не представлено.

Между тем, в ходе рассмотрения спора, судом установлено, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 

<

дата>, находящегося в открытом доступе в системе kad.arbitr.ru, ответчик 1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (дело № №).

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 

<

дата> процедура реализации имущества ответчика 1 завершена, в связи с чем ответчик 1 был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. При этом ответчик 1 не был освобожден от исполнения обязательств перед ПАО «Плюс Банк» на общую сумму 

<

данные изъяты>, в которую входят требования кредитора вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 

<

дата> и из кредитного договора 

<

***> от 18.09.2017г. (кредит на сумму 

<

данные изъяты>.). Из указанного определения Арбитражного суда ХМАО-Югры следует, что задолженность ответчика 1 перед ПАО «Плюс Банк» составила 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг- 

<

данные изъяты>., проценты за пользование кредитом-

<

данные изъяты>., неустойка – 

<

данные изъяты>. Определением суда от 01.07.2020г. в реестр требований кредиторов должника ответчика 1 было включено требование ПАО «Плюс Банк» на сумму 

<

данные изъяты> При этом указано, что судом учтено, что институт неосвобождения от исполнения обязательства является формой ответственности за недобросовестное поведение кредитора, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера ответственности в виде неосвобождения от исполнения обязательства перед Банком по аналогии с пунктом 2 ст. 440 ГК РФ по причине непринятия разумных мер к уменьшению убытков от утраты залога на определенную сумму – до размера согласованной Банком и должником в договоре залога залоговой стоимости предмета залога, то есть до 

<

данные изъяты>. ответчик 1 был освобожден от дальнейшего исполнения требований остальных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

На основании определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 

<

дата>, взыскателю ПАО «Квант Мобайл Банк» (правопредшественник истца) был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ответчика 1 задолженности на сумму 

<

данные изъяты> Данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, 

<

дата> в отношении ответчика 1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Нижневартовску и 

<

адрес> от 

<

дата> было отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> по исполнительному производству №-ИП, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу п. п. 2 - 5 ст. 213.28. Федерального закона от 

<

дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Истец, при обращении в рамках дела о несостоятельности банкротстве ответчика 1, потребовал оплаты задолженности в полном объеме, требования истца были признаны обоснованными и определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 

<

дата> включены в реестр требований кредиторов требования истца на сумму 

<

данные изъяты>, т.о. по смыслу ч. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ истец потребовал исполнения обязательств по кредитному договору, как по возврату основного долга, так и процентов за пользование кредитом, обратившись с соответствующим заявлением в Арбитражный суд ХМАО-Югры.

Поскольку в отношении долга по кредитному договору 

<

***> от 

<

дата> Арбитражным судом ХМАО-Югры уже было принято решение о выдаче исполнительного документа, судом не усматривается оснований для повторного взыскания с ответчика кредитной задолженности, заявленных истцом в рамках данного гражданского дела по кредитному договору 

<

***> от 

<

дата>. В удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 

<

дата> должно быть отказано. 

Доводы истца о том, что истец не лишен права требования дальнейшего взыскания с заемщика процентов, неустоек по кредитному договору 

<

***> от 

<

дата> судом во внимание не принимаются, поскольку как было указано выше, в рамках дела о банкротстве ответчика 1 не был освобожден от исполнения обязательств перед ПАО «ПЛЮС Банк» вытекающих из кредитного договора 

<

***> от 

<

дата> и из кредитного договора 

<

***> от 18.09.2017г. на общую сумму 

<

данные изъяты> (размер неосвобождения уменьшен арбитражным судом до общей суммы 

<

данные изъяты>. по двум кредитным договорам). При этом, ответчик 1 был освобожден от дальнейшего исполнения требований остальных кредиторов, в том числе и по иным требованиям ПАО «ПЛЮС Банк», вытекающих из кредитного договора 

<

***> от 

<

дата>.

Относительно обращения взыскания на заложенное имущество (на предмет залога ТС «Лада Приора), суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора

<

***> от 

<

дата>, заключенного между сторонами, между ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк») и ответчиком 

<

дата> был заключен договор залога автомобиля «Лада Приора 217030», №, 2010 года выпуска гос. рег. номер №.

Из сообщения РЭО ГИБДД по г. Нижневартовску указанный автомобиль в период с 

<

дата> по 

<

дата> был зарегистрирован за ФИО5, с 

<

дата> по 

<

дата> за ФИО4, с 

<

дата> по 

<

дата> за ФИО3, с 

<

дата> по 

<

дата> за ФИО1, с 

<

дата> по 

<

дата> за ФИО2, с 

<

дата> по 

<

дата> вновь за ФИО1

Как следует из договора купли-продажи от 

<

дата> ФИО1 продал данный автомобиль ответчику 2, до настоящего времени автомобиль на регистрационный учет не поставлен.

Из положений ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В силу п.п. 3 ч. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, независимо от перехода права собственности залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами правил о залоге вещей» если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ). В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах. Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается. При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке). В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами правил о залоге вещей»).

В случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 ГК РФ оснований. Приведенные разъяснения применимы и в случае пропуска залогодержателем срока для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами правил о залоге вещей»).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В данном случае о нарушении своих прав истцу стало известно не позднее 

<

дата> (день вынесения постановления Восьмым арбитражным апелляционным судом), т.е. со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 

<

дата> о заверении процедуры реализации имущества должника ответчика 1, которым в том числе был установлен факт отчуждения автомобиля «Лада Приора 217030», №, 2010 года выпуска ответчиком 1 - ФИО5 

<

дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в отношении ответчика 1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с ответчика 1 задолженности на сумму 

<

данные изъяты>.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Нижневартовску и 

<

адрес> от 

<

дата> было отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> по исполнительному производству №-ИП, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Таким образом, в настоящее время в отношении ответчика 1 не имеется действующих исполнительных производств о взыскании с него задолженности.

Истечение срока предъявления исполнительного документа по требованию о взыскании задолженности, свидетельствует об утрате возможности залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество.

Исковое заявление поступило в суд 

<

дата> (подано посредством системы почтового отправления 

<

дата>), таким образом, срок исковой давности в данном случае истцом пропущен.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста арест на автомобиль «LADA PRIORA 217030», VIN: №, 2010 года выпуска, путем запрета на совершение действий направленных на распоряжение данным имуществом. 

В данном случае необходимость в сохранении обеспечительных мер в виде наложение ареста на автомобиль принятых на основании определения от 

<

дата> не имеется, так как в удовлетворении требований судом было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ответчику 1, ответчику 2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 

<

дата> и обращении взыскания на заложенное имущество ( ТС «LADA PRIORA 217030»), отказать. 

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль «LADA PRIORA 217030», VIN: №, 2010 года выпуска, путем запрета на совершение действий направленных на распоряжение данным имуществом принятые определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>. 

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №