Дело № 2-14/2019 (2-5737/2018)

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 января 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

эксперта ФИО1

при секретаре Сорокиной Ю.Ю., 

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», третье лицо: ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

01.04.2016 года ФИО3 в магазине ООО «М.видео Менеджмент» (в настоящее время переименовано в ООО «МВМ») по адресу: 

<

...>, ТЦ «Эгомолл», по договору купли-продажи приобрел смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 62 990 рублей. Истцом в иске указывается, что в процессе эксплуатации в смартфоне проявился недостаток, а именно: не работает. 14.09.2018 года истец по почте направил претензию, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему деньги, уплаченные за товар. Поскольку, претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость смартфона в размере 62 990 рублей; неустойку в размере 1889,70 руб., начиная с 29.09.2018 г. по 629,90 руб. за каждый день и до фактического исполнения решения суда; компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей, убытки по проведению экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей и штрафные санкции.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 08.08.2018г., поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным выше, просили иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 12.12.2018г., в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что ФИО3 не является покупателем и пользователем указанного телефона, приобретенного у ответчика. Вместе с тем представитель ответчика, ссылаясь на положении ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, ст. 100 ГПК РФ, ходатайствовал о снижении неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных со стороны ответчика обязательств. 

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2016 года в ООО ««М.видео Менеджмент» (далее ООО «МВМ») был приобретен телефон 

<

данные изъяты> IMEI № стоимостью 62 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 2864. Период гарантийных обязательств составил 1 год.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока в смартфоне проявился недостаток – перестал включаться. 

14.09.2018 года ФИО3, как владелец спорного товара, обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему деньги, уплаченные за товар. 20.09.2018г. товар был передан продавцу для проведения проверки качества (л.д. 11,13-16).

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2018г. ответчиком в адрес истца направлено сообщение о том, что заявленный недостаток в товаре не подтвердился, в связи с чем оснований для возврата стоимости товара не имеется (л.д. 41, 31).

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истца о том, что приобретенный товар имеет производственный недостаток, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена по настоящему делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы №№ от 11 ноября 2018 года эксперта ФИО2 в представленном смартфоне 

<

данные изъяты>», IMEI № имеется недостаток – не включается. Вследствие диагностики выявлено, что дефект носит производственный характер. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный дефект, который заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации. Следов проведения ремонтных работ не выявлено. Присутствуют следы проведения досудебного исследования. Механические повреждения внутренних компонентов аппарата, следы коррозии, термического или электрического поражения узлов и электронных компонентов системной платы аппарата, следы ремонта или замены электронных компонентов, равно как и следы попадания влаги било других инородных частиц, не обнаружены. Дальнейшая эксплуатация по назначению невозможна. Согласно сервисной политике компании Эппл системная плата к данной модели телефона отдельно не поставляется и неисправный аппарат меняется в сборе на новый, что говорит о существенности недостатка. Нет возможности применения термина ремонт (л.д.53-62).

Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за сотовый телефон денежных средств в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Потребовать вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу пункта 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 закона РФ "О защите прав потребителей", если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требований, предусмотренных статьей 18 закона РФ "О защите прав потребителей", не ограничивается законом пределами гарантийного срока. 

Истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Установлено, что товар был приобретен у ответчика 01.04.2016г., а существенный недостаток товара был обнаружен потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Таким образом, требования истца о возврате ему денежной суммы в размере 62990 рублей, уплаченной за сотовый телефон, законны и обоснованы.

Довод представителя ответчика о том, что истец не является покупателем и потребителем спорного товара, в связи с чем в исковых требованиях должно быть отказано, не принимается судом по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Согласно пункту 28 Правил N 55 отсутствие у покупателя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований и не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Доказательств иного со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствия нарушения обязательств. 

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пояснив, что размер неустойки и штрафа является несоразмерными допущенным нарушениям со стороны ответчика.

Суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о возможности снижения размера неустойки, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки допущенным ответчиком нарушениям обязательств и считает возможным снизить размер неустойки с 1 % до 0,1%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от 62 990 руб., то есть 62,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2018 г. (день обращения в суд с иском) до дня фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в суде было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, суд приходит к выводу о снижении штрафных санкций до 5 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, следует считать разумным размером, объему заявленных требований, цене иска, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

При этом, разрешая требования истца о взыскании расходов в размере 10000 рублей за проведение досудебного исследования №№ от 05.03.2018г., суд не находит их подлежащими удовлетворению, так как согласно данному заключению объектом исследования являлся не спорный смартфон, а телефон 

<

данные изъяты>, IMEI: №, следовательно, в материалах дела отсутствуют сведения о допустимости и относимости представленного истцом доказательства. Таким образом, понесенные издержки в размере 10000 рублей нельзя считать расходами, связанными с проведением досудебного исследования в рамках настоящего спора.

В силу положений ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу 

<

данные изъяты> судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 17 000 рублей (л.д. 52). 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным выше суд взыскивает с ответчика в местный бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2389,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56,67, 194-198, ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 стоимость смартфона в размере 62 990 рублей, неустойку в размере 62,99 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2018 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Обязать ФИО3 в течение недели со дня вступления решения в законную силу, возвратить смартфон «

<

данные изъяты> (IMEI №), в полной комплектации в ООО «МВМ». 

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 рублей. 

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 2 389,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2019 года.

Судья подпись С.А. Торопова