К делу № 1-361/2025

УИД 23RS0029-01-2025-003551-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года п. Лазаревское г. Сочи

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Махоркина И.Л.,

при секретаре Подорога А.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Лазаревского района г. Сочи Карибова К.Г.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Полищук А.А.,

потерпевшей - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, место жительства: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: номер, имеющего средне-специальное образование, работающего в должности рабочего аэродромно-технической службы – группы обеспечения в ООО «ПМЦ Биосфера», холостого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут, более точное время не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «VAZ 11193 LADA KALINA», государственный регистрационный знак номер, двигаясь на отметке проезжей части 166 км + 300 м федеральной автомобильной дороги «Джубга-Сочи» в 

<

адрес> края со стороны 

<

адрес> края в направлении 

<

адрес> края, с пассажиром Потерпевший №1, при совершении маневра - разворота в непредназначенном для этого месте, осознавая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации номер от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила):

- п. 1.3 Правил «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5 Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

- п. 8.1 Правил «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...».

В результате своих действий, ФИО1, в указанный период времени, управляя технически исправным автомобилем марки «VAZ 11193 LADA KALINA», государственный регистрационный знак номер, двигаясь на отметке проезжей части 166 км + 300 м федеральной автомобильной дороги «Джубга-Сочи» в 

<

адрес> края со стороны 

<

адрес> края в направлении 

<

адрес> края, с пассажиром Потерпевший №1, при совершении маневра - разворота в непредназначенном для этого месте, проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не перестроился в крайнюю левую полосу движения и не заняв крайнее левое положение на проезжей части, во время движения при пересечении крайней левой попутной полосы движения, допустил столкновение с автомобилем марки «VOYAH FREE» государственный регистрационный знак K333BK193RUS под управлением водителя Свидетель №3, двигавшемся в попутном направлении по крайней левой полосе движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «VAZ 11193 LADA KALINA», государственный регистрационный знак номер, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения медицинской судебной экспертизы номер от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом правого поперечного отростка пятого поясничного позвонка, закрытая тупая травма таза с нарушением непрерывности тазового кольца в виде перелома правой боковой массы крестца, перелома правой лобковой кости, разрыва лонного сочленения.

Данный комплекс повреждений квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт № ДД.ММ.ГГГГ. приложения к приказу номерн М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ); образовался от ударного воздействия с тупым твердым предметом (предметами), возможно незадолго до обращения в ГБУЗ «Городская больница номер 

<

адрес>» М3 КК, что не противоречит сроку времени ДД.ММ.ГГГГ.

Между допущенными ФИО1 нарушениями указанных пунктов Правил Дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями, в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что подсудимый загладил причиненный ей вред путем принесения извинений, возмещения материального ущерба и морального вреда в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Полищук А.А. также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что предусмотренные законом основания для этого имеются. При этом подсудимый указал, что правовые последствия прекращения дела по данному основанию ему понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по заявленному основанию.

Выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив заявленные ходатайства, исследовав обстоятельства характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие его наказание, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Исходя из требований п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ установлено, что не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является основанием к отмене приговора.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, наличие ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с их примирением с подсудимым, который не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, загладил причиненный потерпевшей материальный и моральный вред в полном объеме, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил описанное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд находит возможным прекратить настоящее уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ № 113/1223/4572 от 21.03.2025 в отношении ФИО1 – по вступлению постановления в законную силу хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «VAZ 11193 LADA KALINA», государственный регистрационный знак номер и СТС серии номер № номер – по вступлению постановления в законную силу оставить по принадлежности ФИО1;

- автомобиль марки «VOYAH FREE» государственный регистрационный знак номер и СТС серии номер № номер – по вступлению постановления в законную силу оставить по принадлежности ФИО3

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья И.Л.Махоркин