Дело № 12-61/2020 

РЕШЕНИЕ

с. Аргаяш 20 июля 2020 года 

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Карпеева А.А., при секретаре Шайбаковой Р.Ф.,

с участием заявителя ФИО1 и его защитника – Рылина Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 05 июня 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1.ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 05 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и защитник – Рылин Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, мнение заявителя и защитника, прихожу к следующему выводу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у дома № по ул. Набережная д. Дербишева Аргаяшского района Челябинской области ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; сотрудники ГИБДД, выявив у ФИО1 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в п. 3 Правил, предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ОГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 указанных выше Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,17 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерения - Lion Alcometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам исследования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил.

В материалы дела представлена распечатка данных программы «Статистика 400», результат теста, указанный в распечатке, совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,17 мг/л. 

Поскольку при подписании акта освидетельствования ФИО1 с показаниями технического средства - 

<

данные изъяты> мг/л согласился, то оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось. 

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой данных программы «Статистика 400» с записью результатов исследования; показаниями свидетелей Х., Г., полученными мировым судьей, согласно которым ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции Российской Федерации, показания вышеуказанных свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и согласуются с иными материалами дела; у сотрудников полиции оснований для оговора ФИО1 не имелось. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего; видеозаписью применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, а также другими материалами дела.

По мнению суда, оценив представленные доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД нарушил требования пункта 6 Правил освидетельствования, а также ФИО1 не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему разъяснен порядок прохождения освидетельствование, по мнению суда, нельзя признать состоятельными.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, а также о праве при не согласии с показаниями технического средства пройти медицинского освидетельствования, не имеется. Так, при подписании процессуальных документов ФИО1 согласился с показаниями технического средства – «0,17 мг/л» и результатами проведенного освидетельствования, о чем в акт освидетельствования, а также в протокол о привлечении к административной ответственности им лично внесена запись, заверенная его подписью. При этом последний не был лишен возможности выразить несогласие с результатами. Более того, меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. 

Версия, изложенная ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку не доказан факт нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, материалами дела не подтверждается, по мнению суда, является способом реализации права на защиту.

Утверждения о том, что сотрудники ГИБДД не могут быть привлечены к участию в деле в качестве свидетелей в силу своей заинтересованности в исходе дела, несостоятельны. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. 

Довод о том, что не была учтена погрешность прибора измерения, не может быть принят во внимание, поскольку в примечании к статье 12.8 КоАП РФ установлена возможная суммарная погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Тот факт, что в протоколе указано время составление 18 часов 15 минут не влечен безусловного признание протокола об административном правонарушении № недопустимым доказательством, поскольку фактически техническая ошибка, а именно указание время составление протокола не является существенным недостатком. 

Ссылки в жалобе на отсутствие записи видеорегистратора, установленного в патрульной машине ДПС, не влекут отмену судебного акта, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, более того, на имеющейся запись, которая была исследована в мировом суде, зафиксировано разъяснение указание о согласии или несогласии с результатами освидетельствование. Более того, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка мировым судьей при рассмотрении дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 05 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: А.А.Карпеева