УИД 69RS0019-01-2024-000285-35 дело № 2а-125/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года с. Лесное 

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Москалева Ю.Н.

при секретаре Березиной Л.П., 

с участием:

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Лесное Тверской области административное дело № 2а-125/2024 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» обратился в Максатихинский межрайонный суд Тверской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что в ОСП по Максатихинскому и Лесному районам 27.09.2023 г. предъявлялся исполнительный документ 2-737/2023, выданный 10.07.2023 мировым судьей судебного участка № 38 Тверской о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО2 19.10.2023 возбуждено исполнительное производство. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. Ссылаясь на законодательство Российской Федерации в области исполнительного производства просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП по Тверской области ФИО1, возложить обязанность применить меры принудительного характера.

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ФИО3 при подаче иска просила рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что выполнила все предусмотренные законодательством меры для исполнения требований исполнительного документа. У должника четыре исполнительных производства, которые объединены в одно сводное. Запросы по нему постоянно обновляются.

Представитель ответчика - УФССП России по Тверской области в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в административном исковом заявлении, в адрес суда вернулся конверт с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников судебного процесса, проверив законность оспариваемого решения, суд приходит к следующим выводам.

Статьей четвертой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантировано право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа №, выданного 10.07.2023 мировым судьёй судебного участка № 38 Тверской области с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору.

19.10.2023 судебным приставом - исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 

Указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

13.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство.

Как следует из материалов исполнительного производства в период с 19.10.2023 по 08.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 проделан значительный объем работы, направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе Социальный Фонд России, налоговую инспекцию, ГИБДД, Росреестр, Банки, кредитные организации, ЗАГС. Указанные запросы периодически обновляются.

28.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

02.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника. 

По информации из ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ» ФИО2 уволена 16.02.2024. Удержания из заработной платы ФИО2 произведены по 16.02.2024 включительно.

Из акта о совершении исполнительных действий от 15.04.2024 следует, что должник ФИО2 по адресу регистрации не проживает.

Представителем административного истца не представлено в суд доказательств нарушения прав АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем ФИО1, вывод о бездействии должностного лица службы судебных приставов представителем истца сделан на основании сервиса (Банк данных исполнительных производств) Федеральной службы судебных приставов.

Такой вывод нельзя признать обоснованным, поскольку отсутствие в Банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов полного перечня действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Задачами исполнительного производства, как указано в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО2, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 нельзя признать незаконными.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству участникам судебного процесса разъяснены их процессуальные права, в том числе обязанность доказывания соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пунктам 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В административном исковом заявлении отсутствуют сведения о том, когда АО «ОТП Банк» узнало о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

В окончательной форме решение принято 24 июля 2024 года.