Дело № 12-117/2017 года

РЕШЕНИЕ

11 июля 2017 года город Грязи 

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Киселева О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области капитана полиции ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области капитана полиции ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением установлено, что 17.04.2017 г. в 09 час. 58 мин. 51 с. на 22 км автодороги Липецк-Усмань, п. Первомайский, в направлении г. Липецк водитель транспортного средства марки KIAXMFL (SORENTO), г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1. обратилась с жалобой на него, ссылаясь на то, что данное правонарушение она не совершала, поскольку данный автомобиль был передан для управления ее мужу ФИО3

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 26.7, 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации фотоматериал является доказательством по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст.2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.3 ст.28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2 в части 1 предусматривает, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Пункт 1.3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки KIAXMFL (SORENTO), г.р.з. №

17.04.2017 г. в 09 час. 58 мин. 51 с. на 22 км автодороги Липецк-Усмань, п. Первомайский, в направлении г. Липецк водитель транспортного средства марки KIAXMFL (SORENTO), г.р.з. № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства, равно как и само событие правонарушения, ФИО1 в жалобе не отрицались и не оспаривались.

Отсутствие своей вины во вменяемом правонарушении ФИО1 обосновала тем, что на момент совершения административного правонарушения принадлежащим ей автомобилем KIAXMFL (SORENTO), г.р.з. № управлял ее муж ФИО3

Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств, объективно подтверждающих данный довод жалобы, ФИО1 суду представлено не было. Тот факт, что ФИО3 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, сам по себе не свидетельствует о том, что в момент фиксации автомобиля за рулем находился именно ФИО3, а не иное лицо, либо сама собственница ФИО1.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления и освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1.5, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области капитана полиции ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.М. Киселева