2-2935/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 24 августа 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Лузениной К.В.,

с участием прокурора Стрижковой А.Б., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, сурдопереводчика ФИО3, представителя истцов по доверенностям ФИО4, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:

ФИО1 к ООО «ИОЛЛА» о признании увольнения незаконным и произведенным с нарушением порядка увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

ФИО2 к ООО «ИОЛЛА» о признании увольнения незаконным и произведенным с нарушением порядка увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИОЛЛА» о признании увольнения незаконным, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. С ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Была принята приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, работала в 1 цехе обмотчиком элементов электрических машин 3 разряда. 

ДД.ММ.ГГГГ она в числе других работников была уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, на что её принудили.

ДД.ММ.ГГГГ ее вместе с подругой ФИО2 вызвали в бухгалтерию, где на листке бумаги бухгалтер написала, что им надо написать заявление об увольнении по собственному желанию. Но они не согласились. Тогда вместе с бухгалтером они пошли к начальнику завода, он тоже написал, что им надо написать заявление об увольнении по собственному желанию, причину не объяснил и морально их принудил написать такое заявление. Она (истец) является инвалидом 3 группы по слуху. Сурдопереводчика им не предоставили, и понять такое их давление было невозможно. 

При увольнении ответчиком был нарушен установленный порядок увольнения, не был предоставлен сурдопереводчик. Об увольнении не предупредил персонально под расписку не менее чем за два месяца до увольнения. Согласно ст. 34 КЗоТ инвалидам отдается предпочтение в оставлении на работе. 

В связи с этим просила признать ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным и проведенным с нарушением установленного ст. 180 ТК РФ порядка увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 35 190 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., который она обосновывает нравственными переживаниями по поводу утраты работы (л.д.2-3). 

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ИОЛЛА» о признании увольнения незаконным, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. С ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Была принята приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, работала в 1 цехе обмотчиком элементов электрических машин 3 разряда. 

ДД.ММ.ГГГГ она в числе других работников была уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, на что её принудили.

ДД.ММ.ГГГГ ее вместе с подругой ФИО1 вызвали в бухгалтерию, где на листке бумаги бухгалтер написала, что им надо написать заявление об увольнении по собственному желанию. Но они не согласились. Тогда вместе с бухгалтером они пошли к начальнику завода, он тоже написал, что им надо написать заявление об увольнении по собственному желанию, причину не объяснил и морально их принудил написать такое заявление. Она (истец) является инвалидом 3 группы по слуху. Сурдопереводчика им не предоставили, и понять такое их давление было невозможно. 

При увольнении ответчиком был нарушен установленный порядок увольнения, не был предоставлен сурдопереводчик. Об увольнении не предупредил персонально под расписку не менее чем за два месяца до увольнения. Согласно ст. 34 КЗоТ инвалидам отдается предпочтение в оставлении на работе. 

В связи с этим просила признать ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным и проведенным с нарушением установленного ст. 180 ТК РФ порядка увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 35 171 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., который она обосновывает нравственными переживаниями по поводу утраты работы (л.д.81-82). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с уточненным иском к ООО «ИОЛЛА», в котором она просила, кроме ранее заявленных требований, изменить дату увольнения в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-159).

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась с уточненным иском к ООО «ИОЛЛА», в котором она просила, кроме ранее заявленных требований, изменить дату увольнения в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом (л.д.60-61).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно производство гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Иолла» о признании увольнения незаконным, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения, и гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Иолла» о признании увольнения незаконным, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения (л.д.76).

Истцы в судебном заседании на исковых требованиях настаивают в полном объеме. Представитель истцов исковые требования своих доверителей поддерживает.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, в которых заявил о том, что истцами пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, т.к. они ознакомлены с приказами об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка передана также ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что истцов принудили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Также истцы не указывают обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ими страданий (л.д.13-14, 101-102). 

Заслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала обмотчиком 3 разряда в ООО «Пермский электромеханический завод», который ДД.ММ.ГГГГ был переименован в ООО «ИОЛЛА». Указанное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки (л.д.6-8), копией приказа о приеме на работу (л.д. 17), копией трудового договора (л.д. 18-19).

ФИО1 является инвалидом третьей группы в связи с двусторонней глухотой (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ без отработки (л.д. 20). 

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с работы на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.21).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала обмотчиком 3 разряда в ООО «Пермский электромеханический завод», который ДД.ММ.ГГГГ был переименован в ООО «ИОЛЛА». Указанное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки (л.д.85-88), копией приказа о приеме на работу (л.д. 103), копией трудового договора (л.д. 104-105).

ФИО2 является инвалидом третьей группы в связи с глухотой (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было написано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ без отработки (л.д. 106). 

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с работы на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.107).

Разрешая требования истцов об оспаривании увольнения, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истцы не оспаривают то обстоятельство, что им были выданы трудовые книжки в день увольнения каждого из истцов ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ФИО1 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), равно как и исковое заявление ФИО2 (л.д.81).

Первоначально истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась с аналогичным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 3 Индустриального района г. Перми (в почтовое отделение исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено обратно заявителю, определение о возврате получено истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-68). 

Первоначально истец ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с аналогичным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 3 Индустриального района г. Перми (в почтовое отделение исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено обратно заявителю, определение о возврате получено истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.165-170).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что в суд первоначально истцы обратились в предусмотренный законом срок, но без учета определенной ГПК РФ подсудности, учитывая юридическую неграмотность истцов и их инвалидность, а также то обстоятельство, что после возврата исков они в достаточно короткий срок подали их в Индустриальный районный суд г. Перми, суд считает, что причины пропуска срока являются уважительными и данный срок должен быть восстановлен как для истца ФИО2, так и для истца ФИО1 

Разрешая требования истцов по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на ФИО2 и ФИО1 при подаче ими заявлений об увольнении. Равно как и истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт психологического воздействия на них с целью их увольнения по собственному желанию.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что истцы пошли на обед, вернулись с обеда и сказали, что их уволили, были в шоковом состоянии. 

Однако показания данного свидетеля не могут быть положены в основу выводов суда о вынужденности увольнения, поскольку ФИО7 непосредственно при написании заявлений истцами об увольнении по собственному желанию не присутствовала, о причинах, побудивших их написать такие заявления, знает только с их слов.

Из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следовало, что давление заключалось в том, что говорили, что нет работы. Также пояснила, что могла и не писать заявление.

Истец ФИО1 также не могла пояснить, в чем именно заключалось давление, вынудившее их написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец ФИО1 поясняла, что в разговоре с представителями ответчика они сурдопереводчика не просили. 

Иных доказательств вынужденности увольнения истцами не представлено. Нет также и достаточной совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих о том, что истцов вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию. 

Заявление с просьбой уволить без отработки две недели также не свидетельствует об оказании давления, увольнение без отработки предусмотрено ТК РФ и возможно по соглашению между работником и работодателем. 

Ссылка истцов на проведение увольнения с нарушением ст. 180 ТК РФ является безосновательной, поскольку ни ликвидации организации, ни сокращения численности штата в ООО «ИОЛЛА» не было, доказательств этому не представлено. По тем же основаниям суд не принимает доводы истцов о необходимости известить их о предстоящем увольнении за два месяца до увольнения, поскольку данное правило распространяется на случаи увольнения в связи с ликвидацией организации или сокращением численности или штата работников. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований как ФИО2, так и ФИО1 о признании увольнения незаконным, произведенным с нарушением предусмотренного ст. 180 ТК РФ порядка увольнения, у суда не имеется, в удовлетворении данного требования следует отказать. 

Поскольку нет оснований для признания увольнения истцов незаконным, соответственно, отсутствуют основания для взыскания в их пользу с ответчика оплаты за время вынужденного прогула в указанных в исках ФИО1 и ФИО2 размерах, равно как и для изменения даты увольнения на даты, указанные в исках истцов. В удовлетворении данных требований также следует отказать. 

Поскольку суд не усмотрел нарушений при увольнении истцов, также отсутствуют основания для взыскания в их пользу компенсации морального вреда. 

Таким образом, истцам необходимо отказать в удовлетворении их исковых заявлений в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ИОЛЛА» о признании увольнения незаконным и произведенным с нарушением порядка увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в полном объеме. 

ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ИОЛЛА» о признании увольнения незаконным и произведенным с нарушением порядка увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. 

Федеральный судья: Иванова Е.В.