№ 2-781/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Лесновецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что с 16.10.2013г. по 19.06.2014г. истец работал у ИП ФИО2 в должности водителя на автомобиле «Газель». За время работы ответчик постоянно просил у ФИО1 денежные средства в долг. 29.11.2013г. истец оформил кредит в ООО «ХКФ Банк» на сумму 50000 руб. и передал кредитную карту ответчику. 13.05.2014г. ФИО1 по предварительной договоренности с ответчиком оформил в помещении банка АО «БИНБАНК» кредит на сумму 150000 рублей и сразу же передал указанную денежную сумму ФИО2 в присутствии двух свидетелей. Написать расписки о получении денежных средств от истца ответчик отказался. Первоначально несколько месяцев ФИО2 выполнял условия договоров займа и вносил платежи в погашение кредитов, однако затем прекратил оплачивать кредиты. Ответчиком было выплачено около 60000 руб. Остаток задолженности был вынужден погашать истец. По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 250000 рублей по договору займа от 13.05.2014г.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнил и окончательно просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 263541,25 рублей по договору займа от 14.12.2013г., из которых сумма основного долга 156057,25 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 107484,75 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Истец дополнительно пояснил, что кредит в АО «Бин-Банк» на истца на сумму 150000 руб. был оформлен по договоренности с ответчиком 14.12.2013г. В присутствии двух свидетелей денежные средства в сумме 115200 руб. были переданы ответчику. Ответчик погашал кредиты до августа 2014г. По состоянию на август 2014г. остаток задолженности составлял 156057,25 рублей. В дальнейшем все выплаты по погашения кредитов производил истец.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что истец действительно работал у ИП ФИО2 водителем. Однако, когда выяснилось, что ФИО1 нелегально перевозил на автомобиле ФИО2 спиртные напитки, то ответчик забрал у ФИО1 автомобиль и не выплатил истцу заработную плату. Весь спор по задолженности по заработной плате. Никаких денежных средств ФИО2 от ФИО1 в долг не просил и не получал. Несколько раз по просьбе ФИО1 оказать ему материальную помощь, ФИО2 вносил платежи по кредиту ФИО1 Договорные отношения между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Положениями пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В тоже время, существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

Из приведенных норм следует, что несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора займа. Однако, стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение займа и его условий на свидетельские показания. Исключение составляют лишь случаи, предусмотренные пунктом 2 статьи 812 ГК РФ (оспаривание договора по безденежности в случае заключения его под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств).

Таким образом, в случае спора факт заключения сторонами договора займа и его условий при отсутствии письменного договора об этом, может быть подтвержден только распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Иные доказательства, в силу статьи 60 ГПК РФ, будут являться недопустимыми.

Установлено, что с 16.10.2013 года по 19.06.2014 года истец ФИО1 работал у индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве водителя. 

29.11.2013г. ФИО1 обратился в заявлением для получения кредита в ООО «ХКФ Банк», заключил кредитный договор № и ему был выдан кредит на сумму 50000 рублей.

13.05.2014г. в АО «БИНБАНК Диджитал» на имя ФИО1 была выпущена кредитная карта с лимитом в размере 150000 рублей.

Со слов истца ФИО1 денежные средства в сумме 50000 руб. и 115200 руб. были переданы ответчику ФИО2 в день оформления кредитов. Однако, письменный договор займа между ФИО1 и ФИО2 не заключался. 

Каких-либо других документов, свидетельствующих о передаче ФИО2 денежных средств в указанном размере истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства установить точную сумму, которая со слов истца была передана ФИО2, также не представляется возможным. 

Из первоначально поданного искового заявления ФИО1 следует, что 29.11.2013г. истец оформил кредит в банке Хоум-кредит на сумму 50000 руб. и кредитную карточку передал ФИО2 Кроме того, 13.05.2014г. в АО «Бин-Банк» истец оформил кредит на сумму 150000 рублей, которую в тот же день передал лично ФИО2 

В дальнейшем, в уточнении к исковому заявлению истец указал, что передал ответчику ФИО2 денежную сумму в размере 115200 рублей, поскольку банк выдал именно эту сумму за вычетом суммы страховки. 

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику в заявленном размере и заемный характер обязательств, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Доказательств обратного истцом представлено не было.

Факт внесения ФИО2 платежей по кредиту истца не подтверждает наличие между сторонами обязательственных отношений. Кроме того, в платежи вносились как ответчиком так и истцом.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО1, допрошенных в судебном заседании, к допустимым доказательствам заключения договора займа не относятся.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 28.11.2017г.

Судья А.П. Золотухин