Дело № 12-184/2018

Решение

24 июля 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Байрамуковой П.Д.,

с участием:

защитника лица, привлекаемого к 

административной ответственности ФИО1 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Администрации г. Пятигорска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона №20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»,- 

установил:

Постановлением административной комиссии Администрации г.Пятигорска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона №20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив при этом суду, что ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, если ответственность за указанное правонарушение не установлена КоАП РФ.

Как следует из текста постановления административной комиссии Администрации г. Пятигорска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ: «ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> было установлено, что гражданин ФИО1 допустил несанкционированное размещение отходов на открытом участке территории города-курорта Пятигорска, чем нарушил п. 2.2.4 правил благоустройства территории муниципального образования».

Пунктом 2.2.4 Правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска установлено, что «не допускается несанкционированное размещение отходов на территориях многоквартирных домов и территориях, примыкающих к земельным участкам частных домовладений, открытых участках территории города-курорта Пятигорска».

Действительно, ФИО1 является собственником нежилого здания радиоцентра литер «X», имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, п. 2.2.4 Правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска не устанавливает запрет на несанкционированное размещение отходов для собственников нежилых помещений, следовательно, в предположительных действиях ФИО1 как собственника нежилого объекта недвижимости, якобы допустившего несанкционированное размещение отходов, отсутствует состав административного правонарушения.

Более того, ст. 2.2 КоАП РФ устанавливает две формы вины лица, совершившего административное правонарушение: умышленную и по неосторожности.

Так, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о реальном разделе нежилого помещения и прекращении права общей долевой собственности установлен факт того, что ФИО1 никогда не пользовался принадлежащим ему на праве собственности строением, поскольку по не зависящим от него обстоятельствам не имел доступа на территорию принадлежащего ему объекта недвижимости.

Данный факт, установленный вступившим в законную силу решением суда, имеет преюдициальное значение, и, соответственно, не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Таким образом, в предположительных действиях ФИО1, как собственника нежилого объекта недвижимости, якобы допустившего несанкционированное размещение отходов, но при этом никогда не имевшего доступ на территорию своего объекта недвижимости, отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие состава административного правонарушения.

В действиях ФИО1, как собственника именно нежилого объекта недвижимости, якобы допустившего несанкционированное размещение отходов, но при этом никогда не имевшего доступ на территорию своего объекта недвижимости, отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Просил суд отменить постановление административной комиссии Администрации г. Пятигорска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Выслушав ФИО2, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, исследовав подлинный административный материал в отношении ФИО1, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания - радиоцентра литер 

<

данные изъяты> имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением административной комиссии Администрации г.Пятигорска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона №20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, как следует из представленного суду административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу 

<

адрес> было установлено, что ФИО1 допустил несанкционированное размещение отходов на открытом участке территории города-курорта Пятигорска, чем нарушил п. 2.2.4 правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска, совершив тем самым, административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 4.1 Закона №20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Указанные обстоятельства подтверждаются составленным в отношении ФИО1 протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2.4 Правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска установлено, что не допускается несанкционированное размещение отходов на территориях многоквартирных домов и территориях, примыкающих к земельным участкам частных домовладений, открытых участках территории города-курорта Пятигорска.

Ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, если ответственность за указанное правонарушение не установлена КоАП РФ.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 4.1 Закона СК №20-КЗ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона СК №20-КЗ, подтверждается фактическими данными, установленными: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщением начальника правового управления администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлен факт совершения ФИО1 деяния, содержащего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона СК №20-КЗ.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер. 

Ст. 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по данному делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п.1 ст.30.4 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 4.1.Закона СК №20-КЗ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.1 Закона СК №20-КЗ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление административной комиссии Администрации г.Пятигорска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона №20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.Г. Пушкарная