ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 января 2019 года 

<

адрес>

Приокский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Воротниковой О.А., при секретаре судебного заседания Щавелевой А.Г., с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора 

<

адрес> г. Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО4, его защитников - адвокатов Мерзловой Н.А., Левкина В.А., подсудимого ФИО3, его защитников - адвокатов Кокунова А.И., Державиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст.111, ч. 1 ст.139 УК РФ, с учетом ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц. На основании постановления Тоншаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, срок не отбытого наказания 10 месяцев 2 дня; 

- приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года; на основании постановления Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; 

- приговором мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района г.Н.Нов

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года; состоит на учете в Филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> по приговору Канавинского мирового суда судебного участка № г.Н.Новгорода от 16.10.2017г. по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; по приговору Канавинского районного суда от 12.01.2017г. по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111, ч.1 ст.139 УК РФ, с учетом ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 69 УК РФ на срок 5 лет 1 месяц лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4 находился возле огороженной забором территории строительной площадки ООО «

<

данные изъяты>», расположенной у виадука на пересечении 

<

адрес>, около 

<

адрес>, где увидел, что на указанной территории лежат 

<

данные изъяты>-метровые металлические прутья арматуры и отсутствует охрана.

ДД.ММ.ГГГГ, днем, у ФИО4, достоверно знающего о том, что на вышеуказанной территории хранятся металлические прутья арматуры, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных металлических предметов с последующей их сдачей в пункт приема металлолома и получение незаконного материального обогащения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь в указанное время в квартире по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, предложил своему родственнику ФИО3 совершить кражу металлических прутьев арматуры с территории строительной площадки ООО «

<

данные изъяты>», расположенной у виадука на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, около 

<

адрес>. Получив согласие ФИО3, ФИО4 и ФИО3 с целью тайного хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» вступили между собой в предварительный преступный сговор и распределили преступные роли, исходя из личных качеств и возможностей каждого. Согласно достигнутой договоренности о распределении ролей, ФИО4 и ФИО3 совместно приискивают инструмент для распиливания прутьев металлической арматуры до размера, пригодного к перевозке в автомобиле 

<

данные изъяты>, приезжают к территории строительной площадки на находящемся в пользовании у ФИО4 автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совместно распиливают и похищают прутья, загружают в автомобиль похищенное и скрываются с места преступления. Подготавливаясь к совершению преступления, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, ФИО4 и ФИО3, действуя в соответствии с разработанным ими преступным планом, взяли в пункте проката строительного инструмента «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> сутки бензоболгарку «

<

данные изъяты>» с диском, намереваясь использовать ее для распила металлических прутьев арматуры при совершении кражи. 

Реализуя свои совместные преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО4 и ФИО3 приехали на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, к огороженной забором территории строительной площадки ООО «

<

данные изъяты>», расположенной у виадука на пересечении 

<

адрес>. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО4 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, перелезли через забор и, тем самым, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проникли на территорию строительной площадки ООО «

<

данные изъяты>», расположенной у виадука на пересечении 

<

адрес>. 

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, имеющейся при них бензоболгаркой «

<

данные изъяты>» с диском распилили хранившиеся на территории указанной строительной площадки 

<

данные изъяты>-метровые металлические прутья арматуры пополам и с помощью одного из прутьев сделали отверстие в заборе, огораживающем данную территорию. Затем, ФИО4 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, просунув через отверстие в заборе, тайно похитили с территории строительной площадки ООО «Нижегородец

<

данные изъяты> расположенной у виадука на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, около 

<

адрес> в 

<

адрес> г.Н.Новгорода, 

<

данные изъяты> металлических прута арматуры, каждый длиной 

<

данные изъяты> метров, диаметром 

<

данные изъяты> мм, марка стали 

<

данные изъяты> общим весом 

<

данные изъяты> кг, по цене 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> кг, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». Продолжая действовать согласно разработанному преступному плану, ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, погрузили похищенные ими металлических прутья арматуры в автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованный возле территории строительной площадки ООО «

<

данные изъяты>», расположенной у виадука на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, около 

<

адрес> в 

<

адрес> г.Н.Новгорода, намереваясь отвезти их в пункт приема металлолома, сдать и получить незаконное материальное обогащение. Однако довести свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца, ФИО4 и ФИО3 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут были задержаны сотрудниками полиции возле указанного автомобиля.

В случае доведения своего совместного преступного умысла до конца, действиями ФИО4 и ФИО3 ООО «

<

данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, признал в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном.

При этом ФИО4 утверждал в суде, что проживает по адресу: 

<

адрес>, со своим дядей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В течение трех месяцев он работал в такси «Сатурн», занимался грузовыми перевозками. Для работы в такси он взял в аренду по устной договоренности автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> своего знакомого Л***РВ За аренду он договорился выплачивать Л***РВ 50% от заработной платы в такси «

<

данные изъяты>». Л***РВ он знает около 

<

данные изъяты> лет поддерживает с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ проезжая на своем велосипеде по виадуку на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> мимо синего металлического забора, огораживающего заброшенную строительную площадку, в отверстии забора он увидел металлическую арматуру, которая лежала на земле за забором. Строительная площадка никем не охранялась, видеонаблюдения не было. Кому принадлежит данная арматура, он не знает. Он проехал мимо. ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить вышеуказанную арматуру. Он решил предложить ФИО3 совершить кражу вместе, он согласился. Тогда ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. они вместе с ФИО3 пошли в магазин проката инструмента по адресу: 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» и взяли на имя ФИО3 в прокат бензоболгарку марки «

<

данные изъяты>», для того, чтобы резать арматуру и грузить ее в газель. Сотруднику магазина они не говорили, для чего они берут болгарку. Болгарку получили на прокат сроком на одни сутки. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он позвонил своему знакомому Л***В.В., и предложил подработку, так как ему было известно, что он нуждался в деньгах, на что Л***В.В. согласился. О том, что они с ФИО3 собираются совершить хищение арматуры, он тому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он подъехал к остановке общественного транспорта «

<

адрес>», забрал там Л***В.В. и они поехали по направлению к виадуку на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> ехали на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за рулем был он, а ФИО3 и Л***В.В. сидели рядом в кабине. Подъехав к синему забору на виадуке, он припарковал автомобиль у обочины дороги. Они вышли из автомобиля, взяли из кузова 

<

данные изъяты> болгарку. Убедившись, что их никто не видит и за их действиями никто не наблюдает, он и ФИО3 перелезли через забор на территорию строительной площадки. Л***В.В. они попросили подождать возле автомобиля. Л***В.В. они не просили следить за обстановкой и сообщать им об опасности. О своем намерении совершить кражу арматуры они Л***В.В. не говорили. Они с ФИО3 увидели на строительной площадке за забором небольшое количество металлической арматуры длиной около 

<

данные изъяты> метров. Болгаркой они с ФИО3 распилили ее пополам. Одним концом арматуры они проделали отверстие в заборе и стали через него вытаскивать арматуру наружу. Затем они с ФИО3 перелезли обратно и стали грузить арматуру в кузов 

<

данные изъяты>. На строительной площадке они находились около двух часов. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, пока они грузили арматуру, к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС, сотрудники попросили предъявить документы. Документы предъявил только он, так как у ФИО3 и Л***В.В. документов при себе не было. Сотрудники полиции спросили их, зачем они грузят арматуру и кому она принадлежит. Они ничего не ответили. Сотрудники полиции доставили их в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду для дачи объяснений. Автомобиль «

<

данные изъяты>» вместе с похищенной арматурой также доставили в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что обстоятельства преступления, совершенного в соучастии с ФИО4, в обвинительном заключении изложены верно, от дачи более полных показаний отказался. 

Виновность ФИО4 и ФИО3 в совершении покушения, то есть умышленных действий лиц, непосредственно направленных на совершение преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» К***ВИ в судебное заседание не явилась, из ее показания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т

<

данные изъяты> л.д.53-54), следует, что в должности юрисконсульта ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> работает с ДД.ММ.ГГГГ года. К***ВИ официально трудоустроена в ООО «

<

данные изъяты>» на основании трудового договора. Офис организации расположен по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. В должностные обязанности К***ВИ входит: представление интересов ООО «

<

данные изъяты>» в государственных органах на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в органах внутренних дел, суде. ООО «

<

данные изъяты>» занимается продажей автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что с земельного участка, огороженного синим забором, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» на праве аренды, расположенного у виадука на пересечении 

<

адрес>, неизвестные лица совершили хищение арматуры, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>». От сотрудников полиции К***ВИ также стало известно, что на месте хищения были задержаны ФИО4, Л***В.В., ФИО3. Данные граждане ей не знакомы. 

Из показаний представителя потерпевшего К***ВИ от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она поддерживает данные ею показания в качестве представителя потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, дополнила, что земельный участок, расположенный у виадука на пересечении 

<

адрес> по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находился в аренде у ООО «

<

данные изъяты>». Согласно соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны, новым арендатором стало ООО «

<

данные изъяты>». Собственником данного земельного участка (арендодателем) является г.Н.Новгород. На арендованном земельном участке должен быть построен автосалон с элементами автосервиса, но строительство не ведется, в связи с отсутствием финансирования. На земельный участок завезены различные строительные материалы, в том числе и прутья металлической арматуры, которая принадлежит ООО «

<

данные изъяты>». Земельный участок огорожен металлическим синим забором из профнастила высотой 2м. Данный забор устанавливало ООО «

<

данные изъяты>». В заборе есть ворота, въезд в которые осуществляется со стороны 

<

адрес> г.Н.Новгорода. Слева от ворот на заборе имеется табличка с указанием, что на данном земельном участке ООО «

<

данные изъяты>» ведется строительство автосалона. Огороженная территория не охраняется, видеонаблюдение не ведется. Строительные материалы ООО «

<

данные изъяты>», в том числе и арматура, хранятся просто на земле, на территории строительной площадки. Задержанные ФИО4 и ФИО3, при попытке похитить арматуру с земельного участка ООО «Нижегородец», сделали в заборе отверстие. Данное повреждение не является значительным для ООО «

<

данные изъяты>», материальный ущерб в результате повреждения не причинен, так как по периметру земельного участка в заборе уже имеются различные повреждения в виде отверстий, разрезов металла, в некоторых местах листы профнастила отогнуты.

В судебном заседании допрошен свидетель С***АВ, который пояснил, что в должности инспектора службы СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> он состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движение, сопровождение охраняемых лиц, пресечение и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в служебном автомобиле совместно с инспектором службы СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П***ИМ, передвигались по проезжей части дороги, мимо виадука на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен мужчина, который через отверстие в металлическом заборе со строительной площадки у виадука на пересечении 

<

адрес> вытаскивал прутья металлической арматуры. С***АВ совместно с П***ИМ приняли решение развернуться на виадуке и подъехать к месту, где находился мужчина. В то время, когда они вернулись, у забора уже находились трое мужчин, которые укладывали металлические прутья арматуры в кузов припаркованного рядом автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с кабиной синего цвета государственный регистрационный знак не вспомнил. Сотрудники ГИБДД остановились и потребовали, чтобы мужчины предъявили документы. Документы оказались только у водителя - ФИО4, у остальных лиц документов не было, назвали свои фамилии - ФИО3, Л***В.В. Он и П***ИМ решили выяснить, что мужчины делают в указном месте, на что они ответили, что стройка заброшенная, и они вывозят металлолом. Кроме того, в кабине 

<

данные изъяты> находилась бензиновая болгарка. Им и П**ИМ было принято решение задержать указанных лиц, в связи с чем, был осуществлен звонок в дежурную часть ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду. Им был составлен соответствующий рапорт. Через некоторое время подъехал служебный автомобиль ОВО по 

<

адрес> г.Н.Новгорода, сотрудники ГИБДД передали сотрудникам ОВО задержанных мужчин, для доставления последних в отдел полиции № Управления МВД России по г.Н.Новгороду для проверки личности и дачи объяснений. Личный обыск задержанных ими не проводился.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля П***ИМ (т.1 л.д.

<

данные изъяты>), показания которого на основании положений ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, пояснил, что в должности инспектора службы СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> он работает ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движение, сопровождение охраняемых лиц, пресечение и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь за рулем служебного автомобиля, передвигался по проезжей части дороги, мимо виадука на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в автомобиле находился инспектор службы СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> С***АВ Около 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был замечен мужчина, который через отверстие в металлическом заборе со строительной площадки у виадука на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> около 

<

адрес> г.Н.Новгорода вытаскивал прутья металлической арматуры. Сотрудниками ГИБДД С***АВ и П***ИМ было принято решение развернуться на виадуке и подъехали к месту, где находился мужчина. В это время у забора уже находились трое мужчин, которые укладывали металлические прутья арматуры в кузов припаркованного рядом автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с кабиной синего цвета государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Сотрудники ГИБДД остановились и потребовали, чтобы мужчины предъявили документы. Документы оказались только у водителя - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У остальных мужчин документов не было. Они представились как - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГр., Л***В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> ГИБДД спросили у мужчин, что они здесь делают. Указанные лица ответили, что стройка заброшенная, и они вывозят металлолом. Также в кабине «

<

данные изъяты>» находилась бензиновая болгарка в корпусе оранжевого цвета. Данных мужчин сотрудники ГИБДД С***АВ и П***ИМ задержали и сообщили в дежурную часть ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду. Через некоторое время подъехал служебный автомобиль ОВО по 

<

адрес> г.Н.Новгорода, сотрудники ГИБДД передали сотрудниками ОВО по 

<

адрес> г.Н.Новгорода задержанных мужчин, чтобы сотрудники ОВО доставили указанных мужчин в отдел полиции № Управления МВД России по г.Н.Новгороду для проверки личности и дачи объяснений. Личный обыск задержанных не проводился.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Л***АВ (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>), показания которого на основании положений ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены с согласия сторон ввиду неявки в судебное заседание, пояснил, что в должности старшего полицейского ОВО по 

<

адрес> г.Н.Новгорода он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входит: охрана объектов на договорной основе, охрана общественного порядка, пресечение и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования «группа задержания 3771» совместно с полицейским-водителем К***СА в 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ дежурный ЦОУ ОВО по 

<

адрес> г.Н.Новгорода сообщил, что сотрудники ИССР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> задержали троих мужчин, которые пытались похитить металл со строительной площадки у виадука на пересечении 

<

адрес> г.Н.Новгорода. Прибыв по указанному адресу, он увидели служебный автомобиль ДПС, а также автомобиль марки 

<

данные изъяты> с кабиной синего цвета государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в кузове автомобиля марки 

<

данные изъяты> находилась металлическая арматура. В кабине 

<

данные изъяты> находилась бензоболгарка в корпусе оранжевого цвета. Сотрудники ДПС передали ему и К***СА троих мужчин, которые представились - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., Л***В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> ДПС пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут теми были замечены данные мужчины, которые через отверстие в металлическом заборе, огораживающем строительную площадку, вытаскивали металлическую арматуру и грузили ее в кузов 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Сотрудники ДПС задержали мужчин и сообщили о произошедшем дежурному ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду, который сообщил в ЦОУ ОВО по 

<

адрес> г.Н.Новгорода. Задержанных мужчин сотрудники ОВО по 

<

адрес> он и К***СА доставили в отдел полиции № УМВД России по г.Н.Новгороду для проверки личности и дачи объяснений. Личный обыск задержанных не проводился. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля К***СА, показания которого на основании положений ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, пояснил, что в должности полицейского (водителя) ОВО по 

<

адрес> г.Н.Новгорода он работает с мая 2015 года. В его обязанности входит: охрана объектов на договорной основе, охрана общественного порядка, пресечение и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования «группа задержания 3771» совместно со старшим полицейским Л***АВ в 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ дежурный ЦОУ ОВО по 

<

адрес> г.Н.Новгорода сообщил, что сотрудники ИССР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> задержали троих мужчин, которые пытались похитить металл со строительной площадки у виадука на пересечении 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, он и Л***АВ увидели служебный автомобиль ДПС, а также автомобиль марки «ГАЗель» с кабиной синего цвета государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в кузове 

<

данные изъяты> находилась металлическая арматура. В кабине 

<

данные изъяты> находилась бензоболгарка в корпусе оранжевого цвета. Сотрудники ДПС передали ему и Л***АВ троих мужчин, которые представились - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Л***В.В. ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> ДПС пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ими были замечены данные мужчины, которые через отверстие в металлическом заборе, огораживающем строительную площадку, вытаскивали металлическую арматуру и грузили ее в кузов 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Сотрудники ДПС задержали мужчин и сообщили о произошедшем дежурному ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду, который сообщил в ЦОУ ОВО по 

<

адрес> г.Н.Новгорода. Задержанных мужчин сотрудники ОВО по 

<

адрес> г.Н.Новгороду он и К***СА доставили в отдел полиции № Управления МВД России по г.Н.Новгороду для проверки личности и дачи объяснений. Личный обыск не проводился.

Свидетель М***ПИ, допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ года у него в собственности находился грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль он продал своему другу - Л***РВ по договору купли-продажи транспортного средства. Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства оформлены на его имя, Л***РВ не стал переоформлять на себя данные документы. О том, что на автомобиле «

<

данные изъяты>» была совершена попытка кражи арматуры со строительной площадки у виадука на пересечении 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно от Л***РВ ФИО4, ФИО3 и Л***В.В., он не знает, с теми не знаком, никогда их не видел.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Л***РВ (т

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>), показания которого на основании положений ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, пояснил, что по адресу г.Н.Новгород, 

<

адрес>, проживает один. У него в собственности находится автомобиль «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный автомобиль он покупал у М***ПИ (№), примерно в ДД.ММ.ГГГГ года за 

<

данные изъяты> рублей. Договор купли продажи транспортного средства предоставить не может, так как данный договор у него не сохранился. Паспорт транспортного средства оформлен на М***ПИ. Он не стал переоформлять на себя данный документ, так как страховка была оформлена на имя М***ПИ Так как М***ПИ проживает в 

<

адрес>, то у них не было времени, чтобы с ним встретится и переоформить документы на имя Л***РВ М***ПИ является его другом. ФИО4 он знает примерно 

<

данные изъяты> лет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года к Л***РВ обратился ФИО4 с просьбой о поисках работы, Л***РВ ФИО4 посоветовал трудоустроиться в такси «

<

данные изъяты>». Автомобиль, на котором работал ФИО4, принадлежит Л***РВ Договор они не заключали, ФИО4 ездил на автомобиле «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> по разрешению Л***РВ с ДД.ММ.ГГГГ года. Для эксплуатации автомобиля Л***РВ передал ФИО4 документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства и четыре ключа от автомобиля. За пользование автомобилем ФИО4 отдавал Л***РВ денежные средства по мере поступления заказов. ДД.ММ.ГГГГ Л***РВ позвонил ФИО4 и сказал, что его задержали сотрудники полиции за то, что он пытался похитить арматуру. ФИО4 попросил, чтобы Л***РВ приехал в отдел полиции № Управления МВД России по г.Н.Новгороду для дачи показаний. Когда Л***РВ подъехал к отделу полиции № Управления МВД России по г.Н.Новгороду, то увидел свой автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> В кузове данного автомобиля находилась арматура. Ранее эту арматуру Л***РВ не видел. Где ее взяли, ему не известно. Он был приглашен для производства осмотра места происшествия автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра указанного автомобиля сотрудниками полиции из кабины автомобиля изъяты: мужская обувь, четыре ключа от автомобиля, болгарка в корпусе оранжевого цвета, пассатижи, мужская сумка, свидетельство о регистрации транспортного средства, арматура и сам автомобиль. Мужская обувь, болгарка в корпусе оранжевого цвета, пассатижи, мужская сумка, арматура Л***РВ не принадлежат, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи и автомобиль принадлежат Л***РВ Сотрудники полиции пояснили Л***РВ, что данная арматура краденная, откуда ее похитил ФИО4, ему неизвестно. ФИО4 не сообщал Л***РВ, что собирается похитить арматуру и перевозить ее на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

Допрошенный в судебном заседании П***СА, показал, что он работает в должности менеджера у ИП А***РА в пункте проката «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит: прием и выдача инструмента в прокат. В один из дней, когда он был на работе, дату и время он не помнит, в пункт проката пришли мужчины, взяли в прокат бензорез, внесли обеспечительный взнос.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными П***СА показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашен протокол допроса свидетеля П***СА (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>), согласно которому он работает в должности менеджера в ИП А***РА с ДД.ММ.ГГГГ года. ИП А***РА занимается прокатом строительного инструмента в пункте проката «Строй Прокат», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит: прием и выдача инструмента в прокат. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, около 

<

данные изъяты> часа в пункт проката пришли двое мужчин, чтобы взять в прокат бензорез (бензиновую болгарку). Они выбрали болгарку марки «

<

данные изъяты>» с диском в корпусе оранжевого цвета. Мужчины пояснили, что берут ее для того, чтобы резать металл, где именно, они ему не сказали. В пункте проката на оборудование, которое берут в прокат, обычно оформляется расписка. В этот раз он также оформил расписку на имя одного из мужчин - ФИО3. По условиям расписки болгарка передавалась в прокат ФИО3 на период с ДД.ММ.ГГГГ. с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты>. Дата проката начиналась с ДД.ММ.ГГГГ, так как те брали инструмент в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, и предполагалось, что ночью инструментом работать не будут, поэтому поставили отчетную дату ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей за прокат в одни сутки и обеспечительный взнос в размере 

<

данные изъяты> рублей. Обеспечительный взнос берется на случай невозврата инструмента. После оформления документов ФИО3 и второй мужчина ушли. Второй мужчина был ФИО4. Он ранее также приходил в их прокат за инструментом. Инструмент тот всегда возвращал, в этот день у него при себе не было документов. Позже от сотрудников полиции он узнал, что ФИО4 и ФИО3 задержали за кражу металла, болгарка «

<

данные изъяты>» изъята и находится в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду. О том, что ФИО4 и ФИО3 собирались совершить кражу, ему известно не было. К протоколу допроса прилагает товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ИП А***РА бензореза «

<

данные изъяты>», доверенность от ИП А***РА на право представлять его интересы в полиции. Материальных претензий ни к кому не имеет, болгарка «

<

данные изъяты>» ему возвращена. 

После оглашения ранее данных в ходе предварительного следствия показаний свидетель П***СА, подтвердив их правдивость и достоверность, настоял на показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, пояснив, что противоречия вызваны тем, что прошел большой период времени, в связи с чем, некоторые обстоятельства он забыл.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Л***В.В., данные им в ходе предварительного следствия (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>), на основании положений п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи с тем, что в результате принятых мер установить место нахождения данного свидетеля не представилось возможным, который пояснил следователю, что по адресу 

<

адрес> проживает со своим братом Александром Л***В.В.. Л***В.В. нигде не работает, денежные средства на жизнь зарабатывает разной подработкой - подрабатывает грузчиком, разнорабочим. У Л***В.В. есть знакомый ФИО4, которого он знает около полугода, познакомился с ним через общих знакомых. Л***В.В. известно, что ФИО4 работает в такси грузоперевозок на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» синего цвета, регистрационного номера он не знает, и бывает, что зовет его подработать в качестве грузчика. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, Л***В.В. позвонил ФИО4 и предложил подработать, характер работы Барабанов Л***В.В. не сказал и предложил за работу около 

<

данные изъяты> рублей, точно сумму ФИО4 не сказал. Л***В.В. согласился. ФИО4 пояснил, что он заберет Л***В.В. на машине около остановки общественного транспорта «

<

адрес>» в 

<

адрес> около 05 часов 00 минут утра, Л***В.В. согласился и закончил разговор. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, Л***В.В. увидел из окна своей квартиры, что подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» на которой работает Барабанов Л***В.В. вышел из дома направился к ФИО4 в машину. Когда Л***В.В. сел в машину там находился ФИО4 и его родственник ФИО3. ФИО4, сказал, что нужно заправить машину, все вместе они поехали на заправку, после - направились в сторону Карповской церкви, поехали на виадук расположенный на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, подъехали к синему забору, точный адрес сказать не может, так как не знает. ФИО4 припарковал автомобиль около обочины, и все трое вышли из машины. ФИО4 сказал, что им нужно погрузить арматуру, которая лежит недалеко за забором. ФИО4 и ФИО3 перелезли через забор с болгаркой и стали распиливать ее, все это время Л***В.В. стоял около забора. Затем ФИО4 и ФИО3 проделали отверстие в заборе и стали вытаскивать металлическую арматуру через забор и потом перелезли обратно через забор, чтобы загрузить арматуру в кузов «

<

данные изъяты>». Арматуру они грузили вместе с ФИО4 и ФИО3. В данном месте все трое были около часа, точно не помнит. Когда они все трое грузили арматуру к ним подъехали сотрудники ДПС на служебном автомобиле, попросили предоставить документы, у Л***В.В. документов при себе не было. Сотрудники ДПС спросили, кому принадлежит арматура и зачем ФИО4, ФИО3 и Л***В.В. ее грузят. На это никто ничего не ответил, и сотрудники полиции попросили всех троих проехать в отдел полиции № Управления МВД России по г.Н.Новгороду. В отделе полиции Л***В.В. стало известно, что данная арматура принадлежит не ФИО4 и не ФИО3 и что эту арматуру они хотели похитить. О том, что ФИО3 и ФИО4 хотели похитить данную арматуру, Л***В.В. не знал, при нем ФИО4 и ФИО3 не разговаривали и не договаривались о том, что хотят похитить данное имущество. Л***В.В. похищать данную арматуру ФИО4 и ФИО3 не предлагали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н***ЕЮ, пояснила, что работает в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г. Н.Новгорода. В производстве следственной группы, в которую входили она, а также следователи отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г. Н.Новгорода Ч***АА и К**ОС, находилось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ею проводилось задержание в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО3, а также допрос того в качестве подозреваемого, который признавал вину в совершении указанного преступления, но не желал давать показания. протоколы она составляла с его слов, в присутствии адвоката, ФИО3 ставил подписи в протоколах, давление на него не оказывалось, заявлений, дополнений от участвующих лиц не поступало. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч***АА, пояснила, что работает в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г. Н.Новгорода. В производстве следственной группы, в которую входили она, как руководитель следственной группы, а также следователи отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г. Н.Новгорода Н***ЕЮ и К**ОС, находилось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ФИО4 и ФИО3 признавали вину в совершении инкриминируемого преступления, при этом ФИО4 давал подробные признательные показания, а ФИО3, признавая вину, отказывался давать показания. Протоколы допросов ФИО3 в качестве обвиняемого, она составляла с его слов, в присутствии адвоката, ФИО3 ставил подписи в протоколах, давление на него не оказывалось, заявлений, дополнений от участвующих лиц не поступало. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается следующими согласующимися между собой доказательствами:

- заявлением К***ВИ от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>), о совершенном преступлении;

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>), в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении;

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>), в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении;

- рапортом ИССР ДПС ГИБДД ст.лейтенанта полиции С***АВ от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> были задержаны ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Л***В.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., которые совершали погрузку прутьев металлической арматуры через отверстие в ограждении строительной площадки в автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>), согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в кузове которого находятся прутья металлической арматуры, припаркованный на участке местности у 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, металлическая арматура в количестве 

<

данные изъяты> прута, болгарка «

<

данные изъяты>» с диском, мужская сумка, одна пара мужской обуви, четыре автомобильных ключа, пассатижи, свидетельство о регистрации транспортного средства.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>), согласно которому осмотрен участок местности у виадука на пересечении 

<

адрес> г.Н.Новгорода, на котором установлен синий металлический забор, огораживающий строительную площадку ООО «

<

данные изъяты>».

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>), согласно которому у свидетеля Л***РВ изъяты - паспорт транспортного средства серия 

<

адрес> на грузовой автомобиль марка, модель №, водительское удостоверение серия № на имя Л***РВ;

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ(т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>), согласно которому следователем осмотрены: четыре ключа, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, водительское удостоверение 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> №, болгарка «

<

данные изъяты>» с диском, расписка, одна пара мужской обуви, мужская сумка, пассатижи.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и достоверности и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований полагать, что представитель потерпевшего, а также свидетели оговаривают подсудимых, у суда не имеется.

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания представителя потерпевшего К***ВИ данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания являются логичными, последовательными и согласуются с показаниями подсудимых, свидетелей, а также вышеуказанными протоколами следственных действий и иными письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания свидетелей С***АВ и П***ИМ, Л***АВ и К***СА, П***СА, М***ПИ и Л***РВ, Л***В.В., Ч***АА и Н***ЕЮ, поскольку данные показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего и подсудимых, и не противоречат друг другу, при этом оснований полагать, что свидетелиоговаривают подсудимых, у суда не имеется.

Органом предварительного расследования, а также государственным обвинителем в прениях действия ФИО4 и ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, согласно п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Следовательно, основным критерием для признания "иного хранилища" является отведение и оборудование участка территории исключительно для целей хранения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что территории строительной площадки ООО «

<

данные изъяты>», не обладает указанными выше признаками, в связи с чем, суд счел, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем, подлежит исключению. 

Квалифицируя преступные действия ФИО4 и ФИО3 как покушение на кражу, то есть, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что подсудимые ФИО4 и ФИО3 предварительно договорились о совершении хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>», после чего, распределив между собой преступные роли, действуя умышленно, согласованно, из корытных побуждений, совершили указанное преступление.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями самих подсудимых, а также показаниями свидетелей С***АВ и П***ИМ, Л***АВ и К***СА, П***СА, Л***В.В.

О наличии у подсудимых предварительной договоренности на совершение преступления свидетельствуют так же и осознанные, то есть умышленные, а также целенаправленные, согласованные, слаженные и оперативные действия подсудимых в ходе совершения тайного хищения, в том числе координация их действий и четкое распределение ролей.

Назначая ФИО4 и ФИО3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, характер и степень фактического участия каждого соучастника в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда; обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО4 и ФИО3 и на условия жизни их семей, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Также судом учитывается, что преступление, совершенное ФИО4 и ФИО3 является неоконченным, в связи с чем, при назначении наказания каждому, судом применяются правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 и ФИО3 судом также учитываются положения ст. 67 УК РФ, так как инкриминируемое преступление совершено ими в соучастии.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд, признает в действиях ФИО3 простой рецидив преступлений, так как им умышленно совершено преступление средней тяжести, при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

В этой связи, при назначении наказания суд применяет положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО4, суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции, ФИО4 характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - положительно. 

Судом также учитывается, что на учете в наркологическом диспансере подсудимый ФИО4 не состоит; в психиатрическом диспансере состоял с 1998 года с диагнозом легкая умственная отсталость, в 2018 году снят с учета, в связи с выездом. 

При этом, судом принимается заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.68-69), согласно которому ФИО4 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его на момент производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

Исходя из данного заключения экспертизы и учитывая поведение ФИО4 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 состоит на учете в Филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области по приговору Канавинского мирового суда судебного участка № г.Н.Новгорода от 16.10.2017г. по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; по приговору Канавинского районного суда от 12.01.2017г. по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Судом учитывается, что ФИО4, осужденный приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением на ст. 73 УК РФ и назначением наказания условно с испытательным сроком 3 года, уклонился от исполнения обязанностей, возложенных приговором суда, в связи с чем, на основании постановления Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное свидетельствует о нежелании ФИО4 становиться на путь исправления.

Помимо этого, ФИО4 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 8 месяцев лишения свободы, с учетом ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Таким образом, будучи дважды осужденным к лишению свободы условно, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, которое законом отнесено к категории средней тяжести.

Учитывая изложенное, суд на основании частей 4 и 5 статьи 74 УК РФ отменяет условное осуждение ФИО4 по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд назначает ФИО4 окончательное наказание с применением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров с частичным присоединением не отбытых частей наказаний по предыдущим двум приговорам.

Вместе с тем, исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО4, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую, и считает необходимым назначить ФИО4 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО4 наказания, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения ФИО4 преступления и изложенные сведения о личности ФИО4, назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО3, суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции, ФИО3 характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК -№ ГУФСИН России по Нижегородской области - положительно, по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области - положительно. 

Судом также учитывается, что на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере подсудимый ФИО3 не состоит.

Кроме того, исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО3, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, и считает необходимым назначить ФИО3 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО3 наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что в его действиях имеется простой рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести, судим приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111, ч.1 ст.139 УК РФ, с учетом ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 69 УК РФ на срок 5 лет 1 месяц лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, следовательно, отбывал наказание в местах лишения свободы, а потому подсудимый ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО4 преступления в совокупности с данными о его личности, а также необходимость обеспечения исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

С учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО3 преступления в совокупности с данными о его личности, а также необходимость обеспечения исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам.

Материалами уголовного дела установлено (т. 2 л.д. 153, 154, 155), что в ходе предварительного следствия адвокату Мерзловой Н.А.., осуществлявшей по назначению защиту ФИО4, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые признаны процессуальными издержками. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО4, является трудоспособным, при этом, не является имущественно не состоятельным.

Вместе с тем, поскольку ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке, что не могло быть реализовано в связи с тем, что ФИО3 данное ходатайство не заявлялось, процессуальные издержки адвокату Левкину В.А., который осуществлял защиту ФИО4, подлежат взысканию из средств федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей,, процессуальные издержки адвокату Мерзловой Н.А., которая осуществлял защиту ФИО4, подлежат взысканию из средств федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Материалами уголовного дела установлено (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), что в ходе предварительного следствия адвокату Кокунову А.И., осуществлявшему по назначению защиту ФИО3, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые признаны процессуальными издержками, адвокату Малышеву С.Ю., осуществлявшему по назначению защиту ФИО3, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые признаны процессуальными издержками, адвокату Правской О.В., осуществлявшей по назначению защиту ФИО3, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые признаны процессуальными издержками.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 при рассмотрении уголовного дела судом заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитники Кокунов, А.И., Державина Ю.С. участвовали в уголовном деле по назначению суда, в связи с чем, расходы на оплату труда адвокатов подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: автомобиль с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, четыре ключа, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, водительское удостоверение 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> №, возвращенные Л***РВ на ответственное хранение, оставить у Л***РВ по принадлежности; болгарку «

<

данные изъяты>» с диском, возвращенную ИП А***РА на ответственное хранение - оставить у ИП А***РА по принадлежности; расписку в конверте в томе № на листе дела № - хранить в материалах уголовного дела; арматуру в количестве 

<

данные изъяты> металлических прута, марки стали 

<

данные изъяты>, длиной 

<

данные изъяты> метров, диаметром 

<

данные изъяты>, весом 

<

данные изъяты> кг - возвращенную ООО «

<

данные изъяты>» на ответственное хранение оставить ООО «Нижегородец» по принадлежности.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить, назначенное осужденному ФИО4 условное осуждение по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить, назначенное осужденному ФИО4 условное осуждение по приговорумирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить наказание по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и наказание по приговорумирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания период времени со дня фактического задержания ФИО4 в связи с данным делом и содержанием его под стражей до судебного разбирательства - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания период времени со дня фактического задержания ФИО3 в связи с данным делом - с ДД.ММ.ГГГГ и содержанием его под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оплатить адвокату Мерзловой Н.А. вознаграждение за участие в качестве защитника подсудимого ФИО4, в уголовном судопроизводстве в Приокском районном суде г.Н.Новгорода, в размере 

<

данные изъяты> (пятисот пятидесяти) рублей, перечислив Адвокатской конторе Приокского района г.Н.Новгорода, расчетный счет №, БИК №, ИНН №, корр.счет № в ПАО «

<

данные изъяты>» г.Н.Новгорода за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области.

Оплатить адвокату Левкину В.А. вознаграждение за участие в качестве защитника подсудимого ФИО4, в уголовном судопроизводстве в Приокском районном суде г.Н.Новгорода, в размере 

<

данные изъяты> (четырех тысяч девятисот) рублей, перечислив Адвокатской конторе Приокского района г.Н.Новгорода, расчетный счет №, БИК №, ИНН №, корр.счет № в ПАО «

<

данные изъяты>» г.Н.Новгорода за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области.

Оплатить адвокату Кокунову А.И. вознаграждение за участие в качестве защитника подсудимого ФИО3, в уголовном судопроизводстве в Приокском районном суде г.Н.Новгорода, в размере 

<

данные изъяты> (пятисот пятидесяти) рублей, перечислив Адвокатской конторе Приокского района г.Н.Новгорода, расчетный счет №, БИК №, ИНН №, корр.счет № в ПАО «

<

данные изъяты>» г.Н.Новгорода за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области.

Оплатить адвокату Державиной Ю.С. вознаграждение за участие в качестве защитника подсудимого ФИО3, в уголовном судопроизводстве в Приокском районном суде г.Н.Новгорода, в размере 

<

данные изъяты> (четырех тысяч трехсот пятидесяти) рублей, перечислив Адвокатской конторе Приокского района г.Н.Новгорода, расчетный счет №, БИК №, ИНН №, корр.счет № в ПАО «

<

данные изъяты>» г.Н.Новгорода за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО4 и ФИО3, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора с принесением жалобы или представления через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода. 

В случае подачи осужденными либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Председательствующий судья О.А. Воротникова