№ 2-838/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с данным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2014 г. между БайкалБанк (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор "номер обезличен", в соответствии с условиями которого Истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1000000 руб., а ответчик обязался вернуть кредит в срок до 23.12.2019 г. и уплатить проценты за пользование, предусмотренные п. 4 Кредитного договора. 24.12.2014 г. в обеспечении исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства с ФИО1, которая солидарно отвечает перед Банком по обязательствам Ответчика. Также 24.12.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 были заключены договора залога транспортных средств, в качестве предмета залога по данным договорам представлено имущество: Автомобиль Lexus LS 460, 2007 г.в., государственный регистрационный знак "номер обезличен", который согласно п. 1.5 договора залога №1 оценен сторонами в сумме 910 000 руб., и автомобиль Lexus GX 470, 2003 г.в., государственный регистрационный знак "номер обезличен" который согласно п. 1.5 договора залога оценен сторонами в сумме 840 000 руб.

В соответствии с уточнениями исковых требований просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> 2014-9ФК в размере 1 009 909,11 руб., в том числе 807751,48 руб., сумма основного долга, 128 196,48 руб., сумма процентов, 33806,15 руб., сумма повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, начисленной в соответствии с абз. 1 пункта 2.12 кредитного договора, 40155 руб., сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная абз. 2 пункта 2.12 договора, судебные расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество Автомобиль Lexus LS 460, 2007 г.в., государственный регистрационный знак "номер обезличен" с установлением начальной продажной стоимости в сумме 910 000 руб., путем продажи с публичных торгов и автомобиль Lexus GX 470, 2003 г.в., государственный регистрационный знак "номер обезличен" с установлением начальной продажной стоимости в сумме 840 000 руб., путем продажи с публичных торгов. 

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно имеющегося в иске заявления представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. 

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, заявлений либо ходатайств не представлено, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору "номер обезличен" от 24.12.2014 г. ПАО «БайкалБанк» предоставил заемщику ФИО2 кредит в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата до 23.12.2019 г. на условиях уплаты процентов за пользование, установленных п. 4 кредитного договора в размере 26% годовых.

По условиям договора (п.п.2,6 ) возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом производится заемщиком не позднее 24-го числа каждого месяца, начиная с января 2015 г. ежемесячными платежами, за исключением последнего платежа Последний платеж должен быть осуществлен не позднее 23.12.2019 г. 

Ответственность заемщика за просрочку платежей установлена абз. 1 и 2 п. 2.12 Договора по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и по уплате процентов Заемщик выплачивает Банку штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита.

Обязательства заемщика по кредиту обеспечены поручительством ФИО1, которая 24.12.2014 г., заключив договор поручительства с Банком, обязалась солидарно с заемщиком отвечать по обязательствам последнего в полном объеме в течение 10 лет со дня подписания договора поручительства. (пп. 2.1, 3.1 договора).

Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей, что подтверждается материалами дела, в частности, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, банком на сумму задолженности начислена неустойка в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором.

На 27 сентября 2017 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 009 909,11 руб., в том числе 807751,48 руб., сумма основного долга, 128 196,48 руб., сумма процентов, 33806,15 руб., сумма повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, начисленной в соответствии с абз. 1 пункта 2.12 кредитного договора, 40155 руб., сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная абз. 2 пункта 2.12 договора.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ и по условиям договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации отозвана 18.08.2016 г.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 г. признана несостоятельной (банкротом) кредитная организация ПАО "БайкалБанк " и назначен конкурсный управляющий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В силу ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В адрес ответчиков 12.01.2017 г. направлялись требования об оплате задолженности с указанием банковских реквизитов. Между тем, суду не представлено доказательств, что ответчики предпринимали меры к погашению кредитной задолженности. В связи с чем сумма основного долга в размере 807751,48руб., и сумма процентов за пользование кредитом в размере 128 196,48 руб. подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков неустоек: 33806,15 руб., суммы повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, начисленной в соответствии с абз. 1 пункта 2.12 кредитного договора, 40155 руб., суммы штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная абз. 2 пункта 2.12 договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание двоякую правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношения размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, в связи с чем считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчиков суммы повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, суммы штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом в общей сумме 73961,15 руб. до 11000 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 946 947 руб. 96 коп.

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца к ответчикам в части обращения взыскания на заложенное имущество. 

Так из материалов дела следует, что во исполнение обязательства по кредитному договору "номер обезличен" от 24.12.2014 г. между ПАО «БайкалБанк» и ФИО2 были заключены договора № 1 и № 2 залога по условиям которых ФИО2 были переданы в залог банку два автомобиля: Автомобиль Lexus LS 460, 2007 г.в., государственный регистрационный знак "номер обезличен", который согласно п. 1.5 договора залога №1 оценен сторонами в сумме 910 000 руб., и автомобиль Lexus GX 470, 2003 г.в., государственный регистрационный знак "номер обезличен", который согласно п. 1.5 договора залога оценен сторонами в сумме 840 000 руб.

Согласно п.п. 3.2.2 договоров залога №№1и 2 от 24.12.2014 г. залогодатель вправе обратиться в суд за решением о досрочном взыскании на предмет залога до наступления срока исполнения, обеспеченных залогом обязательств, в случае невыполнения обязанностей заемщиком, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что внесудебный порядок обращения взыскания на предметы залога между сторонами не урегулирован. 

Часть 1 ст.350 ГК РФ указывает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, при этом договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной регистрации.

Согласно ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как усматривается из материалов дела, стороны при заключении договоров залога определили денежную оценку предмета залога в следующем размере Автомобиль Lexus LS 460, 2007 г.в., государственный регистрационный знак "номер обезличен" в сумме 910 000 руб., и автомобиль Lexus GX 470, 2003 г.в., государственный регистрационный знак "номер обезличен", в сумме 840 000 руб.

Судом установлен факт нарушения сроков платежей по кредитному договору ответчиком ФИО2 платежи им не производятся, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в силу п. 3 ст. 350 ГК РФ в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Таким образом, поскольку заемщиком обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору не исполнено надлежащим образом, суд удовлетворяет заявленные исковые требования об обращении взыскания на переданное в залог имущество, путем продажи с публичных торгов, устанавливая начальную продажную цену в следующем размере Автомобиль Lexus LS 460, 2007 г.в., государственный регистрационный знак "номер обезличен" в сумме 910 000 руб., и автомобиль Lexus GX 470, 2003 г.в., государственный регистрационный знак "номер обезличен", в сумме 840 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по правилам ст. 319, ч. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 2.1. договора поручительства, с ответчиков ФИО2, ФИО1, в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в сумме 18249,55 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 

Судом установлено, что при подаче уточнений исковых требований истцом в качестве доказательств оплаты госпошлины было представлено платежное поручение "номер обезличен" от 07.08.2017 г. об оплате в сумме 6000 руб., вместе с тем, поскольку при увеличении исковых требований подлежала доплата госпошлины в сумме 32 руб. 08 коп., излишнее оплаченная госпошлина в сумме 5967 руб. 92 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 946947 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 18249 руб. 55 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2

Автомобиль Lexus LS 460, наименование-легковой; категория-В, год изготовления-2007, модель, № двигателя -"номер обезличен", шасси (рама)№-отсутствует, кузов (кабина, прицеп)"номер обезличен", цвет кузова-черный. Идентификационный "номер обезличен". Свидетельство о регистрации "номер обезличен", государственный регистрационный знак "номер обезличен", дата регистрации 30.04.2013. ПТС "номер обезличен" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 910 000 руб.

Автомобиль Lexus GX 470, наименование-легковой; категория-В, год изготовления-2003, модель, № двигателя – "номер обезличен", шасси (рама) "номер обезличен", кузов (кабина, прицеп)"номер обезличен" цвет кузова-черный. Идентификационный "номер обезличен". Свидетельство о регистрации "номер обезличен", государственный регистрационный знак "номер обезличен", дата регистрации 13.11.2008 г. ПТС "номер обезличен" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 840 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченную госпошлину в сумме 5967 руб. 92 коп., уплаченную по платежному поручению "номер обезличен" от 07.08.2017 г. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в мотивированной форме 27 октября 2017 года. 

Судья: В.В. Атрашкевич