дело №1-218/2021

38RS0030-01-2021-001114-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 23 июня 2021 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре Гаврилюк А.Д.

с участием государственного обвинителя Трифоновой О.В., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Герделеско А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей по делу не содержался. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы в отношении лица в связи с осуществлением служебной деятельности ЕВ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 20 мин. до 20 час. 45 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, в ходе проведения осмотра его супруги НС фельдшером скорой медицинской помощи ЕВ, находившейся при исполнении своих должностных обязанностей и полагая, что осмотр фельдшером ЕВ проведен не качественно, при внезапно возникшем умысле на угрозу убийством, решил запугать ЕВ Вооружившись двумя ножами, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, подошел к ЕВ на близкое расстояние и направил в её сторону лезвия ножей, при этом высказал в её адрес словесную угрозу убийством, говоря, что убьет и зарежет её. ЕВ слова и действия ФИО1 восприняла как реальную угрозу своей жизни, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, вооружен ножами. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГг. его жена находясь на 7 месяце беременности заболела коронавирусом, на протяжении нескольких дней, он вызывал врачей, которые приходили и отказывали в госпитализации супруги, которой становилось хуже. ДД.ММ.ГГГГг. он ушел в знакомому, с которым немного выпил, позвонила супруга и сообщила о том, что ей стало хуже. Придя домой он увидел, что температура у супруги поднялась, он вызвал скорую помощь, которая приехала минут через 20, встретив их он стал объяснять, что нужно взять анализы, он говорил с фельдшерами на повышенных тонах. Они ему говорили, что он им мешает, просили уйти. Потом фельдшер стала звонить в полицию, и сообщила что им угрожают, он разозлился, ушел на кухню, на глаза ему попались ножи, которые он взял в руки, пришел в комнату, встал в проеме с ножами в руках, в это время ЕВ стояла в комнате, он встал напротив нее, метрах в 5 и, держа ножи лезвием вверх и сказал «разве я угрожаю, вот как угрожают» показал ножи и выбросил их. Ножи у него в руках были не более 5 секунд, потом он понял, что фельдшер испугалась, откинул ножи в сторону, один упал на пол, второй воткнулся в холодильник. Он оделся и выбежал на улицу. Указывает, что умысла на угрозу убийством у него не было, он лишь своими действиями пытался показать как можно угрожать. 

В части происходящих в квартире событий показания ФИО1 были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что разозлившись, что медики не взяли у его жены анализы, вызвали сотрудников полиции, сказали, что он на них нападает, он вышел из зала со словами «всё, вам конец». Он зашел в кухню, скинул все что было на кухонном столе на пол, затем он открыл столешницу в кухонном гарнитуре, выбросил с неё ложки и вилки и нашел там два кухонных ножа, один нож длиной примерно 30 см., с черной пластмассовой ручкой, лезвие с зубчиками, второй нож длиной примерно 25 см., с пластмассовой ручкой синего цвета. Он видел, что одна сотрудница скорой медицинской помощи, в этот момент выбежала из квартиры. Он взял оба ножа в свои руки, вышел из кухни, в коридор, увидел, что вторая работница скорой помощи ЕВ взяла чемодан и направилась в сторону входной двери. Он пошел навстречу ЕВ с ножами в руках, тем самым преградил ей выход из квартиры. Увидев его с ножами в руках по глазам ЕВ, он понял, что она испугалась его. И так как он был зол на всю происходящую ситуацию, в порыве эмоций он сказал ей, что он будет сейчас её резать и убивать. После этого он добавил, что если бы она была мужчиной, то он бы с ней разобрался (л.д.31-34 т.1).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил показания в указанной части, указав, так сказала говорить ему дознаватель, указав на возможность примирения с потерпевшей, однако поняв, что примирение не состоится, он решил говорить правду. 

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, исследовав показания свидетелей и письменные материалы дела, суд находит виновность ФИО1 в угрозе убийством в отношении лица в связи с осуществлением им служебном деятельности, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, доказанной, исходя из следующего. 

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями ФИО1 в целом изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Подсудимый в своих показаниях подтвердил, что вышеприведенные события действительно имели место быть, описывает свои действия, не отрицает факт демонстрации ножей потерпевшей. 

Потерпевшая ЕВ показала суду, что она работает на станции скорой помощи со ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на дежурстве совместно с ДС, в вечернее время поступил вызов к беременной женщине, прибыв по 

<

адрес>, они зашли в квартиру. В квартире находился муж женщины, который был агрессивно настроен и стал предъявлять претензии, они пытались его успокоить и объяснить, что он мешает им вести осмотр. Потом она попросила ДС вызвать сотрудников полиции, поскольку супруг пациентки мешал им и вел себя агрессивно. Потом он ушел на кухне послышалось будто посыпались вилки, ложки, она сказала ДС что нужно уходить, ДС встала и вышла в коридор, а ей нужно было забрать сумку с медикаментами, развернувшись с сумкой, она увидела, что ФИО1 стоит в проходе перегородив ей дорогу с двумя ножами и говорит что «сейчас я буду убивать», она очень испугалась. В это время жена ФИО1 просила успокоиться, делала ему замечания, его трясло от ярости. Потом он сказал ей, что «был бы ты мужчиной зарезал бы», он говорил очень громко, все угрозы она воспринимала реально, поскольку мужчина был пьяный, агрессивно настроен. Потом он отвлекся, а она выбежала в коридор, где ее ждала ДС, которая тоже очень испугалась. Приехал наряд полиции, которые поднялись наверх в квартиру, а они пошли в машину, где немного успокоились. Позже они во второй раз поднялись к данной женщине и госпитализировали ее.

В целом аналогичные показания были даны ею и в ходе очной ставки между ней и подозреваемым ФИО1, который подтвердил ее показания (л.д.95-97).

Сопоставляя вышеприведенные показания, суд констатирует, что они в целом соответствуют друг другу и не противоречат по значимым обстоятельствам.

Из показаний свидетеля ДС допрошенной в судебном заседании следует, что она работает на станции скорой помощи фельдшером. В начале января 2021г. поступил вызов, они проехали по адресу, молодой человек пригласил их в квартиру, она заполняла медицинские документы. Мужчина не давал осмотреть пациентку, кричал, не давал возможности общаться с пациенткой, ему делали замечания, на что он также кричал. Она позвонила диспетчеру, чтобы те вызвали полицию, после чего мужчина побежал на кухню, сказав «Сейчас я вам сделаю». Она испугалась и выбежала из квартиры, потом вернулась и в приоткрытую дверь она увидела, что мужчина стоит в проходе в зал, с двумя ножами в руках перекрывая выход ЕВ, которая оставалась в квартире, он говорил что зарежет ее. Потом она услышала шорох и ЕВ выбежала из квартиры, она была в шоковом состоянии, испугана. Сам мужчина – ФИО1 находился в агрессивном состоянии, в ярости, она думала, что он их убьет.

В целом аналогичные показания дал и свидетель ПН водитель скорой помощи, указавший на то, что в начале января 2021г. в вечернее время поступил вызов на 

<

адрес>, куда пошли ЕВ и ДС, которые спустя 20 минут выбежали в взволнованном состоянии и рассказали, что осматривая пациентку, из кухни выбежал ее муж с ножами в руках, ДС убежала, а ЕВ осталась в квартире, мужчина стал ей угрожать. Выйдя из подъезда, они были сильно взволнованы, испуганы.

В части даты и времени произошедшего показания данного свидетеля были оглашены в судебном заседании (л.д.78-80), после чего ПН подтвердил, что событие имело место ДД.ММ.ГГГГ. в 20.30 час., а также подтвердил в части сообщения ему ЕВ и ФИО2 угроз в адрес потерпевшей со стороны мужчины, а именно того что он будет «резать и убивать».

Аналогичные показания были даны и свидетелем НС супругой подсудимого ФИО1, из которых следует, что в начале января 2021 года она заболела и долго ожидала врача. Была вызвана скорая помощь, пришли медсестра и врач, которые пытались с ней переговорить, но ее супруг им мешал это делать, он разговаривал на повышенных тонах, выражался нецензурно. Когда медсестра позвонила в полицию, он выбежал на кухню сказав при этом, что «он не угрожал», взял ножи и встав в дверном проеме в зал с двумя ножами сказал, что «вот так угрожают». В это время в комнате находилась только фельдшер ЕВ и она, потом ее муж выкинул ножи, один из них воткнулся в холодильник, второй упал на пол, муж собрался и ушел. Угроз убийством он не высказывал, выражался нецензурной бранью, говоря ЕВ, что если бы «она была мужчиной, то проучил бы». Полагает, что такое поведение супруга было вызвано его беспокойством.

В связи с имеющимися противоречиями показания данного свидетеля были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО1 вернулся домой, он находился в состоянии алкогольного опьянения, примерно через 1 час после его прихода он вызвал ей скорую помощь, так как температура у неё не понижалась. Примерно через 30 минут после вызова, приехали врачи, две женщины, двери им открыл ФИО1, они прошли в зальную комнату, где находилась она, стали её осматривать, но супруг стал себя вести агрессивно, а именно кричать на врачей и выражаться в их адрес нецензурной бранью, на её замечания он не реагировал, она пыталась словесно его успокоить, видимо он не реагировал так как переживал за неё. В какой-то момент, когда супруг ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес врачей, одна из врачей - ЕВ, сказала своей напарнице, чтобы та позвонила в диспетчерскую, и чтобы те вызвали полицию. Напарница ЕВ позвонила в диспетчерскую и супруг это услышал, он взбесился, сказал им, что им конец и пошел в кухню, потом услышала с кухни, что он гремит ложками и вилками, напарница ЕВ сказала ей «бежим» и быстро выбежала из квартиры, а ЕВ взяла свой чемодан и тоже направилась к выходу, но дорогу ей преградил супруг у которого она увидела в обоих руках ножи, она спросила у супруга, что он делает, но он её как будто не слышал. ФИО1 стал кричать на ЕВ, стал высказывать ей разные слова. По внешнему виду ЕВ было видно, что она очень напугана и боится ФИО1. Она пыталась успокоить супруга, но он не успокаивался, затем ФИО1 сказал ЕВ, что если бы она была мужчиной, он бы давно уже с ней разобрался. После чего ФИО1 бросил оба ножа на пол, ЕВ выбежала из квартиры. Она подняла ножи и положила их на стол в кухне. Затем ФИО1 ушел из квартиры, куда он пошел, он ей не пояснял. После чего приехали сотрудники полиции, она объяснила им, что ФИО1 ушел, участковый осмотрел их квартиру в её присутствии, в ходе осмотра она указала на ножи, которыми ФИО1 угрожал ЕВ, участковый изъял оба ножа (л.д.89-91).

Свидетель НС указала, что возможно при допросе у дознавателя она не обратила внимание на неточности в отраженных показаниях.

В судебном заседании был допрошен свидетель ВС сотрудник ППС, указавший, что зимой 2021г. поступило сообщение о произошедшем конфликте бригады скорой помощи с гражданином. Прибыв по адресу и поднявшись в квартиру, было установлено, что дома была супруга гражданина, которая сообщила о том, что ее муж угрожал медицинским работникам, после чего убежал.

Показания данного свидетеля были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.82-83) после чего ВС указал, что действительно разговаривал с супругой ФИО1, им были обнаружены ножи, которые лежали на полу, на кухне квартиры все было перевернуто. 

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, объективно, виновность подсудимого ФИО1 в описанном выше преступном деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, из телефонных сообщений от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших от диспетчера «03» о том, что по адресу 

<

адрес> находится мужчина, необходима помощь полиции (л.д.5,6).

Из заявления ЕВ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину который ДД.ММ.ГГГГ. около 20.30 час. по адресу 

<

адрес> угрожал ей убийством, данные угрозы она воспринимала реально (л.д.7).

Указанные события происходили по адресу: 

<

адрес>, что установлено протоколом осмотра места происшествия. Из данного протокола следует, что в ходе осмотра квартиры изъяты два кухонных ножа (л.д.8-12).

Из электронного листа вызова скорой медицинской помощи №** от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выезд осуществлялся по 

<

адрес> НС, в 20:45 час. бригадой №**, фельдшером ЕВ (л.д. 54). 

Как следует из графика работы отделения скорой медицинской помощи на январь 2021 года, фельдшер ЕВ, заступила на суточное дежурство ДД.ММ.ГГГГ в бригаду №** (л.д. 55-56).

Факт трудовых отношений ЕВ как фельдшера скорой медицинской помощи подтверждается и трудовым договором №** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему (л.д.57-65).

Вышеуказанные предметы и документы были осмотрены (л.д.68-70), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.71).

Изъятые ножи были предметом осмотра и в судебном заседании, после осмотра которых ФИО1 подтвердил, что именно эти ножи он взял на кухне и вышел в комнату демонстрируя фельдшеру.

Оценивая все представленные суду доказательства, подвергая их анализу в совокупности, суд находит каждое доказательство относимым, допустимым и достоверным, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу. Получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никаких нарушений при этом не допущено. 

Показания, допрошенных по делу лиц, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждены письменными доказательствами.

Подвергая анализу показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе следствия и в судебном заседании, суд приходит к следующему. Суд отмечает, что данные показания по существу соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Суд признает показания подсудимого данные как в ходе следствия, так и в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а потому кладет их в основу выводов о его виновности в совершении вмененного преступления в части не противоречащей друг другу. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, поскольку его показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В ходе следствия он давал показания добровольно в присутствии защитника. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей в частности очевидца ДС, ПН, ВС, как в целом, так и отдельно в этой части, у суда не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и указанных свидетелей, судом не установлено.

Изменение показаний свидетеля НС суд расценивает как желание помочь избежать ответственности супругу.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 указывал на факт угрозы убийством ЕВ, говоря, что «все вам конец», а также о том, что он «будет сейчас ее резать и убивать», пояснив, что указанные фразы он сказал с целью напугать ее. 

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 взял ножи в руки с целью показать как могут угрожать и опровергнуть мнение ЕВ о том, что при вызове полиции они сообщили о наличии угрозы с его стороны, суд признает несоответствующими действительности и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Более того данный довод также опровергается показаниями как самого ФИО1 сообщившего о том, что после демонстрации ножей, ЕВ сильно испугалась, так и показаниями самой потерпевшей указавшей на то, что угрозу со стороны ФИО1 она воспринимала реально, поскольку последний был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, а кроме того вооружен ножами.

Довод о том, что ФИО1 находился от потерпевшей на расстоянии 5 метров не свидетельствует об отсутствии угрозы жизни последней, поскольку она находилась в одном помещении с ФИО1, перегородившим ей путь к выходу из данной квартиры.

Таким образом, совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для разрешения данного уголовного дела, на основе этих доказательств суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления в отношении ЕВ, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. 

Судом установлено, что ФИО1 полагая на некачественно проведенный осмотр супруги со стороны фельдшера ЕВ, решив запугать последнюю, вооружившись двумя ножами на кухне, подошел к последней, направив острие лезвия ножей в ее сторону, начал высказывать в ее адрес угрозу убийством, которую ЕВ восприняла реально, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, вооружен ножами.

Все квалифицирующие признаки содеянного нашли свое подтверждение в судебном заседании, ФИО1 понимал, что ЕВ находилась при исполнении служебных обязанностей, а именно работая фельдшером скорой помощи производила осмотр пациента, и исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности. 

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у психиатра, невролога, нарколога не состоит, наличие травм головы отрицает. С учетом указанных сведений, а также поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, а потому как лицо вменяемое, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против жизни и здоровья человека, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту проживания со стороны участкового уполномоченного ФИО1 характеризуется положительно, работает, где также характеризуется положительно, жалоб по месту жительства от соседей не поступало, спиртным не злоупотребляет, к административной ответственности привлекался по линии ГИБДД. 

В настоящее время, как установлено, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, женат, имеет на иждивении 4 малолетних детей, из которых 2 ребенка супруги, трудоустроен. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной ФИО1, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих объяснений еще до возбуждения уголовного дела, а также даче подробных показаний при расследовании дела, и закреплении их в ходе следственных действий. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, а также малолетних детей от первого брака супруги 2011г.р. и 2015г.р. 

Оснований для признания в качестве смягчающим обстоятельством состояние здоровья ФИО1 как на то ссылается сторона обвинения не имеется, поскольку последний является здоровым, что подтверждено им в судебном заседании, на диспансерном учете не состоит, таких сведений суду не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлена связь опьянения с совершением им преступлений и не приведено таких обстоятельств в предъявленном ему обвинении.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая ФИО1 конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция части 2 статьи 119 УК РФ, предусматривает альтернативные виды наказаний. 

Учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 119 УК РФ. Только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется. Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной, и не дает оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Вместе с тем, назначая подсудимому наиболее строгий вид наказания, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному обвинению, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что в настоящее время подсудимый имеет постоянное место жительства, работает, он не судим, женат, имеет на иждивении 4 малолетних детей. Суд полагает, что исправление ФИО1, возможно без изоляции от общества, и принимает решение наказание в виде лишения свободы считать условным в силу ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного вида наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, оснований для ее избрания суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом материального положения подсудимого, наличия на иждивении супруги и четверых малолетних детей, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ, полагает возможным полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплаченного адвокату. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации, в дни, установленные этим органом.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- копии электронных листов карты вызова скорой помощи, график работы, трудовой договора и доп. соглашение - хранить при деле.

-ножи – уничтожить. 

От взыскания процессуальных издержек ФИО1, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Ю.Ю. Коржова