Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 21 июня 2023 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сычёва В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Казовой З.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Алениной Ю.В.,

потерпевшей В.Т.П., потерпевшего М.В.А.,

при помощнике судьи Паньковой О.Н., осуществляющей ведение протокола судебного заседания по поручению председательствующего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, судимого:

1) 28 мая 2015 года Шадринским районным судом Курганской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года. Постановлением Курганского областного суда от 20 апреля 2017 года неотбытая часть лишения свободы заменена на 6 месяцев исправительных работ;

2) 20 июня 2017 года Шадринским районным судом Курганской области (с учётом постановления Шадринского районного суда Курганской области от 04 октября 2017 года) по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ путём присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 мая 2015 года, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

3) 05 сентября 2017 года Далматовским районным судом Курганской области (с учётом постановления Шадринского районного суда Курганской области от 04 октября 2017 года) по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 20 июня 2017 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

4) 14 сентября 2017 года Шадринским районным судом Курганской области по ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 15 января 2018 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания по приговору от 14 сентября 2017 года с наказанием по приговору от 05 сентября 2017 года и назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев. Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 26 февраля 2019 года неотбытая часть лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 9 месяцев 16 дней. Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2019 года неотбытая часть принудительных работ заменена лишением свободы на срок 2 года 5 месяцев 15 дней. 

5) 21 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 32 Шадринского судебного района Курганской области (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Шадринского судебного района Курганской области от 12 мая 2021 года в соответствии ст.70 УК РФ к наказанию по приговору от 21 января 2020 года частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 сентября 2017 года и назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

6) 29 ноября 2021 года Шадринским районным судом Курганской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ, по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, путём присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 января 2020 года (с учётом постановления мирового судьи судебного участка № 34 Шадринского судебного района Курганской области от 12 мая 2021 года), к 1 году 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 5 месяцев 26 дней. Освобождён 16.09.2022 года по отбытии лишения свободы. Ограничение свободы отбыто 13.03.2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07 апреля 2023 года в дневное время, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: улица ..., дом №, квартира № город Шадринск, Курганская область, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, сознавая, что его действия являются открытыми и очевидными для находящегося в указанной квартире Д.Н.П. и сознавая, что последний понимает противоправный характер его действий, открыто похитил принадлежащий В.Т.П. телевизор марки «Филипс», стоимостью 7.000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив В.Т.П. материальный ущерб в размере 7.000 рублей.

Кроме того, в утреннее время 09 апреля 2023 года ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: улица ..., дом № квартира №, город Шадринск, Курганская область, умышленно, тайно похитил принадлежащее М.В.А. имущество: мобильный телефон марки «Хонор», стоимостью 6.000 рублей с находящейся в нём картой памяти объёмом 8 гигабайт, стоимостью 500 рублей, один флакон парфюмерной водой марки «Moscino Toy 2», объёмом 50 миллилитров, стоимостью 400 рублей, один флакон с парфюмерной водой марки «Christian Dior», объёмом 70 миллилитров, стоимостью 1.600 рублей, одну бутылку ликёра «Sorbet», объёмом 0,5 литра, стоимостью 352 рубля, одну бутылку водки «Талка», объёмом 0,5 литра, стоимостью 376 рублей, одну бутылку ликёра «Limon cello», объёмом 0,5 литра, стоимостью 384 рубля, две бутылки коньяка «ФИО2 5 лет», каждая объёмом 0,5 литра и стоимостью 600 рублей, четыре бутылки коньяка «ФИО2 7 лет», каждая объёмом 0,5 литра и стоимостью 950 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив М.В.А. материальный ущерб в размере 3.800 рублей.

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений суд пришел на основании анализа и оценки совокупности представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств, которые суд полагает изложить раздельно, применительно к инкриминируемым подсудимому преступлениям.

Виновность ФИО1 по преступлению о хищении имущества В.Т.П., подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, так как не согласен с квалификацией своих действий, считает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ. Показал, что в первой половине дня 07 апреля 2023 года он пришел в дом № по ул.... в г.Шадринске, к своей родственнице А.М.К., но её дома не оказалось. В окне квартиры № указанного дома он увидел соседа А.М.К., мужчину по фамилии Д.Н.П., который, как ему было известно является инвалидом и он плохо разговаривает. Он решил выяснить у Д.Н.П. куда ушла А.М.К. и решил зайти к нему в квартиру. Умысла на совершение хищения имущества из квартиры Д.Н.П. у него не было. Зайдя в квартиру, он спросил у Д.Н.П. куда ушла А.М.К., тот ответил ему жестами, что не знает. В это время он увидел в квартире Д.Н.П. телевизор и подойдя к нему вынул штекер антенны, после чего сказал находящемуся здесь же Д.Н.П., что телевизор плохо показывает и он отнесёт телевизор в ремонт. Затем он взял телевизор и направился к выходу из квартиры. Д.Н.П. находился рядом, в этом же помещении и видел все его действия. ФИО3 что-то пытался ему говорит и жестикулировал руками, но он забрал телевизор и ушел. Похищенный им телевизор он с помощью своей знакомой, продал в ломбард, полученные денежные средства потратил на свои нужды. Считает, что в его действиях нет незаконного проникновения в жилище с целью хищения и нет открытого хищения имущества, так как он похитил телевизор, обманув Д.Н.П..

При допросе на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте, ФИО1 показал, что в начале апреля 2023 года, утром, он пошел к А.М.К., проживающей по улице ..., дом №, квартира №, но А.М.К. дома не оказалось. Ему было известно, что мужчина, проживающий в квартире №, в доме по указанному адресу, является инвалидом, плохо передвигается и не разговаривает. Он решил зайти в квартиру к этому мужчине, чтобы спросить, где А.М.К. Двери квартиры были не заперты. Когда он зашёл в квартиру, то увидел, что справа от входной двери на диване сидит пожилой мужчина. Он решил забрать телевизор, стоящий в этом же помещении, на шкафу, слева от входа в квартиру. Он сказал мужчине, что телевизор плохо показывает, и он его забирает в ремонт. Мужчина ему не препятствовал, что-то пытался ему сказать, но так как он не может говорить, то у него получились нечленораздельные звуки. Он отключил телевизор марки «Филипс» в корпусе черного цвета, взял пульт и антенну, после чего ушел из указанной квартиры. Похищенный им телевизор он через М.Н.П. и на её паспорт, сдал в комиссионный магазин по ул.Комсомольская в г.Шадринске, полученные деньги потратил на свои нужды (л.д...., том №, л.д...., том №). 

В протоколе явки с повинной от 15.04.2023 года ФИО1 сообщил аналогичные обстоятельства совершенного с его участием хищения, своим показаниям, данным на стадии предварительного следствия (л.д...., том №).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 достоверность своих показаний и сведений, изложенных в протоколе явки с повинной, подтвердил. 

Потерпевшая В.Т.П. в судебном заседании показала, что квартиру по адресу: ул...., дом №, квартира №, г.Шадринск, Курганская область, она арендует у Б.Р.Р. В указанной квартире проживает её брат Д.Н.П., который является инвалидом, он не может разговаривать, читать и писать. Он понимает устную речь и отвечает ей кивком головы или жестом левой руки. Умственная деятельность у Д.Н.П. не пострадала и он адекватно всё воспринимает и понимает, но события, которые были несколько дней назад, он может не вспомнить. К нему в квартиру никто кроме неё не ходит. Д.Н.П. не употребляет алкоголь, получаемой им пенсией распоряжается она. В 2016 году она для Д.Н.П. приобрела телевизор марки «Филипс» в корпусе черного цвета и этот телевизор находился в указанной квартире. Телевизор был в исправном состоянии и не нуждался в ремонте. Она оценивает телевизор в 7.000 рублей, данный размер ущерба для неё не является значительным. 06 апреля 2023 года около 17 часов она ушла из квартиры Д.Н.П.., всё имущество было на месте. Запирал ли Д.Н.П. входную дверь в квартиру, она не знает, но он часто не запирал двери в квартиру. Около 14 часов 07 апреля 2023 года она пришла в квартиру к Д.Н.П. и увидела, что нет телевизора. Она спросила, где телевизор, Д.Н.П. ей пытался что-то сказать и размахивал руками. Она спросила у Д.Н.П.: «Кто-то у тебя был?», он ответил ей утвердительным кивком головы: «Да». Она спросила у Д.Н.П.: «Ты его видел?», он кивнул утвердительно: «Да». Затем она спрашивала у Д.Н.П., указывая на брюки, кто был и в чём был одет, и из его кивков головы она поняла, что приходил в квартиру мужчина, которого Д.Н.П. видел и этот мужчина забрал телевизор из его квартиры. В связи с состоянием здоровья Д.Н.П. в настоящее время не может вспомнить произошедшие события, связанные с хищением телевизора, но непосредственно сразу, в тот же день, когда она и потом сотрудники полиции выясняли у него произошедшие события, он в её присутствии отвечал на вопросы кивком головы, давая утвердительные ответы и жестами рук при отрицательных ответах, именно так, как она сообщила в своих показаниях. Поэтому в своих первоначальных объяснениях следователю Д.Н.П. сообщил о событиях хищения телевизора, а при допросе через несколько дней, уже не смог ответить на вопросы о хищении телевизора. Д.Н.П. по состоянию здоровья не смог бы воспрепятствовать забрать телевизор. 

Согласно сведениям договора купли-продажи № (л.д..., том №), следует, что потерпевшая В.Т.П. приобрела в ООО «Европа» телевизор марки «Филипс», стоимостью 15.990 рублей.

Из полученных от свидетеля Д.Н.П. письменных объяснений от 07 апреля 2023 года (л.д...., том №) и его показаний со стадии предварительного расследования, следует, что на заданные ему вопросы, в присутствии потерпевшей В.Т.П., свидетель Д.Н.П., отвечая на заданные ему вопросы кивком головы «Да» или жестами рук «Нет», при получении письменных объяснений показал, что к нему приходил незнакомый ему мужчина, не сосед, который забрал телевизор и ушел. Брать телевизор он ему не разрешал. При последующем его допросе 15 апреля 2023 года свидетель Д.Н.П. на вопросы об обстоятельствах хищения телевизора, ответил «Нет», в том числе на вопросы о том, был ли у него в квартире телевизор и какой именно, видел ли он кто и когда забрал телевизор, ФИО3 ответил «Нет» (л.д...., том №). 

Из показаний свидетеля Б.Р.Р. со стадии предварительного расследования следует, что ему принадлежит квартира № в доме № по улице ... в городе Шадринске Курганской области. Указанную квартиру он сдаёт в аренду В.Т.П. и в квартире проживает брат последней – Д.Н.П., являющийся инвалидом. Ему известно, что Д.Н.П. плохо передвигается и не разговаривает. Он в своей квартире по указанному адресу не бывает. Ему известно, что В.Т.П. привезла в квартиру холодильник и телевизор. 07 апреля 2023 года от сотрудников полиции ему стало известно о том, что в квартиру к Д.Н.П., по указанному адресу, пришел неизвестный мужчина и похитил телевизор, но более ему ничего не известно. Кто такой ФИО1, он не знает, он ему не знаком и права заходить в его квартиру, у ФИО1 нет (л.д...., том №).

Из показаний свидетеля А.М.К. со стадии предварительного расследования следует, что она проживает в квартире № в доме № по улице ... в городе Шадринске Курганской области. Квартира № принадлежит её племяннику Б.Р.Р., который сдаёт квартиру в аренду мужчине, имеющему инвалидность. Ей известно, что за ним ухаживает его сестра. 07 апреля 2023 года около 10 часов утра она ушла из дома. ФИО1 она знает, он сын её сестры, но ФИО1 не имеет права заходить к ней в дом без разрешения. ФИО1 был у неё в квартире, но к соседу в ..., ФИО1 в её присутствии не заходил. Знал ли ФИО1 о том, что мужчина из квартиры № является инвалидом, ей не известно. Она сама один раз заходила в квартиру № и видела, что на кухне, на шкафу слева от входа в квартиру, стоял телевизор в корпусе черного цвета, экран плоский, марку не знает. О том, что у соседа из квартиры № пропал телевизор, она узнала от сотрудников полиции (л.д...., том №).

Из показаний свидетеля М.Н.Н. со стадии предварительного расследования следует, что 07 апреля 2023 года к ней пришел ранее ей знакомый ФИО1 и принёс телевизор марки «Филипс» в корпусе черного цвета и попросил её сдать этот телевизор в комиссионный магазин, так как у него нет паспорта. Где ФИО1 взял этот телевизор, ей не известно. Она и ФИО1 пришли в комиссионный магазин по ул.Комсомольская, 16А в г.Шадринске, где она предъявив паспорт на своё имя сдала телевизор и получила деньги в сумме 3.500 рублей, которые она отдала ФИО1 14 апреля 2023 года она выкупила сданный ею телевизор и продала И.В.Г. В апреле 2023 года ФИО1 ходил в кепке, брюках и куртке черного цвета, вдоль рукавов которой были три белые полоски (л.д...., том №).

Из показаний свидетеля Щ.С.А. со стадии предварительного расследования следует, что он работает в магазине «Комиссионщик», расположенный по ул.Комсомольская, 16А в г.Шадринске Курганской области. 07 апреля 2023 года в магазин по паспорту на имя М.Н.Н. был сдан телевизор марки «Филипс» в корпусе черного цвета за 3.500 рублей, с правом выкупа до 27 апреля 2023 года. 14 апреля 2023 года этот телевизор был выкуплен М.Н.Н. по предъявленному ей паспорту на её имя (л.д...., том №).

При осмотре места происшествия (л.д...., том №), зафиксирована обстановка в помещении магазина «Комиссионщик», расположенном по ул.Комсомольская, 16А в г.Шадринске Курганской области, изъят договор комиссии № от 07.04.2023 года, согласно сведениям которого следует, что свидетель М.Н.Н. 07 апреля 2023 года сдала в комиссионный магазин телевизор марки «Филипс» и получила от приёмщика – свидетеля Щ.С.А. денежные средства в сумме 3.500 рублей; а также изъят акт возврата № от 14.04.2023 года, согласно сведениям которого следует, что 14 апреля 2023 года свидетель М.Н.Н. передала в указанный магазин деньги в сумме 3.962 рубля и получила телевизор марки «Филипс» в корпусе черного цвета. Изъятые документы осмотрены (л.д...., том №) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д...., том №).

Из показаний свидетеля И.В.Г. со стадии предварительного расследования следует, что утром 14 апреля 2023 года ему позвонила его знакомая по имени Н., фамилию которой он не помнит, и предложила купить у неё телевизор за 5.000 рублей. Он согласился и встретился с Н. возле магазина «Комиссионщик» по ул.Комсомольская, 16А в г.Шадринске, в котором Н., предъявив паспорт на своё имя, выкупила телевизор марки «Филипс» в корпусе черного цвета, который она продала ему. О том, что данный телевизор был ранее похищен, ему известно не было, он об этом узнал от сотрудников полиции, которым он добровольно выдал этот телевизор. Кому принадлежал этот телевизор, он не знает, с ФИО1 он не знаком (л.д...., том №).

В ходе производства выемки (л.д...., том №), у свидетеля И.В.Г. изъят телевизор марки «Филипс» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления. Указанный телевизор осмотрен (л.д...., том №) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д...., том №).

Из показаний свидетеля Б.М.Ф. со стадии предварительного расследования следует, что он проживает по ул...., ... в г.Шадринске Курганской области. На фасаде его дома установлена камера наружного видеонаблюдения, которая охватывает территорию на пересечении улиц Свердлова и Мошкалёва в г.Шадринске. При просмотре видеозаписи от 07 апреля 2023 года видно, что около 11 часов 22 минут со стороны улицы Свердлова идёт мужчина в брюках, в кепке и куртке черного цвета, вдоль рукавов куртки имеются три полоски белого цвета. В руках мужчина несёт предмет, похожий на телевизор черного цвета. Данную видеозапись он выдал сотрудникам полиции (л.д...., том №).

Свидетель З.Р.Г. показала, что подсудимый ФИО1 её сын, который проживает с ней совместно. О совершенных ФИО1 преступлениях она узнала от сотрудников полиции, которые при её допросе показали кепку и куртку, которые она опознала как принадлежащие ФИО1, так как в этой одежде он ходил в апреле 2023 года. Также она при её допросе просмотрела видеозапись, на которой было видно, что по улице Свердлова в г.Шадринске идёт её сын ФИО1, у него на первой из просмотренных ею видеозаписи в руках ничего не было, а на второй видеозаписи она видела, что ФИО1 несёт в руках «плазму» - прямоугольный большой предмет, тёмного цвета, похожий на коробку или телевизор. Изображение на видеозаписи было чёрно-белое, поэтому она не определила что за предмет. От какой именно даты была просмотренная ею видеозапись, она не помнит, но это было в апреле 2023 года.

При осмотре компакт-дисков с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятой в ходе производства выемки (л.д...., том №) у свидетеля Б.М.Ф. и предоставленной по запросу следователя ООО «Курьер плюс» (л.д...., том №), установлено, что в период с 10 часов до 12 часов 07 апреля 2023 года, зафиксировано движение мужчины, опознанного участвующей при проведении осмотра свидетелем З.Р.Г. как ФИО1, на улицах Свердлова и Мошкалёва в г.Шадринске Курганской области. В руках у ФИО1 находится телевизор с плоским экраном черного цвета (л.д..., том №).

В ходе производства выемки (л.д...., том №), у подсудимого ФИО1 изъяты: кепка черного цвета, обувь – кроссовки черного цвета с оранжевыми вставками, куртка черного цвета с расположенными вдоль рукавов тремя полосками белого цвета. Данные предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д...., том №).

В своём заявлении от 07.04.2023 года потерпевшая В.Т.П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестной ей лицо, которое совершило хищение телевизора марки «Филипс» из дома №, квартира № по ул.... в г.Шадринске Курганской области.

При осмотре места происшествия (л.д...., том №), зафиксирована обстановка в помещениях квартиры № дома № по ул.... в г.Шадринске Курганской области. В ходе осмотра изъяты следы рук и следы обуви. 

Согласно заключению эксперта № от 18 мая 2023 года (л.д...., том №), следует, что след обуви, обнаруженный в квартире № дома № по ул.... в г.Шадринске, оставлен обувью, изъятой у подсудимого.

Оценив всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного ФИО1 и приходит к выводу о доказанной виновности подсудимого, в совершении вышеизложенного преступления, по следующим основаниям.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми и полученными в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, так как не согласен с квалификацией его действий, считает, что в его действиях отсутствуют признаки незаконного проникновения в жилище и признаки открытого хищения чужого имущества, так как в квартиру он зашел не с целью хищения, а чтобы выяснить местонахождения своей родственницы. Умысел на совершение хищения телевизора у него возник, когда он уже находился в квартире и он в присутствии свидетеля Д.Н.П. забрал телевизор, которому он сказал, что уносит телевизор в ремонт, то есть обманом завладел телевизором.

В своих показаниях на стадии следствия, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте, в протоколе явки с повинной, подсудимый ФИО1 дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, аналогичные своим показаниям, данным при допросе в судебном заседании.

Проанализировав показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, суд считает, что они являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и добровольность дачи этих показаний ФИО1 подтвердил в судебном заседании. Каких-либо оснований для самооговора подсудимого, судом не установлено. При этом указанные показания подсудимого со стадии предварительного следствия и показания, данные им в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного преступления, согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшей и свидетелей.

Вместе с тем суд не принимает доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии в его действиях открытого хищения чужого имущества, поскольку в данной части показания и доводы подсудимого опровергаются исследованными судом доказательствами, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и по мнению суда, даны с целью уменьшения своей вины в совершенном преступлении.

Согласно показаниям потерпевшей В.Т.П. ей от свидетеля Д.Н.П. стало известно о том, что днём 07 апреля 2023 года в квартиру к последнему через незапертую дверь зашел ФИО1, который в присутствии Д.Н.П., наблюдавшего за действиями ФИО1, открыто похитил принадлежащий В.Т.П. телевизор. На её вопросы Д.Н.П. кивком головы ей пояснил, что он видел, как ФИО1 зашел в квартиру и забрал телевизор.

Из объяснения, полученного от свидетеля Д.Н.П. сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела, следует, что он видел, как к нему в квартиру зашел мужчина и забрал телевизор. Сведения, сообщенные свидетелем Д.Н.П., полностью согласуются с показаниями потерпевшей В.Т.П. и с показаниями самого подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что полученное от Д.Н.П. объяснение является допустимым иным доказательством, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами, поскольку при последующем допросе на стадии предварительного расследования свидетель Д.Н.П. по объективным причинам, связанным с его состоянием здоровья, не смог ответить на вопросы об обстоятельствах хищения телевизора из его жилища.

Показания потерпевшей и письменные объяснения свидетеля Д.Н.П., данные ими на стадии следствия и в судебном заседании, суд находит достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой и с совокупностью иных исследованных судом доказательств по делу, при этом достоверных сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетеля Д.Н.П. в исходе дела суду не представлено.

У суда нет оснований считать объяснения свидетеля Д.Н.П. вымышленными и надуманными, поскольку он изначально последовательно сообщал об обстоятельствах преступления, которые могли быть известны ему как очевидцу произошедшего. Его объяснения полностью согласуются с обстановкой места происшествия, установленной в результате осмотра, сведениями которые Д.Н.П. сообщил потерпевшей В.Т.П., указавшей в своих показаниях обстоятельства преступления, известные ей со слов последнего, полностью идентичные его письменным объяснениям.

Свидетели М.Н.Н., И.В.Г. и Щ.С.А., не являлись очевидцами произошедшего, из их показаний следует, что ФИО1 при помощи М.Н.Н. сдал телевизор в комиссионной магазин, в котором работает Щ.С.А.; после чего М.Н.Н. выкупила телевизор и продала И.В.Г.; сведения об обстоятельствах хищения телевизора им не известны.

Показания свидетелей Б.Р.Р., А.М.К., З.Р.Г. и свидетеля Б.М.Ф., не опровергают показания потерпевшей В.Т.П., а также объяснений свидетелей Д.Н.П. и показаний свидетелей М.Н.Н., И.В.Г. и Щ.С.А., согласуются с сообщенными указанными лицами сведениями об обстоятельствах наличия у подсудимого ФИО1 телевизора, в указанное данными свидетелями время. 

О достоверности объяснений свидетеля Д.Н.П. и производных от его показаний потерпевшей В.Т.П., о совершении ФИО1 открытого хищения телевизора, в присутствии Д.Н.П., понимающего противоправный характер действий ФИО1, свидетельствуют показания самого подсудимого, не отрицавшего, что Д.Н.П. видел как ФИО1 похитил телевизор.

Оценивая приведенные в приговоре показания представителя потерпевшей В.Т.П., свидетелей Д.Н.П., Б.Р.Р., А.М.К., З.Р.Г., Б.М.Ф., М.Н.Н., И.В.Г. и Щ.С.А., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, протоколах выемки похищенного имущества, выемки одежды подсудимого, сведениями видеозаписи камер видеонаблюдения, выводами заключения экспертов и других, исследованных в судебном заседании письменных материалах уголовного дела.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетелей, которые приведены в приговоре, не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов проведенных в ходе расследования по делу экспертиз, учитывая, что заключения получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы.

Показания подсудимого о том, что находясь в квартире он сообщил свидетелю Д.Н.П. о том, что он уносит телевизор в ремонт, на что Д.Н.П. ничего ему не сказал и не препятствовал хищению телевизора, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении именно открытого хищения чужого имущества, поскольку исходя из объяснений Д.Н.П., показаний потерпевшей В.Т.П. и установленных судом обстоятельств совершенного преступления, подсудимый сознавал, что присутствующее лицо – Д.Н.П., понимает противоправный характер действий подсудимого, независимо от того, принимал ли он меры к пресечению этих действий или нет.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что подсудимый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, суд расценивает как способ защиты и уклонения от ответственности за совершенное преступление. Указанные доводы подсудимого и его защитника никоим образом не могут повлиять на юридическую оценку действий ФИО1, поскольку его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела.

По смыслу закона, способом хищения чужого имущества при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений. Однако если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

В данном случае, на основании исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что способом хищения ФИО1 телевизора являлось его открытое изъятие, в присутствии свидетеля Д.Н.П., понимающего характер совершаемых подсудимым действий, но по состоянию здоровья не имеющего возможности воспрепятствовать хищению или потребовать прекращения противоправных действий. Кроме того, как следует из показаний Д.Н.П., показаний потерпевшей В.Т.П. и показаний самого подсудимого ФИО1, Д.Н.П. не передавал имущество – телевизор ФИО1 под воздействием обмана.

На основании изложенных обстоятельств суд считает установленным, что ФИО1 в присутствии свидетеля Д.Н.П., понимающего противоправный характер действий подсудимого, но по состоянию здоровья, не имеющего возможности оказать сопротивление и потребовать прекращения данных действий, сознавая данный факт, открыто похитил принадлежащий потерпевшей В.Т.П. телевизор и скрылся с места преступления.

При таких обстоятельствах суд отвергает доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 открытого хищения чужого имущества, поскольку считает их несостоятельными и противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Размер причиненного потерпевшей в результате хищения ущерба и стоимость похищенного имущества установлена представленными доказательствами. Указанная потерпевшей стоимость похищенного имущества является разумной и очевидной, согласуется со сведениями исследованных документов и не оспаривалась сторонами в судебном заседании. У суда не возникает сомнений относительно объёма похищенного имущества и причиненного при этом материального ущерба. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Вместе с тем, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения хищение им пульта дистанционного управления и телевизионной антенны, поскольку данные предметы не представляют для потерпевшей материальной ценности.

Суд уточняет дату совершения преступления, поскольку согласно представленным доказательствам, хищение совершено в дневное время 07 апреля 2023 года, а не в период с 17 часов 06 апреля 2023 года до 14 часов 07 апреля 2023 года, как указано в обвинении. По мнению суда, такое уточнение не изменяет фактические обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения и не повлечет нарушения его права на защиту.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд, в соответствии с ч.7 и ч.8ст. 246 УПК РФ,принимает во внимание, что государственный обвинитель в судебном заседании изменил квалификацию действий подсудимого с п.«в» ч.2ст.161 УК РФна ч.1ст.161 УК РФи привел мотивы изменения квалификации, указав, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения признаки совершения грабежа с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с положениямист.252 УПК РФ, суд связан с позицией государственного обвинителя и не может расширить объем обвинения, поддержанный государственным обвинителем. Кроме того, суд считает данную позицию законной и обоснованной, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами квалифицирующий признак хищения с незаконным проникновением в жилище своего подтверждения не нашёл.

Как следует из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, умысел на хищение имущества у него возник, когда подсудимый находился в квартире, куда он пришел с целью выяснить у свидетеля Д.Н.П. о местонахождении свидетеля А.М.К. Данный факт в судебном заседании, ничем не опровергнут.

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ включает в себя наличие прямого умысла на проникновение в жилище с целью неправомерного завладения чужим имуществом, сам по себе факт того, что ФИО1, через не запертую дверь вошел в квартиру, принадлежащую свидетелю Б.Р.Р. и в которой фактически проживает свидетель Д.Н.П., не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с целью выяснить местонахождение свидетеля А.М.К., зашел в квартиру, в которой проживает свидетель Д.Н.П. Находясь в жилом помещении, у ФИО1 возник умысел на хищение чужого имущества. Таким образом, умысел на хищение чужого имущества у ФИО1 возник после проникновения, когда он уже находился в квартиреД.Н.П. и доводы подсудимого в этой части стороной обвинения не опровергнуты.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица) судом также не установлено, поскольку при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нём граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 последовательно отрицал наличие у него умысла на незаконное проникновение в жилище, поясняя, что он пришёл к свидетелю Д.Н.П. с целью выяснить местонахождение свидетеля А.М.К., проживающей в соседней квартире, и вошел в квартиру, входная дверь которой не была заперта.

Свидетель А.М.К. в своих показаниях подтвердила, что ФИО1 ей ранее знаком и приходил к ней.

Таким образом, целью совершенных ФИО1 действий было не незаконное проникновение в жилище, а желание найти А.М.К., к которой ФИО1 пришел по своим делам.

В момент проникновения в квартиру воля собственника жилого помещения и лица в нём проживающего, на такие действия для ФИО1 явно выражена не была и материалами уголовного дела не установлено, что он действовал умышленно, с целью нарушить конституционное право граждан на неприкосновенность жилища.

При отсутствии доказательств наличия у ФИО1 прямого умысла на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, а следовательно, субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, отсутствуют основания для вывода о наличии в его действиях состава преступления.

Кроме того, деяние, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ относится к делам частно - публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.139 УК РФ от собственника жилого помещения и от лица, в нём проживающего, не поступало, следовательно, оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.139 УК РФ не имеется.

Соглашаясь с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого и установленными обстоятельствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Виновность ФИО1 по преступлению о хищении имущества М.В.А., подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, не оспаривал обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении. Показал, что утром 09 апреля 2023 года он пришел к дому № по ул.... в г.Шадринске Курганской области, где проживает ранее ему знакомый М.В.А., чтобы выяснить у него, примет ли М.В.А. металлические изделия. Он ранее неоднократно приходил к М.В.А. и сдавал ему металлические изделия, а также проходил в дом, где М.В.А. рассчитывался с ним за металлолом. Когда он подошел к указанному дому, он постучал в окно, но никто к нему не вышел. Он увидел, что входная дверь в гараж, через который, как ему было известно, можно пройти во двор дома и в жилой дом М.В.А., не заперта и прошел в гараж. Он постучал в двери дома, но никто не вышел. Входная дверь в дом не была заперта, поэтому он зашел в дом, позвал М.В.А., но он не вышел. Находясь в помещении дома, он увидел на полке бутылки с алкоголем, флаконы с духами и мобильный телефон, которые он похитил и скрылся с места происшествия. Мобильный телефон он с помощью своего знакомого продал, полученные денежные средства потратил на свои нужды. Умысел на совершение хищения у него возник в тот момент, когда он уже находился в жилом помещении. В дом зашел, чтобы поговорить с М.В.А. о сдаче металлолома.

При допросе на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте, показал, что через два дня после 07 апреля 2023 года, утром, он пришёл к дому ранее ему знакомого М.В.А., проживающего по ул...., ... в г.Шадринске, чтобы узнать примет ли он у него металлические изделия. Он постучал в окно и в двери дома, но никто к нему не вышел. Он через не запертую входную дверь прошел в дом, откуда похитил девять бутылок со спиртными напитками, два флакона с духами и мобильный телефон марки «Хонор». Алкоголь из двух похищенных им бутылок он выпил, оставшиеся бутылки спрятал, но их кто-то нашел и забрал. Два флакона с духами он потерял. Сим-карту и карту памяти из телефона он выбросил. Телефон с помощью Л.В.В. он сдал в ломбард «Фианит-Ломбард», полученные деньги, потратил на свои нужды (л.д...., том №). 

В протоколе явки с повинной от 16.04.2023 года ФИО1 сообщил аналогичные обстоятельства совершенного с его участием хищения, своим показаниям, данным на стадии предварительного следствия (л.д...., том №).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 достоверность своих показаний и сведений, изложенных в протоколе явки с повинной, подтвердил. 

Потерпевший М.В.А. в судебном заседании показал, что в ночь с 08 на 09 апреля 2023 года он вместе с дочерью М.А.В., находился у себя дома по адресу: ул...., дом №, квартира №, г.Шадринск, Курганская область. Входную дверь в дом он не запирал. Утром 09 апреля 2023 года он не смог найти свой мобильный телефон марки «Хонор» и пытаясь найти в доме свой телефон, он обнаружил пропажу нескольких бутылок с алкогольной продукцией и нескольких флаконов парфюмерной воды. Наименование похищенных предметов он сейчас не помнит, но полностью согласен с оценкой стоимости и перечнем похищенного имущества, указанного органами следствия в предъявленном подсудимому обвинении. ФИО1 ему знаком, так ранее последний неоднократно приносил ему металлические изделия, но права заходить к нему в дом и брать его вещи, у ФИО1 не было. Похищенный мобильный телефон был ему возвращен сотрудниками полиции. Общий размер ущерба от хищения составляет 14.612 рублей, из них стоимость телефона в размере 6.000 рублей, поэтому заявленные им исковые требования о возмещении причиненного от хищения имущественного ущерба, на сумму в размере 8.612 рублей, он поддерживает. Кроме того, от хищения ему причинён моральный вред, так как нарушены его нематериальные права, поскольку в результате проникновения в его жилище, его дочь была напугана и не может оставаться дома, поэтому компенсацию морального вреда он оценивает в размере 20.000 рублей. Размер имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, в указанном размере, он просит взыскать с подсудимого ФИО1

Свидетель М.О.В. в судебном заседании показала, что она проживает с супругом и дочерью по адресу: ул...., дом №, квартира №, г.Шадринск, Курганская область. До 14 апреля 2023 года она находилась в отъезде. Утром 09 апреля 2023 года она не смогла дозвониться на абонентский номер телефона своего супруга – М.В.А. и позвонила на телефон дочери, которая передала трубку супругу. М.В.А. ей сообщил, что не может найти свой мобильный телефон, а также из дома пропали около 10 бутылок с алкогольной продукцией и два флакона парфюмерной воды. Общий размер ущерба от хищения 14.612 рублей. Мобильный телефон позднее был возвращен М.В.А. сотрудниками полиции.

Свидетель М.А.В. в судебном заседании показала, что в ночь с 08 на 09 апреля 2023 года она со своим отцом М.В.А., находилась у себя дома по адресу: ул.... дом № №, квартира №, г.Шадринск, Курганская область. Входную дверь в дом они запирают редко. Утром 09 апреля 2023 года М.В.А. не смог найти свой мобильный телефон марки «Хонор» и до него не смогла дозвониться её мать – М.О.В., которая позвонила ей на телефон. Она и М.В.А. пытались найти в доме телефон и обнаружили пропажу нескольких бутылок с алкогольной продукцией и нескольких флаконов парфюмерной воды, наименование которых она не знает.

Из показаний свидетеля В.С.Г. со стадии предварительного расследования следует, что в ходе проведения работы по факту хищения чужого имущества из жилого дома М.В.А., он проводил осмотр участка местности от улицы Мира до улицы Шмидта в г.Шадринске Курганской области. Неподалёку от дома № 1/3-3 по улице Шмидта, он обнаружил пустую стеклянную бутылку, объёмом 0,5 литра с этикеткой, имеющей надпись «Sorbet». Обнаруженная бутылка была изъята и упакована (л.д...., том №).

Из показаний свидетеля Л.В.В. со стадии предварительного расследования следует, что 14 апреля 2023 года к нему обратился ФИО1 с просьбой сдать под залог принадлежащий ему телефон в ломбард. ФИО1 сказал, что ему нужны деньги, телефон принадлежит ему, а паспорта у него нет. Он согласился и они с ФИО1 пришли в «Фианит-Ломбард» по ул.Володарского, 35 в г.Шадринске Курганской области, где он предъявив паспорт на своё имя сдал мобильный телефон, который ему передал ФИО1 Квитанцию и полученные денежные средства он отдал ФИО1 и более его не видел. Позднее, от матери ФИО1 он узнал, что ФИО1 в полиции за совершение хищения и понял, что телефон ему не принадлежал (л.д...., том №).

Из показаний свидетеля М.Н.Н. со стадии предварительного расследования следует, что через несколько дней после того как она по просьбе ФИО1 сдала 07 апреля 2023 года в комиссионный магазин телевизор, к ней пришел ФИО1 и она увидела у него мобильный телефон, которого ранее у него не было. ФИО1 попросил у неё сим-карту и вставил её в этот телефон. ФИО1 подарил ей два флакона парфюмерной воды, название которых она не помнит и предлагал ей выпить алкоголь, сказав, что у него дома есть бутылки со спиртным, но она отказалась. Через некоторое время, в тот же день, ФИО1 ушел и забрал подаренные им флаконы с парфюмерной водой (л.д...., том №).

В своём заявлении М.В.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащие ему мобильный телефон марки «Хонор», два флакона парфюмерной воды и около 10 бутылок спиртных напитков (л.д.139, том №).

При осмотре места происшествия (л.д...., том №) зафиксирована обстановка в помещениях квартиры №, жилого дома № по улице ... в городе Шадринске Курганской области.

В ходе производства выемки (л.д...., том №), в ООО «Фианит-Ломбард» по улице Володарского, 35 в городе Шадринске Курганской области изъят мобильный телефон марки «Хонор», принадлежащий потерпевшему М.В.А. Данный телефон осмотрен (л.д.220-222, том №) и возвращен потерпевшему (л.д...., том №).

Из протокола осмотра места происшествия (л.д...., том №), следует, что на участке местности неподалёку от дома № 1/3-3 по улице Шмидта в городе Шадринске Курганской области, обнаружена и изъята стеклянная бутылка, объёмом 0,5 литра с этикеткой, имеющей надпись «Sorbet». 

По сведениям кассового чека от 04.06.2019 года (л.д..., том №), следует, что приобретён мобильный телефон марки «Хонор», стоимостью 19.690 рублей.

Согласно сведениям, полученным из сети Интернет, (л.д...., том №), стоимость парфюмерной воды марки «Moscino Toy 2», составляет 1.455 рублей; стоимость парфюмерной воды марки «Christian Dior», составляет 1.600 рублей; стоимость коньяка «ФИО2 5 лет», составляет 948 рублей; стоимостью коньяка «ФИО2 7 лет», составляет 812,99 руб.; стоимость ликёра «Sorbet», составляет 352 рубля; стоимость водки «Талка», составляет 376 рублей; стоимость ликёра «Limon cello», составляет 384 рубля; стоимость карты памяти объёмом 8 гигабайт, составляет 594 рубля.

По сведения свидетельства о государственной регистрации права от 02.06.2005 года (л.д...., том №), жилой дом и доля земельного участка по адресу: ул...., дом №, квартира №, г.Шадринск, Курганская область, принадлежит М.О.В.

Оценив совокупность добытых в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для юридической оценки содеянного ФИО1 и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого, в совершении вышеизложенного преступления, по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении тайного хищения имущества М.В.А. признал полностью, не оспаривал обстоятельств совершенного преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении. Показал, что пришел к дому ранее ему знакомого потерпевшего по своим делам, умысел на хищение имущества М.В.А.: телефона, бутылок с алкоголем и флаконов с духами, у него возник, когда он находился в помещении дома потерпевшего М.В.А.

Аналогичные обстоятельства ФИО1 сообщил в своих показаниях на стадии предварительного следствия, достоверность и добровольность которых подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Проанализировав показания ФИО1 данные им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшего М.В.А. и свидетелей М.О.В., М.А.В., Л.В.В.., М.Н.Н. и В.С.Г., которые являются последовательными и в совокупности с признательными показаниями подсудимого, устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия и выемки похищенного имущества, а также других, исследованных судом письменных материалах дела.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей, которые приведены в приговоре, не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований оговаривать подсудимую у них не имеется.

Размер причиненного потерпевшему в результате хищения ущерба и стоимость похищенного имущества установлена представленными доказательствами. Указанная потерпевшим стоимость похищенного имущества является разумной и очевидной, согласуется со сведениями исследованных документов и не оспаривалась сторонами в судебном заседании. У суда не возникает сомнений относительно объёма похищенного имущества и причиненного при этом материального ущерба. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Вместе с тем, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения хищение им сим-карты и чехла для телефона, поскольку данные предметы не представляют для потерпевшего материальной ценности.

Суд уточняет дату совершения преступления, поскольку согласно представленным доказательствам, хищение совершено в утреннее время 09 апреля 2016 года, а не в период с 21 часа 08 апреля 2023 года до 11 часов 09 апреля 2023 года, как указано в обвинении. По мнению суда, такое уточнение не изменяет фактические обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения и не повлечет нарушения его права на защиту.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд, в соответствии с ч.7 и ч.8ст.246 УПК РФ,принимает во внимание, что государственный обвинитель в судебном заседании изменил квалификацию действий подсудимого с п.«а» ч.3ст.158 УК РФна ч.1ст.158 УК РФи привел мотивы изменения квалификации, указав, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения признаки совершения кражи с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с положениямист.252 УПК РФ, суд связан с позицией государственного обвинителя и не может расширить объем обвинения, поддержанный государственным обвинителем. Кроме того, суд считает данную позицию законной и обоснованной, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами квалифицирующий признак хищения с незаконным проникновением в жилище своего подтверждения не нашел.

Как следует из показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, умысел на кражу имущества М.В.А. у него возник, когда он находился в доме потерпевшего, куда он пришел с целью выяснить у М.В.А. о возможности сдать последнему металлические изделия. Данный факт в судебном заседании, ничем не опровергнут, и подтверждается показания потерпевшего М.В.А., указавшего о своём знакомстве с подсудимым, ранее бывавшем в жилище потерпевшего.

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ включает в себя наличие прямого умысла на проникновение в жилище с целью неправомерного завладения чужим имуществом, сам по себе факт того, что ФИО1, через не запертую дверь вошел в дом М.В.А., не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с целью выяснить у М.В.А. о возможности сдать последнему металлические изделия, через незапертые двери, зашел в дом последнего. Находясь в жилом помещении, у подсудимого возник умысел на хищение чужого имущества. Таким образом, согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, умысел на хищение чужого имущества у ФИО1 возник когда он уже находился в жилище М.В.А. и доводы подсудимого в этой части стороной обвинения не опровергнуты.

Оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица) судом также не установлено, поскольку при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении гражданами, способа проникновения и других обстоятельств.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 последовательно отрицал наличие умысла на незаконное проникновение в жилище, поясняя, что его целью являлось общение с М.В.А., к которому он пришел по своим делам, входная дверь в дом не была заперта.

Потерпевший М.В.А. в своих показаниях подтвердил, что ФИО1 ему ранее знаком и приходил к нему с целью сдать металлические изделия.

Таким образом, целью совершенных ФИО1 действий было не незаконное проникновение в жилище, а намерение выяснить у потерпевшего о возможности сдать металлические изделия. 

В момент проникновения в жилой дом воля собственника на такие действия для ФИО1 явно выражена не была и материалами уголовного дела не установлено, что он действовал умышленно, с целью нарушить конституционное право граждан на неприкосновенность жилища.

При отсутствии доказательств наличия у ФИО1 прямого умысла на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, а следовательно, субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, отсутствуют основания для вывода о наличии в его действиях состава преступления.

Кроме того, деяние, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ относится к делам частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению лица, проживающего в жилище. Заявлений от проживающих в жилище лиц о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище не поступило, следовательно, оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.139 УК РФ не имеется.

Соглашаясь с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 проживает с матерью, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, соседями характеризуется посредственно, жалобы и заявление на его поведение не поступали (л.д...., том №); в течение календарного года неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкие хищения и нарушения общественного порядка (л.д...., том №); на учете у психиатра не состоит (л.д...., том №), до июня 2016 года наблюдался у нарколога в связи с пагубным употреблением алкоголя, снят со стойкой ремиссией (л.д...., том №).

По каждому преступлению суд признаёт смягчающие наказание подсудимому обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку после совершения преступлений ФИО1 добровольно сообщил о совершенных с его участием преступлениях сотрудникам полиции, при отсутствии в то время у правоохранительных органов какой-либо информации о лице, совершившем данное преступление. При допросе на следствии подсудимый в своих показаниях сообщил правоохранительным органам сведения об обстоятельствах преступлений, о своём участии в совершении преступлений, указал местонахождение похищенного имущества и добровольно выдал обувь, в которой он находился при совершении преступлений. Указанные показания подсудимого оценены судом как подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступлений.

В порядке ч.2 ст.61 УК РФ, по каждому преступлению, суд учитывает смягчающие наказание подсудимому обстоятельства: полное признание своей виновности по преступлениям; наличие несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами (л.д...., том №); неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, что подтверждается справкой из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области, исследованной в судебном заседании (л.д..., том №).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, не относится к опасному или особо опасному рецидиву.

Принимая во внимание изложенное, с учётом обстоятельств и степени общественной опасности совершенных небольшой и средней тяжести преступлений, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности, в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного вида наказания, считая, что назначение подсудимому именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом совокупности вышеназванных обстоятельств, суд при назначении подсудимому наказания за каждое преступление, применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку считает, что менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижения его целей, и будет явно не соответствовать характеру совершенного преступления, его тяжести и последствиям.

Решая вопрос о возможности применения условного осуждения, либо о замене назначенного лишения свободы на принудительные работы, учитывая фактические обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого в совокупности, которому ранее назначенное по приговору суда наказание в виде лишения свободы заменялось на принудительные работы, от отбывания которых ФИО1 уклонился и был объявлен в розыск, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применение к подсудимому положений ст.73, ст.53.1 УК РФ, не будет способствовать достижению таких целей наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как считает, что установленные в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и не могут быть признаны исключительными.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому, суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

Потерпевшим М.В.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба в размере 8.612 рублей и компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, в размере 20.000 рублей, с учётом фактически возвращенной сотрудниками полиции части похищенного имущества, стоимостью 6.000 рублей.

Заявленные потерпевшим М.В.А. требования о возмещении имущественного ущерба, соответствуют размеру причиненного ему материального ущерба и предъявленному подсудимому ФИО1 обвинению. Суд находит данные требования в размере 8.612 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, с учётом материального положения подсудимого, полностью признавшего исковые требования в указанной части, и размера причиненного потерпевшему имущественного ущерба, который согласно положениям ч.1 ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, так как потерпевшим в судебном заседании не приведено и в исковом заявлении не указано о характере нравственных страданий, связанных с тайным хищением принадлежащего потерпевшему имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время фактического непрерывного содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и применения к нему меры пресечения в период с 15 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего М.В.А. удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего М.В.А. в счёт возмещения имущественного вреда от преступления 8.612 (восемь тысяч шестьсот двенадцать) рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью, след обуви, договор комиссии, акт возврата – хранить при материалах уголовного дела; - куртку мужскую с капюшоном, кепку мужскую, кроссовки, хранящиеся в МО МВД России «Шадринский» – вернуть по принадлежности осужденному ФИО1, в случае отказа в получении или не обращении, по истечении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить; одну стеклянную бутылку, мобильный телефон марки «Хонор», телевизор марки «Филипс», переданные потерпевшим М.В.А. и В.Т.П. – считать возвращенными по принадлежности законным владельцам.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалоб или апелляционного представления через Шадринский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционных жалоб или внесения прокурором апелляционного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий В.С. Сычёв