Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н., 

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2544/20 по иску ФИО4 к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО10 с последующими уточнениями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлялась из 

<

адрес> в 

<

адрес> на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер № по автодороге, проходящей через республику Чувашия. Вместе с истцом в автомобиле в качестве пассажиров находились ответчик ФИО2, ФИО5, ФИО6 На протяжении всего маршрута следования ответчик ФИО2 просил истца передать ему управление данным автомобилем, на что истец ему отвечала отказом. Примерно в 23.15 часов они остановились в 

<

адрес>, где ответчик вновь стал просить передать ему управление автомобилем. Истцу было известно, что у ответчика имеется водительское удостоверение на право управления категории В, и он находился в трезвом состоянии. Истец согласилась передать управление автомобилем ответчику, и спустя несколько минут они выехали из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Примерно через 15 минут следуя по автодороге 97К-001, ответчик ФИО2, управляя автомобилем в темное время суток в условиях ограниченной видимости, допустил превышение скорости движения, обеспечивающей безопасность движения, в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и совершил наезд на косулю, которая перебегала проезжую часть автодороги. В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения. Они не стали оформлять ДТП, и не вызвали сотрудников ОГИБДД. После чего поврежденный автомобиль транспортировался буксиром автомобилем под управлением ФИО11 до 

<

адрес>. Затем оттуда до 

<

адрес> на поврежденном автомобиле истец, ответчик и пассажир ФИО6 следовали своим ходом. При этом в ходе буксировки автомобиле и следования на нем своим ходом за рулем находился ответчик. Он попросил истца, чтобы она не сообщала о ДТП в ОГИБДД, так как у него будут неприятности на работе, и обещал возместить материальный ущерб в результате повреждения ее автомобиля. Ответчик в счет выполнения перед истцом обязательств в присутствии ФИО7 передал письменную расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Однако впоследствии он отказался возмещать материальный ущерб, не стал нести расходы по приобретению необходимых для ремонта автомобиля запасных частей, и оплате самого ремонта. Истец была вынуждена обратиться в центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ» для установления стоимости восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений с учётом износа автомобиля, а также размера утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключения эксперта № ЦНЭАТ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 174586 рублей 98 копеек, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5953 рубля 93 копейки. Стоимость экспертизы составляет 5000 рублей. Итого, общая сумма материального ущерба составляет 185540 рублей 91 копейка. Истцом была направлена ответчику претензия с приложением заключения эксперта№ ЦНЭАТ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не стал получать данную претензию в почтовом отделении. В настоящее время он добровольно не желает возместить истцу причиненный материальный ущерб, и все ее попытки во внесудебном порядке урегулировать спор не дали результата. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиле марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер № результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в сумме 174586 рублей 98 копеек, размер утраты товарной мости автомобиля в сумма 5953 рубля 93 копейки, стоимость экспертизы в сумме 5000 рублей, а всего 185540 рублей 91 копейка, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО13 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Истец пояснила, что она находилась в Нижнем Новгороде в командировке на обучении. Собиралась ехать в увольнение в г. Самару, с ней собирались ехать другие курсанты из г.Самары, среди них был ФИО14. Выехали они примерно в 18.00 часов. На протяжении всего пути ФИО14 просился сесть за руль, она отказывала. В г. Алатырь Чувашской республики они остановились, ответчик попросился за руль, она согласилась, поскольку у ФИО10 имелось водительское удостоверение. Она села на переднее пассажирское сиденье. Она переписывалась в телефоне, на дорогу не смотрела. Вдруг пассажиры, которые ехали с ними и сидели сзади закричали: «Тормози». Она подняла глаза, увидела какое-то животное, после чего произошло столкновение. Выйдя из машины, она увидела множественные повреждения автомобиля: был пробит радиатор, автомобиль не мог самостоятельно продолжить движение. На место ДТП сотрудников ГИБДД не вызывали, в полис ОСАГО ответчик вписан не был, по КАСКО транспортное средство не страховалось. С ФИО14 они договорились, что он оплатит ремонт автомобиля в сумме, которую насчитают в автосервисе, ответчик написал расписку. До г. Ульяновска их отбуксировали, за рулем находится ответчик. По приезду в Самару она обратилась в автосервис, был рассчитан ущерб. На сегодняшний день транспортное средство восстановлено. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО15 уточненные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик действительно ехал с истцом с места учебы. Они оба сотрудники полиции, у них были дружеские отношения. Расписка действительно составлена, но по другим обстоятельствам. Ответчик действительно просился сесть за руль автомобиля, истец отказывала. Ответчик сидел на переднем пассажирском сиденье, за руль ФИО10 не садился. Остальные, кто сидел сзади не видели момента ДТП, никто не видел животное. Истец совершила административных правонарушения: оставление места ДТП, сбита косуля, передача ТС лицу, не допущенному к управлению транспортным средством. Акт осмотра был составлен через несколько месяцев, без участия ответчика. Ответчик не находился за рулем автомобиля в момент ДТП, сел за руль только после ДТП во время буксировки. С объемом повреждений не согласны, ответчик не был уведомлен надлежащим образом об акте осмотра. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что с истцом они познакомились около года назад, вместе учились в г. Н.Новгороде в Академии МВД. По пятницам их отпускали домой. Айгуль выехала раньше, он выехал примерно через 30 мин. после нее. Айгуль позвонила, сообщила, что они попали в ДТП в 10 км. от поселка Алатырь. Свидетель подъехал, увидел, что автомобиль истца стоит на обочине на аварийном сигнале. Там были Айгуль, ФИО2 и еще 2-3 человека. Со слов ФИО2 свидетелю известно, что он сидел за рулем, выбежала косуля, он ее сбил. Он рассказал, что в Алатыре они остановились, он предложил Айгуль сесть за руль, отъехали примерно 5-10 километров и сбил косулю. На автомобиле был полностью разбит бампер, пробит радиатор, разбиты фары, бачек омывателя болтался, замят капот. Свидетель зацепил за трос и буксировал 200-300 км. За рулем во время буксировки был ФИО2. Со слов Айгуль, ФИО2 обещал ей восстановить автомобиль. Буксировал а/м до 

<

адрес>, затем уехал. Как они добрались до Самары свидетелю не известно. ФИО2 потом видел в Академии, с Айгуль общались. Со слов Айгуль свидетелю известно, что ФИО2 денежные средства за ремонт не отдал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что истец – знакомая его товарища. От него поступил звонок, который сообщил, что ФИО3 попала в аварию, это был июнь 2019 года. Товарищ пояснил, что они ехали с г. Н.Новгорода. Они приехали к нему в его частный гараж – ФИО3 и ФИО2. ФИО2 был за рулем во время ДТП, это он сам пояснил ему. Помимо кузовных повреждений, так же были механические повреждения автомобиля: были повреждены капот, бампер, крылья, радиатор, бочек омывателя, опорная планка рамки радиатора. На дверях имелись следы копыт от среднего животного, фрагменты шерсти. Он при эксперте снимал детали, делал демонтажи, видел лично все повреждения. Автомобиль истца с июня по март 2019 года находился у него в гараже. Он восстановил машину ФИО3, восстановил капот, правое крыло, правую дверь, правую часть рамки радиатора, были утилизированы фара, радиатор и бампер, в левой части нарушение ЛКП. Оп провел восстановительные работы примерно за 85 000 рублей. Это то, что можно было сохранить, так как у истца не было денег. Вид автомобиля после такого ремонта соответствующий. Полная восстановительная стоимость данного транспортного средства будет около 180 000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснял, что стороны знает, вместе учились в Академии МВД в 

<

адрес>. Свидетель учился с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года. С ответчиком учились в разных группах. С ответчиком познакомился только когда ехали домой в 

<

адрес>. Они ехали на автомобиле истца марки «Лифан», с истцом, ответчиком и еще одним курсантом ФИО16. Из 

<

адрес> они выехали около 14.00 час. Изначально за рулем была истец, потом, когда выехали из города, за руль пересел ответчик, примерно через 2-3 часа после начала движения. Он сам предложил сесть за руль, предположив, что истец устала. Сел за руль, начал набирать скорость и произошло столкновение автомобиля с животным. Было вечернее время, сумерки. Истец находилась впереди на пассажирском сидении. По пути с ними на других автомобилях также ехали курсанты с учебки. После столкновения свидетель пересел в другую машину и уехал домой. Предположительно они столкнулись с косулей, свидетель не обратил внимание, когда вышел из машины, животного уже не было, был замят капот, бампер, тосол потек, на капоте остались следы шерсти. Свидетель не слышал, обсуждали ли стороны порядок возмещения ущерба. ФИО2 после произошедшего он не видел. Со слов истца свидетелю известно, что она автомобиль загнала на СТО, где ей определили ущерб. Также она рассказывала, что созвонилась с ФИО2, сообщила стоимость ремонта и просила его возместить ущерб, на что он ответил отказом. Сотрудников ДПС при свидетеле не вызывали.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснял, что стороны знает, вместе учились в Академии МВД в 

<

адрес> в период с июня по ноябрь 2019 года. Он со сторонами учились в разных группах, познакомились, т.к. все из 

<

адрес>. Выехали в Самару в свое первое увольнение на автомобиле истца марки «Лифан», летом 2019 года. Мы выехали из Нижнего Новгорода от Академии МВД, за рулем была истец, с ними ехали ответчик и еще один курсант. Всего в машине находилось четверо. Выехали в вечернее время, после 18.00 час. Сначала некоторое время за рулем была истец, затем за руль сел ответчик, а истец пересела на переднее пассажирское сиденье. Почему они поменялись, свидетелю неизвестно. Продолжили движение по трассе, набрали скорость, после чего свидетель почувствовал удар, увидел, что произошло столкновение с животным - косулей. В результате столкновения был разбит радиатор, вытекли жидкости, была разбита фара, помят капот. Было темное время суток. Сотрудников ДПС не вызывали. Автомобиль отбуксировали до Самары ехавшие в попутном направлении курсанты из Самары. Во время буксировки за рулем был также ответчик. Возместил ли ФИО2 ущерб истцу, свидетелю неизвестно. Истец рассказывала, что поставила автомобиль на ремонт.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца, свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлялась из 

<

адрес> в 

<

адрес> на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер № по автодороге, проходящей через республику Чувашия. Примерно в 23.15 часов остановились в 

<

адрес>, за руль автомобиля сел ФИО2, выехали из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Следуя по автодороге №, ответчик ФИО2, управляя автомобилем в темное время суток в условиях ограниченной видимости, совершил наезд на животное - косулю.

Доводы стороны ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не управлял транспортным средством, суд полагает несостоятельными, доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено. Управление транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, не доверять показаниям которых, у суда оснований не имеется, свидетели не заинтересованы в исходе рассмотрения дела. 

Кроме того, ФИО10 собственноручно написал расписку, согласно которой обязуется возместить ущерб, причиненный им ФИО4

Судом установлено, что ФИО10 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер № будучи не вписанным в полис ОСАГО.

Сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались. Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не составлялся.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства – ФИО4 материальный ущерб.

Выплаты в связи с дорожно – транспортным происшествием истцу не производились.

Данные обстоятельства, а также объем и характер механических повреждений автомобиля истца подтверждаются исследованным в судебном заседании актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п.3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст.1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 20 названного постановления по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временно пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, так как имел при себе водительское удостоверение, управлял транспортным средством в присутствии собственника, которая доверила ему управление, действия ФИО2 состоят в прямой причинной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика не установлено, то обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на ФИО2

Для определения размера ущерба истец обратился в оценочную организацию Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте, в соответствии с подготовленным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 230 679 рублей 98 копеек, с учетом износа составила 174 586 рублей 56 копеек. Величина утраты товарной стоимости (УТС) – 5 953 рубля 93 копейки.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, выплата рассчитывается по восстановительным расходам исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п.41), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, отчет об оценки Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте.

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчет об оценки содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. В обоснование сделанного вывода специалист приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, полученных в результате осмотра данных, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно – транспортного происшествия и величине утраты товарной стоимости автомобиля.

Ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ от сторон о назначении судебной экспертизы не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для ремонта автомобиля истца необходима сумма денежных средств, определенная отчетом об оценки Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте – 174 586 рублей 56 копеек. Кроме того, к реальному ущербу, причиненному истцу дорожно – транспортным происшествием следует отнести величину утраты товарной стоимости автомобиля, которая оценивает снижение товарно – эксплуатационных свойств автомобиля в результате аварийного повреждения автомобиля и последующих ремонтных воздействий на него в размере 5 953 рубля 93 копейки.

Учитывая, что ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем истца, допустил наезд на животное, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, УТС в размере 

<

данные изъяты> рубля 93 копейки.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является взыскание убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 в части взыскания 5 000 рублей – суммы расходов за составление заключения по оценке ущерба, выполненного Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте поскольку это являлось необходимостью для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Однако в силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, а действиями ответчика нарушены только имущественные права истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая частичную оплату истцом государственной пошлины при подаче иска, суд считает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО10 в местный бюджет городского округа Самара пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 

<

данные изъяты> копейку.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО9 в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копейку.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова