Дело № 2а -39/2017 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года город Северодвинск

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Раевского А.С., при секретаре судебного заседания Федорцовой И.Ю., с участием старшего помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона капитана юстиции ФИО4, административного истца ФИО1, представителя командующего Северным флотом, командира войсковой части № - ФИО5, начальника отдела кадров войсковой части № – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего Северным флотом, командира войсковой части №, войсковой часть №, войсковой части №, начальника отделения кадров войсковой части №, Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба», связанных с исключением административного истца из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным и вещевым довольствием в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Северодвинский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от 18 ноября 2016 года № 383-ДД в части исключения административного истца из списков личного состав воинской части, без выплаты единовременного денежного вознаграждения и денежной компенсации за неполученное вещевое имущество, обязать командира войсковой части № внести изменения в приказ от 18 ноября 2016 года № 383-ДД в части даты исключения административного истца из списков личного состава войсковой части №, изменив её на дату обеспечения административного истца всеми видами довольствия.

Определением Северодвинского гарнизонного военного суда от 03 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены командующий Северным флотом, войсковая часть №, войсковая часть №, начальник отделения кадров войсковой части №, Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба». 

Административный истец ФИО1, в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что ранее, согласно приказа командующего Северным флотом, ему было установлено единовременное денежное вознаграждение в размере 8 окладов и денежная компенсация за неполученное вещевое имущество, указанные суммы им были получены в полном объеме, однако данный приказ был признан незаконным, решением Северодвинского гарнизонного военного суда был отменен, в связи с чем, при исключении административного истца из списков личного состава воинской части, командование обязано выплатить ему вновь единовременное денежное вознаграждение, а также выплатить денежную компенсацию за неполученное вещевое имущество. 

Административный ответчик – командующий Северным флотом, командир войсковой части №, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не прибыли, направили в суд своего представителя. 

Представитель командующего Северным флотом, командира войсковой части №, ФИО5 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласилась, указав, что административному истцу, при исключении из списков личного состава воинской части, было выплачено денежное довольствие в установленном размере, подготовлено к получению вещевое имущество, которое ФИО1 не получено. Административный истец к командованию воинской части с рапортом о выплате ему денежной компенсации взамен неполученного вещевого имущества не обращался, в связи с чем, просила в удовлетворении требований отказать. 

Административный ответчик - начальник отделения кадров войсковой части № – ФИО6, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, считал их не подлежащими удовлетворению, указав, что ФИО1, согласно приказу командующим Северным флотом от 27 июля 2015 года № 792-ДД было выплачено единовременное денежное вознаграждение в размере 8 окладов, с рапортом о выплате ему денежной компенсации за неполученное вещевое имущество не обращался, в связи с чем ему было предложено получить вещевое имущество, согласно требования-накладной № 38 от 05 декабря 2016 года, которое административным истцом получено не было, препятствий в получении вещевого имущества ему не чинились, в связи с чем просил отказать удовлетворении требований в полном объеме. 

Административный ответчик – командир войсковой части №, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, в представленном суду отзыве указал, что 05 декабря 2016 года ФИО1 составлено требование-накладная № 38 на получение вещевого имущества, однако за получением вещевого имущества он не явился, окончательный расчет не произведен. 

Административные ответчики – руководители Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не прибыли, своих представителей в суд не направили, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрел при данной явке.

Изучив административное исковое заявление, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы административного истца, возражения административных ответчиков, исследовав материалы дела и все представленные доказательства с точки зрения их полноты, относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2, 11, 12 и 13 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее по тексту – ФЗ «О статусе военнослужащих») граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его по окончании военной службы, в период прохождения которой имеют право на отдых на получение денежного довольствия и дополнительных выплат.

Как следует из материалов дела ФИО1 находился в распоряжении командира войсковой части №, выслуга лет в календарном исчислении составляла более 31 года.

Приказом командующего Северным флотом от 15 декабря 2010 года № 426, ФИО1 уволен с военной службы в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе п.п. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а приказом от 27 июля 2015 года № 792-ДД с 31 августа 2015 года исключен из списков личного состава войсковой части №. 

В приказе командующего Северным флотом от 27 июля 2015 года № 792-ДД было указано о выплате ФИО1 единовременного денежного вознаграждения в размере 8 окладов денежного содержания и денежной компенсации за неполученного вещевое имущество в размере 13542 рубля. 

Приказом командующего Северным флотом от 03 июня 2016 года № 911-ДД, пункт 3 параграфа 2 приказа командующего Северным флотом от 27 июня 2015 года № 792-ДД об исключении из списков личного состава воинской части № ФИО1 был отменен, как незаконно изданный, административный истец восстановлен в списках личного состава воинской части.

Приказом командира войсковой части № от 18 ноября 2016 года № 383-ДД ФИО1 19 декабря 2016 года исключен из списков личного состава войсковой части №. 

По мнению ФИО1 при исключении его из списков личного состава воинской части ему не было выплачено единовременное денежное вознаграждение, чем нарушено его право на денежное обеспечение.

Указанные доводы суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства. 

Так, в соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента №1237 от 16 сентября 1999 года (далее – Положение), военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно части 3 статьи 3 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» единовременное пособие в состав денежного довольствия не входит, а является отдельной выплатой. Таким образом, невыплата единовременного пособия при увольнении с военной службы не может быть расценено как неполное обеспечение денежным довольствием и являться основанием для восстановления военнослужащего в списках личного состава воинской части.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, при исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части согласно приказа командующего Северным флотом от 27 июля 2015 года № 792-ДД, ему было определено к выплате единовременное денежное вознаграждение в размере 8 окладов денежного содержания, которое было получено ФИО1 в полном объеме. После отмены данного приказа ФИО1 единовременное денежное вознаграждение не возвращал, а поскольку единовременное денежное вознаграждение по своей сути является пособием, выплачиваемое военнослужащему при увольнении один раз, то доводы ФИО1 об обязанности командования произвести повторно выплату единовременного денежного вознаграждения, являются незаконными и удовлетворению не подлежат. 

Также суд не принимает доводы административного истца о том, что дата исключения его из списков личного состава воинской части должна быть перенесена, поскольку ему не выплачена денежная компенсация взамен неполученного вещевого имущества.

Согласно части 2 статьи 14 ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования денежной компенсации по перечням категорий военнослужащих в размере и порядке, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время», военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, за исключением военнослужащих федеральных органов исполнительной власти, указанных в подпункте «а» пункта 1 Правил, увольняемые с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «а» - «г» и «к» пункта 1, подпунктами «а», «б» и «ж» пункта 2, пунктами 3 и 6 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, - за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

Из анализа вышеперечисленных правовых норм следует, что законодатель, предусматривая право военнослужащих на вещевое обеспечение, устанавливает две возможные формы реализации данного права: получение предметов вещевого имущества и получение вместо них денежной компенсации. По смыслу этой нормы, военнослужащий считается обеспеченным вещевым имуществом независимо от того, в какой форме им реализуется указанное право.

Таким образом, в случае, если военнослужащий имеет право на получение денежной компенсации за неполученное вещевое имущество и изъявивший такое желание на получение денежной компенсации, он обращается в порядке, установленном Уставом внутренней службы Вооруженный Сил Российской Федерации к соответствующему командиру воинской части, который и дает разрешение на выплату денежной компенсации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1, имеющий право на получение вещевого имущества, к командиру войсковой части № с рапортом о выплате ему денежной компенсации за неполученное вещевое имущество не обращался, таким образом, у командира войсковой части № не имелось оснований для издания приказа о выплате ФИО1 денежной компенсации за неполученное вещевое имущество, и требования административного истца о переносе даты исключения его из списков личного состава воинской части, в связи с невыплатой денежной компенсации за неполученное имущество, удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, как следует из сообщения командира довольствующего органа - войсковая часть № следует, что 05 декабря 2016 года было составлено требование-накладная № 38, в которой указано имущество, подлежащее выдаче ФИО1 при исключении его из списков личного состава воинской части, однако за получением вещевого имущества административный истец не обращался, препятствий в получении вещевого имущества ему не чинилось. Доказательств невозможности получить вещевое имущество со стороны административного истца суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что командир войсковой части №, вынося оспариваемый административным истцом приказ об исключении его из списков личного состава воинской части, действовал в соответствии с действующими законодательными актами, в связи с чем, каких-либо прав ФИО1 на обеспечение его денежным довольствием при исключении его из списков личного состава войсковой части № со стороны органов военного управления допущено не было, а потому требования ФИО1 о признании незаконным и об отмене приказа командира войсковой части № от 18 ноября 2016 года № 383-ДД об исключении его из списков личного состава войсковой части № удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано, суд в соответствии со ст. 111 КАС РФ, не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 174-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании действия командующего Северным флотом, командира войсковой части №, войсковой части №, войсковой части №, начальника отделения кадров войсковой части №, Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба», связанных с исключением административного истца из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным и вещевым довольствием в полном объеме, а также взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу – судья (подпись) А.С. Раевский

Верно:

Председательствующий по делу - судья А.С. Раевский

Секретарь судебного заседания И.Ю. Федорцова

14.03.2017