Дело № 12-519/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Тверь 14 августа 2017 года

Судья Московского районного суда г. Твери Михайлова Т.Н., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери Морозовой Н.С. от 26.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери Морозовой Н.С. от 26.06.2017 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что ФИО5 14 апреля 2017 года в 20 час. 25 мин. в Тверской области, у д. № в пос. Химинститута в г. Твери, являясь водителем транспортного средства а/м «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № 197 регион, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора № 900948, поверка до 01 ноября 2017 года, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, действующая на основании доверенности с данным постановлением не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, с прекращением дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с невиновностью в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указывает, что ФИО5 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как транспортным средством «Хонда», г.н№, не управлял, как следствие не являлся водителем. Вывод мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях, основан на собранных в ходе производства по делу доказательствах, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы видеофиксации, а также показания инспектора ДПС, письменные объяснения свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства, т.е. исходные материалы привлечения к административной ответственности, но не доказательства по делу. Действующим законодательством регламентирован порядок оформления процедуры направления на медицинское освидетельствование, первой стадией из которой является отстранение от управления транспортным средством, о чем в материалах дела представлен соответствующий протокол. Полагает, что отстранение от управления транспортным средством было проведено с грубым нарушением норм процессуального права, так как протокол оформлен в отсутствии понятых. При этом из видеофиксации, представленной сотрудниками ГИБДД видно, что зафиксирован факт отказа лица от медицинского освидетельствования и момент направления на медицинское освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством не зафиксировано. На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи от 26 июня 2017 года, и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления ФИО5 транспортным средством. Сотрудники ГИБДД пояснили, что ФИО5 забрали из дома, при вынесении постановления данный факт не учитывался.

Проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи от 26 июня 2017 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО5 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО5 от данного освидетельствования. Установив совершение водителем ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правомерно привлек его к ответственности за совершение указанного правонарушения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 14.04.2017 ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

Направление водителя транспортного средства ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, закрепляющей данное процессуальное действие.

Между тем водитель ФИО5 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей в постановлении обоснованно указано, что отказ может быть заявлен как должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью оформления материалов об административных правонарушениях, объяснениями ФИО1 и ФИО2., материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью.

Из письменных объяснений ФИО1 и ФИО2. от 14 апреля 2017 года, следует, что примерно в 19 час. 00 мин. 14 апреля 2017 года они находились на балконе д. № в пос. Химинститута в г. Твери, который находится напротив д. №, и окна выходят во двор. Они увидели как автомобиль «Хонда» г.н. Е 172 ВУ 197, сдавая назад повредил автомобиль Опель Астра, г.н№ 69 регион, отъехав в сторону, осмотрев свой автомобиль Хонда, при этом водитель вышел из машины шаткой походкой, после этого сел в свой автомобиль и переехал на другое парковочное место. Мужчина вышел из-за руля автомашины «Хонда», шатаясь, умеренным шагом, направился в третий подъезд д. №. В последующем они опознали данного мужчину им оказался ФИО5

Данные показания свидетель ФИО2. подтвердил, при рассмотрении дела у мирового судьи, пояснив, что со стороны водительского сиденья вышел мужчина, а со стороны переднего пассажирского сиденья вышла женщина. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку шатался из стороны в сторону. Примерно через минут 2-3 (ФИО2 вышел на улицу и, подойдя к поврежденной автомашине, ударил по колесу. Чтобы сработала сигнализация, через некоторое время вышел хозяин. Он хозяину сообщил о случившемся, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД. После приезда сотрудников ГИБДД вышла жена ФИО5, которая находилась также в состоянии алкогольного опьянения, и стала утверждать, что за рулем автомашины была она, при этом в ходе разговора она сказала, что ничего страшного в том, что ее муж управлял автомашиной в нетрезвом виде. Минут через 30-40 вышел ФИО6 в сильной степени опьянения. Он не мог ошибиться и утверждает, что за рулем был ФИО6.

Допрошенный в ходе судебного заседания у мирового судьи инспектор ГИБДД ФИО3., пояснил суду, что он с напарником приехали на ДТП. Свидетелями ДТП являлись два человека, которые подтвердили факт управления транспортным средством ФИО5, и совершение им дорожно-транспортного происшествия. Со слов свидетелей водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные выше протоколы, составленные в отношении ФИО5, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с применением видеозаписи, в связи с чем у мирового судьи оснований не доверять указанным доказательствам не имелось, как не имеется их у судьи апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок отстранения лица, привлекаемого к административной ответственности от управления транспортным средством, а также, что ФИО5 не управлял транспортным средством, проверены в суде апелляционной инстанции объективно не подтвердились. 

Из представленного в суд материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 14 апреля 2017 года следует, что одним из участников ДТП был ФИО5, который управлял транспортным средством Хонда Цивик, г.н. № 197. Кроме того, ФИО5 14 апреля 2017 года был признан виновным по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством с просроченным полисом ОСАГО. Постановление ФИО5 не обжаловано, и вступило в законную силу 25 апреля 2017 года.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО7 управлял транспортным средством. Из представленных материалов и показаний сотрудников ГИБДД следует, что водитель ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. При изложенных обстоятельствах у инспекторов ДПС имелись предусмотренные законом основания для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование, что подтверждается и представленными видеозаписями. 

Сведений о личной заинтересованности работников ДПС в исходе дела не имеется.

Факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается записью ФИО5 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Довод ФИО5 и его защитника о том, что нарушена процедура отстранения лица, привлекаемого к административной ответственности от управления транспортными средствами не нашел своего подтверждения. Из представленной суд видеозаписи усматривается, что ФИО5 отстранён от управления транспортным средством 14 апреля 2017 года, каких-либо возражений не высказывал, в протоколе не отразил.

Полагаю, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, а по существу сводятся лишь к несогласию с ними, субъективной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. 

Каких-либо доводов, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, ФИО5 и его защитник в судебном заседании не представили.

Правонарушение, совершенное ФИО5 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицировано правильно, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Наказание назначено ФИО5 с соблюдением требований ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах, предусмотренных санкцией статьи, в минимально установленном размере, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельства, отягчающего ответственность.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО5 к административной ответственности не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери Морозовой Н.С., от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО5 – оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери от 26.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО5 – оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья Т.Н. Михайлова