РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 10 апреля 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по дополнительному соглашению о предоставлении овердрафта № 

<

...> от 17.12.2012 по состоянию на 07.02.2017 в размере 500696,38 руб., из которых: 69450,99 руб. – сумма просроченного основного долга, 28948,71 руб. – сумма просроченных процентов, 398648,68 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 3648 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты. Также просил возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленного иска истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу № 

<

...> он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Указал, что 17.12.2012 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (далее - Банк) и ФИО1 было заключено соглашение о предоставлении овердрафта № 

<

...> с лимитом задолженности 70 000 рублей с уплатой 20 % годовых. По условиям этого кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в размере, порядке и сроки, установленные этим соглашением. Между тем, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 не выполняет свои денежные обязательства, несвоевременно осуществлял погашение как части основного долга, так и погашение процентов за пользование кредитом, вследствие чего у него образовалась задолженность, включающая начисленные штрафные санкции.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на исковых требованиях и просил их удовлетворить в полном объеме. Просил отказать ответчику в удовлетворении заявленного им требования о применении срока исковой давности к требованиям истца, поскольку полагал, что ФИО1 мог открыть у нотариуса депозитный счет и вносить на него ежемесячно оплаты согласно установленному графику платежей. Не отрицал, что в связи с процедурой банкротства АКБ «Инвестбанк» (ОАО), 13.12.2013 последним было прекращено проведение кассовых операций и операций с использованием банкоматов и банковских электронных терминалов.

Ответчик в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. В своем письменном заявлении с иском не согласился, полагая, что истцом пропущен срок обращения в суд. Также указал, что между ним и истцом, действительно было заключено дополнительное соглашение о предоставлении овердрафта № 

<

...> (далее дополнительное соглашение) с разрешенным овердрафтом в пределах кредитного лимита в размере 70 000 рублей сроком с 17.12.2012 по 17.12.2013. Ссылался, что ежемесячно добросовестно выполнял условия дополнительного соглашения и вносил платежи по предоставленному кредиту вплоть до фактического закрытия АКБ «Инвестабнк» в декабре 2013 года. Последний платеж произведен им в декабре 2013 года. После ликвидации АКБ «Инвестбанк» (ОАО) он ошибочно считал, что его обязательства переда банком прекращены. Каких-либо уведомлений и требований от третьих лиц по вопросу задолженности по овердрафту он не получал до того момента, пока истец не инициировал обращение в суд. Поскольку дополнительным соглашением установлена дата полного погашения кредита 17.12.2013, то считает, что 18.12.2013 истцу должно было стать известно о нарушении его права, следовательно, срок предъявления исковых требований истек 17.12.2016, а поскольку истец обратился в суд 28.02.2017, то им пропущен срок исковой давности, а, следовательно, он утратил право требования с ответчика задолженности.

Представитель ответчика – адвокат Арсентьева Е.С. доводы ответчика, изложенные в письменном заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что при выдаче ответчику зарплатной карты, обязательным условием ее получения было заключение дополнительного соглашение о предоставлении овердрафта. Также ссылалась на то, что ответчик ежемесячно вносил денежные средства по дополнительному соглашению до отзыва у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) лицензии в декабре 2013 года. Каких-либо уведомлений о необходимости погасить задолженность ответчик не получал. Считает, что банком пропущен срок обращения в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу № 

<

...> АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Из материалов дела следует, что 17.12.2012 ФИО1 заключил с АКБ «Инвестбанк» (ОАО) 

<

...> дополнительное соглашение о предоставлении овердрафта № 

<

...> к Договору предоставления, выпуска и обслуживания карт «Правила выпуска и обслуживания банковских карт международных платёжных систем Visa, MasterCard в АКБ «Инвестбанк» (ОАО)».

По условиям дополнительного соглашения (пункты 1.1–1.2, 2.1, 4.1) Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в форме «овердрафт» в рамках установленного лимита задолженности в размере 70 000 рублей при отсутствии или недостаточности денежных средств на счёте заёмщика № 

<

...>, открытом в банке, с использованием банковской карты, эмитированной банком, за счёт собственных средств (кредитование счёта) на срок с 17.12.2012 по 17.12.2013 включительно под 20 % годовых. В свою очередь ФИО1 обязался своевременно и в полном объёме возвратить полученный овердрафт, уплатить проценты за пользование овердрафтом и осуществить иные платежи в сроки и на условиях, предусмотренные данным соглашением. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно пунктам 4.1–4.4 дополнительного соглашения заёмщик уплачивает Банку проценты за пользование овердрафтом в размере 20% годовых, которые начисляются ежедневно исходя из фактического срока пользования овердрафтом. При этом расчётным периодом по процентам принимается календарный месяц. Проценты за пользование овердрафтом за каждый расчётный период подлежат уплате не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за отчётным. Отсчёт срока по начислению процентов за пользование овердрафтом начинается со дня, следующего за датой предоставления овердрафта, и заканчивается в день погашения суммы задолженности по овердрафту (включительно).

Как установлено судом, ФИО1, являясь заёмщиком, в период с 17.12.2012 по 17.12.2013 ежемесячно вносил суммы в счёт погашения своих денежных обязательств по возврату АКБ «Инвестбанк» (ОАО) сумм кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Данные обстоятельства объективно подтверждены письменным расчётом задолженности, выпиской из лицевого счета и не оспариваются самим ответчиком.

Из представленного истцом расчёта исковых требований усматривается, что по состоянию на 07.02.2017 у ФИО1 имеется задолженность по просроченному основному долгу 69450,99 руб., по сумме просроченных процентов 28948,71 руб., пени на просроченный основной долг 398648,68 руб., пени на просроченные проценты 3648 руб. 

Как следует из представленной истцом выписки по счету, последний платеж внесен ответчиком 10.12.2013 в размере 22035,68 руб., после чего образовалась задолженность по основному долгу, которая на 20.12.2013 составила 69450,99 руб.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Из смысла ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4.5 дополнительного соглашения в день окончания срока действия лимита овердрафта, установленного пунктом 1.2 соглашения (17.12.2013), а также в случаях, указанных в пунктах 6.1–6.2 соглашения, заёмщик обязан погасить задолженность по овердрафту и процентам за пользование овердрафтом, независимо от сроков расчётного периода и уплаты процентов, указанных в пунктах 4.2–4.4 соглашения. Также из данного соглашения усматривается, что в день окончания срока действия лимита овердрафта заемщик обязуется возвратить полученный овердрафт и уплатить проценты за пользование овердрафтом на условиях, определенных дополнительным соглашением.

Пунктами 6.1–6.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заёмщику овердрафт не будет возвращён в срок, Банк имеет право потребовать от ответчика, а последний обязан досрочно погасить овердрафт (то есть закрыть лимит овердрафта), уплатить проценты за пользование овердрафтом и неустойки, предусмотренные соглашением, погасив имеющуюся задолженность по соглашению в полном объёме, не позднее 5 календарных дней с момента получения уведомления кредитора о досрочном прекращении в одностороннем порядке обязательств Банка по предоставлению овердрафта.

Учитывая все вышеизложенное, а также поскольку срок погашения овердрафта был определен 17.12.2013, то суд приходит к выводу, что с 18.12.2013 истец знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Однако, как следует из материалов дела, требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов и уплате штрафных санкций в связи с неисполнением договорных обязательств истцом в адрес ответчика было направлено только 10.02.2017.

Таким образом, исходя из положений ст. 196, 200 ГК РФ, обратившись в суд 28.02.2017, истец пропустил, установленный законом трехлетний срок исковой давности, который истек 18 декабря 2016 года.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Каких-либо действий со стороны ответчика свидетельствующих о признании долга не совершалось.

Суд принимает во внимание имевшую место процедуру банкротства АКБ «Инвестбанк» (ОАО), которая повлекла неопределённость по вопросу порядка исполнения денежных обязательств заёмщиков по кредитным договорам, прекращение Банком проведения кассовых операций и операций с использованием банкоматов и банковских электронных терминалов во всех структурных подразделениях города Калининграда и Калининградской области. Как пояснил представитель истца, ответчик с 13.12.2013 не мог пользоваться своей картой, счет был заблокирован, прекратилось принятие платежей. 

Учитывая все вышеизложенное, а также длительность необращения истца в суд после прекращения внесения взносов в погашение кредита, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области Г.А. Смыкова 

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2017 года.