Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А., 

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, имущественного вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099 госномер К849НС26, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Хонда Цивик, госномер М220АВ197, под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ей же. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Диамант». 

ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Диамант» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец собрал пакет документов необходимый для компенсационной выплаты и отправил его в РСА.

Согласно экспертному заключению № RS-813-12/18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта Хонда Цивик, госномер М220АВ197 составила 374 615 рублей

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была произведена компенсационная выплата в размере 244300 рублей, то есть на 130315 рублей меньше суммы ущерба. 

В связи с тем, что ответчик не в полном объеме произвел в установленный законом срок выплату страхового возмещения, истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 870 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в РСА с просьбой оплатить компенсационную выплату, но по настоящее время доплата не произведена.

Истец считает, что действиями ответчика ФИО2 причинен имущественный ущерб в размере 25 385 рублей.

Истец просит суд взыскать с Российского Союза автостраховщиков в свою пользу недоплаченную компенсационную выплату в размере 130 315 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца имущественный вред в размере 25 385 рублей.

В судебном заседании судом принято заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с Российского Союза автостраховщиков в свою пользу недоплаченную компенсационную выплату в размере 123150 рублей, штраф в размере 61575 рублей, неустойку в размере 344680 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу имущественный ущерб в размере 7165 рублей. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика РСА - ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, однако, в случае удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099 госрегзнак К849НС26, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ФИО6, автомобиля Хонда Цивик, госрегзнак М220АВ197, под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО1

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Диамант» (страховой полис МММ №).

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Диамант» была отозвана лицензия, истец, собрав необходимый пакет документов, подал его в Российский Союз автостраховщиков для получения компенсационной выплаты. Согласно экспертного заключения № RS-813-12/18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 374615 рублей.

Ответчик РСА, признав произошедшее ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел компенсационную выплату в размере 244300 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия о проведении доплаты компенсационной выплаты, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.18 и п.19 ст.12 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.2 ст.18 №40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 №40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство».

Согласно заключению экспертов ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования первичных пластических деформаций и вторичных, соответствует характеристикам возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, образованных в результате столкновения транспортного средства «ВАЗ 21099» и «Хонда Цивик», при скользящем характере возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, следовательно, повреждения транспортного средства Хонда Цивик госрегзнак М220АВ197 могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством «ВАЗ 21099» и столбом в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС Хонда Цивик госрегзнак М220АВ197 в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 367450 рублей 66 копеек, без учета износа - 509096 рублей 00 копеек.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, стороны достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику РСА за компенсационной выплатой, РСА признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 244300 рублей, однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца, в связи с чем, с ответчика Российского Союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсационной выплаты в размере 123150 рублей, (367450 руб. – 244300 руб.).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61575 рублей, исходя из следующего расчета: 123150 руб. * 50%.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не была выплачена компенсационная выплата в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд взыскать неустойку по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 344680 рублей – за период просрочки в 111 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из расчета 123150 рублей х 1% х 111 = 344680 рублей.

Заявленный истцом период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона, вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Учитывая, срок просрочки компенсационной выплаты, незначительный размер компенсационной выплаты, подлежащий взысканию, суд полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 200000 рублей.

В то же время подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Заключением эксперта ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 509096 рублей.

Компенсационная выплата в соответствии с Законом «Об ОСАГО» определена в размере 400000 рублей.

Разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением возмещает причинитель вреда по правилам ст. 1072 ГК РФ. Таким образом, ФИО2 обязан возместить ФИО1 имущественный вред. Истцом заявлено о взыскании материального ущерба в размере 7165 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в отношении обоих ответчиков, то судебные расходы распределяются между двумя ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 рублей, из которых 14250 рублей – с ответчика РСА, 750 рублей – с ответчика ФИО2 

В силу указанных положений с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы с РСА в размере 38000 рублей, с ответчика ФИО2 – расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2000 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, материального ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 123150 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 61575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14250 рублей, расходы за составление досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 7165 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 750 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.