07RS0№-27

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 26 сентября 2025 года

Судья Нальчикского городского суда КБР ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием: 

лица, привлекаемого к ответственности – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>,

представителя ФИО3– ФИО1, 

представителя ФИО5-ФИО2,

инспектора 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД РФ «Нальчик» ФИО8,

жалобу представителя ФИО1 в защиту интересов ФИО3 на постановление инспектора 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД РФ «Нальчик» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД РФ «Нальчик» ФИО8 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 в защиту интересов ФИО3 обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой он просит отменить постановление как незаконное, производство по делу прекратить. 

В обоснование своего вывода о незаконности обжалуемого им постановления, ФИО6 указывает, что выводы должностного лица об обстоятельствах ДТП не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющиеся в постановлении должностного лица исправления сделаны в отсутствие ФИО3, в связи с чем постановление является недопустимым доказательством. Схема ДТП также не соответствует фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Обращает внимание, что водитель автомобиля «Хавал» в нарушение п.10.1 ПДД в момент возникновения опасности, вместо того, чтобы снизить скорость до полной остановки, выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения, и допускает столкновение с автомобилем «Лада Веста» на полосе встречного движения.

Представитель ФИО5-ФИО2 просил жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Свидетель ФИО7 в суде показал, что является супругом ФИО5 После произошедшего ДТП, он выехал на место, где произошла авария. Сотрудник ГИБДД, оформлявший ДТП, изначально неправильно указал обстоятельства ДТП, но в последствии разобрался и установил обстоятельства произошедшего. При этом водитель автомобиля «Лада Веста» ФИО3 вину в совершенном ДТП не отрицал, события вмененного правонарушения не оспаривал, принес извинения за свои действия.

Инспектор 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД РФ «Нальчик» ФИО8 в суде показал, что ФИО3 наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, постановление подписал после внесения исправлений. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада Веста 217030 (государственный регистрационный знак 

<

***>), двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, на пересечении улиц Канукоева и Пирогова, совершая левый разворот, заблаговременно не занял крайне левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и допустил столкновение с автомобилем Хавал (государственные регистрационные знаки 

<

***>) под управлением ФИО5, двигавшейся в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что автомобиль Лада Веста 217030 (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО3, двигаясь по крайне правой полосе, предназначенной для движения в направлении в сторону 

<

адрес>, остановился перед поворотом на 

<

адрес>, световыми сигналами предлагая пропустить выезжающий с 

<

адрес> автомобиль. В это время автомобиль Хавал (государственные регистрационные знаки 

<

***>) под управлением ФИО5 движется по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в попутном с ФИО3 направлении, но на крайней левой полосе. В момент, когда автомобиль Хавал почти поравнялся с автомобилем Лада Веста, последний начал левый разворот, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Хавал. 

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО3 требований пункта 8.5 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод жалобы защитника ФИО1 о несоответствии схемы ДТП фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не может быть основанием для отмены оспариваемого постановления должностного лица, поскольку обстоятельства происшествия объективно установлены на основании видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы в постановлении об административном правонарушении содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела. Имеющиеся в постановлении исправления сделаны в присутствии ФИО3, при отсутствии каких-либо замечаний со стороны последнего. Наличие события административного правонарушения ФИО3 не оспаривалось, что подтверждается его подписью в постановлении. При этом, постановление по делу не является доказательством, и по определению не может быть признано недопустимым.

Доводы жалобы защитника ФИО1 о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО5 подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопреки доводам защитника ФИО1, столкновение (механическое взаимодействие) автомобилей началось на полосе движения автомобиля Хавал, о чем свидетельствует оторвавшийся фрагмент обшивки.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД РФ «Нальчик» ФИО8, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу его защитника – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4