...

...

...

...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№33-18867/2025

11 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Искандарова А.Ф.,

ФИО4,

при секретаре Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО2, ФИО16, ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

по апелляционным жалобам ФИО15 СПАО «ИНГОССТРАХ» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировало тем, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ГАЗ 2844В8, государственный регистрационный знак H159XP716RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису №АС171677124. По заключению специалистов СПАО «ИНГОССТРАХ» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы. По соглашению со страхователем убыток был урегулирован по Правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство. СПАО «ИНГОССТРАХ» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 007 526 руб. (с учетом изменяющейся страховой суммы), доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 320 000 руб. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2 На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО. Страховая компания АО «СОГАЗ» возместила ущерб в размере 400 000 руб., в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. Таким образом, размер причиненного ФИО2 ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, и реализации годных остатков транспортного средства в размере 320 000 руб., составляет 287 526 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 287 526 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 6 075 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле привлечен ИП ФИО1 в качестве соответчика.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле привлечены ФИО8, ФИО9, АО «СОГАЗ» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле привлечено АО «ВТБ Лизинг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Заочным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, с ИП ФИО1 взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 287 526 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 075 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3

Обжалуемым решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворены частично, взыскана с ФИО18 в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» сумма материального ущерба в порядке суброгации в размере 200 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 236,10 руб. В удовлетворении исковых требований СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО2, ФИО19 отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение, ссылаясь на то, что в момент ДТП ФИО2 действовал по заданию работодателя ИП ФИО10

В апелляционной жалобе СПАО «ИНГОССТРАХ» просит отменить решение, ссылаясь на то, что урегулирование страхового случая происходило в рамках полиса КАСКО, поэтому размер ущерба должен был определяться не по Единой методике, а по Методическим рекомендациям Минюста России. Считает, что суд не дал оценки доказательствам размера ущерба, представленным истцом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в адрес произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО8 автомобиля марки ..., под управлением ФИО9, и принадлежащего ФИО1 автомобиля марки ..., под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ... ФИО2

В результате данного ДТП транспортное средство марки ..., получило механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и отражены в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от дата

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ».

Автомобиль марки ..., принадлежащий ФИО8, был застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО).

Потерпевший обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба принадлежащему ему автомобилю марки ....

СПАО «ИНГОССТРАХ» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 007 526 руб. (с учетом изменяющейся страховой суммы), доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 320 000 руб.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонта автомобиля марки ..., производство которой поручено ...

Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., составляет 600 500 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 1 048 900 руб., полная гибель транспортного средства не произошла, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Приняв заключение эксперта ... в качестве допустимого доказательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что у истца возникло право требования в порядке суброгации ущерба в размере 200 500 руб. (600 500 руб. – 400 000 руб.).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1068 ГК РФ, исходил из того, что в момент ДТП ФИО2 являлся работником ИП ФИО1

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, с указанными выводами суда соглашается.

Отклоняя довод апелляционной жалобы СПАО «ИНГОССТРАХ» о неправильном расчете размера ущерба, судебная коллегия отмечает, что в заключении эксперта ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... определена по рыночным ценам.

Основанием для выплаты страхового возмещения на условиях «полной гибели» автомобиля ..., послужило соглашение СПАО «ИНГОССТРАХ» И АО «ВТБ Лизинг» о наступлении конструктивной гибели автомобиля, поскольку стоимость ремонта автомобиля оставляет 59% от его стоимости.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, является установление факта наступления полной гибели автомобиля марки ....

Между тем, доказательств полной гибели указанного автомобиля истцом не представлено.

Из положений статьи 965 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

По настоящему делу обязательство страховщика возникло из договора страхования имущества.

Данный договор является двусторонним, не заключен в пользу третьего лица и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителя вреда, за исключением установленной статьей 965 ГК РФ обязанности причинителя вреда в силу закона возместить причиненный вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причиненного вреда, но в пределах действительно выплаченного страхового возмещения.

Для причинителя вреда в данном случае имеет значение лишь сам факт страхового возмещения.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлено, что ответственность виновника ДТП составляет 200 500 руб., т.е. разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей – 600 500 руб. и подлежащим выплате в рамках договора ОСАГО страховым возмещением.

Именно указанный способ является правильным при определении действительного размера ущерба.

Довод апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО1 о том, что в момент ДТП транспортное средство ..., было передано по договору аренды ИП ФИО3, и последний самостоятельно договорился с ФИО2 об оказании услуги по перевозке груза, следовательно, на него и подлежит возложению ответственность за причиненный ущерб, судебная коллегия находит несостоятельным.

Факт передачи указанного транспортного средства ИП ФИО3, надлежащими доказательствами не подтвержден, путевые листы не представлены, в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2, пояснивший, что путевые листы были выданы его работодателем ИП ФИО1, с ИП ФИО3 он не знаком, в трудовых отношениях с ним никогда не состоял, задание на выполнение рейса в день ДТП поступило от работодателя ИП ФИО1

Для проверки доводов ИП ФИО1 судом первой инстанции были истребованы сведения из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес, согласно которым страховые взносы за ФИО2 в декабре 2021 г. уплачивались исключительно ИП ФИО1

Также суд первой инстанции учел и тот факт, что автогражданская ответственность по полису ОСАГО серии ННН №... на период с дата по дата в АО «СОГАЗ» в отношении транспортного средства ..., застрахована ИП ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО2, ИП ФИО3, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО1, СПАО «ИНГОССТРАХ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...