Дело № 2-1807/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 7 мая 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 54 644 рублей 88 копеек, компенсации расходов по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 840 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 22 октября 2018 года по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого причинён ущерб его автомобилю *** в размере 54 644 рублей (л.д. 5-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 60, 84).

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д. 10), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 61, 62, 81-83, 88-90).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования к ФИО3 подлежащими удовлетворению, иск к ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 октября 2018 года в 22 час. 00 мин. около (адрес) в (адрес) водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 на праве собственности автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выполнении манёвра поворота налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся во встречном направлении прямо без изменения направления движения и выехавшему на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение автомобилю истца механических повреждений.

Суд определяет вину водителя ФИО2 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО4, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает, действия водителя ФИО4 соответствуют требованиям п. 13.7 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учета транспортных средств, административным материалом, включая справку о ДТП, схему места ДТП, объяснения водителей по факту ДТП, а также обозрённой в судебном заседании видеозаписью ДТП (л.д. 49-50, 64-80, 85), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, не был застрахован по договору ОСАГО, в связи с чем постановлением должностного лица ГИБДД от 23 октября 2018 года ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей, что подтверждается выпиской с сайта РСА, административным материалом (л.д. 14, 69,73).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 22 февраля 2019 года №, выполненному специалистом ООО «Страховая выплата» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 58 607 рублей 60 копеек, без учёта износа – 222 330 рублей, стоимость автомобиля до ДТП – 68 912 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков – 14 267 рублей 62 копейки (л.д. 18-30).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом заключение ООО «Страховая выплата», поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Указанное экспертное заключение в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, несмотря на разъяснение такого права судом, поэтому представленные истцом заключения рассматриваются судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превысила его рыночную стоимость на момент ДТП, суд приходит к выводу о наступлении гибели транспортного средства, поэтому определяет размер ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, в размере 54 644 рублей 88 копеек (68 912,50 - 14 267,62).

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств противоправного завладения водителем ФИО2 транспортным средством, принадлежащим ФИО3, либо управления водителем ФИО2 данным автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП от 22 октября 2018 года законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, являлся собственник транспортного средства ФИО3, который обязан возместить причинённый истцу вред.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков в размере 54 644 рублей 88 копеек.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 суд не находит, поскольку владельцем источника повышенной опасности, собственником транспортного средства на момент ДТП он не являлся.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 839 рублей (л.д. 8), а также издержки на оплату услуг оценки в размере 9 000 рублей (л.д. 17), по удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей (л.д. 10, 35), которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

При этом взыскивая расходы на удостоверение доверенности, суд исходит из того, что доверенность выдана представителю в связи с конкретным делом, поэтому данные расходы признаются судом необходимыми.

Истец также просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, факт несения которых подтверждён техническим заданием (поручением на оказание правовых услуг заказчику) и квитанцией (л.д. 36, 37).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе объёма выполненной представителем работы, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствием доказательств чрезмерности заявленных расходов, считает заявленную сумму соразмерной, поэтому с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Излишне уплаченная чек-ордером от 12 марта 2019 года ПАО «Сбербанк» в составе суммы 1 840 рублей госпошлина в размере 1 рубля (л.д. 8) подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению стороны либо по инициативе судьи или суда.

Определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 19 марта 2019 года приняты меры обеспечения настоящего иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3, в пределах цены иска в размере 54 644 рублей 88 копеек (л.д. 39-40).

Учитывая, что в удовлетворении предъявленного к ФИО2 иска отказано, суд полагает необходимым частично отменить меры обеспечения иска, наложенные названным определением, и снять арест с имущества, принадлежащего ФИО2, в пределах цены иска в размере 54 644 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 54 644 рубля 88 копеек, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 9 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1 839 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 (одного) рубля.

Отменить в части меры обеспечения иска и снять арест с имущества, принадлежащего ФИО2, в пределах цены иска в размере 54 644 рублей 88 копеек, наложенный определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 19 марта 2019 года. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

А.Е. Рохмистров