АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Руднева А.Н.,

при секретаре Симоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Наумовой Н.Г.; 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Петрушина А.П., представившего ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зюзиной Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 07.09.2018 года по которому: 

ФИО1, *** судимый:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла (с учетом изменений внесенных постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 31.01.2018 г.) по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 01 месяцу 09 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, освободившегося 07.03.2018 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ. 

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он 08.03.2017 года примерно в период времени с 19 часов 24 минут до 19 часов 33 минуты, находясь в торговом зале магазина «№» по адресу: 

<

адрес> действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, пытался похитить принадлежащую ООО «№» куртку, стоимостью №., чем причинил бы материальный ущерб на указанную сумму. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных мировым судьей и приведенных в приговоре.

Не оспаривая квалификацию действий осужденного, в апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием о хранении вещественного доказательства – лазерного диска с записью камеры видеонаблюдения магазина «№» при уголовном деле в течение всего срока хранения, а также дополнением об участии государственного обвинителя Зюзиной Д.В. 

Осужденным и его защитником, а также потерпевшей стороной приговор мирового судьи не обжаловался.

В суде апелляционной инстанции старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Орла Наумова Н.Г. поддержала апелляционное представление. Осужденный ФИО1 и его защитник не возражали против его удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, учитывая мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора ФИО1 и его защитник поддержали в судебном заседании ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявленное подсудимым в ходе предварительного следствия. При этом ФИО1 пояснил, что смысл статьи 314 УПК РФ ему понятен, добровольно выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, вину в содеянном признает полностью. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, вывод суда о соблюдении условий для постановления в отношении ФИО1 приговора в особом порядке является законным и обоснованным.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с требованиями уголовного закона c учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления. При этом мировым судьей принимались во внимание данные о личности осужденного, а смягчающие в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для применения к нему положений статьи 64 УК РФ мировым судьей не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не установлено. 

Вместе с этим обжалуемый приговор подлежит изменению.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебного приговоре» в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе, решение вопроса о вещественных доказательствах.

Однако в резолютивной части приговора мировым судьей не решен вопрос о вещественном доказательстве – лазерном диске с записью камеры видеонаблюдения магазина «ОСТИН». Учитывая изложенное, приговор в указанной части подлежит изменению путем дополнения резолютивной части приговора в указанной части.

Кроме того, в вводной части приговора указано о рассмотрении уголовного дела с участием государственного обвинителя Давыдова С.А. Вместе с тем, из содержание протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проводилось также с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Зюзиной Д.В. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 07 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием об участии государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Зюзиной Д.В. и резолютивную часть приговора указанием о хранении вещественного доказательства - лазерного диска с записью камеры видеонаблюдения магазина «№» при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

В остальном приговор судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 07 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ 

Председательствующий судья А.Н. Руднев