Дело № 2-287/17 

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» о возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, выделении доли в оплате за электроэнергию в размере 1/3 доли, взыскании компенсации морального вреда, компенсации юридических расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» и с учетом его уточнения, просит возложить на ответчика обязанность возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение по адресу 

<

адрес>А, 

<

адрес>, выделить ее долю в оплате за электроэнергию в размере 1/3 части от показания счетчика, взыскать компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и проживает в жилом помещении по указанному выше адресу. В данной коммунальной квартире согласно договору социального найма она занимает комнату площадь. 17,9 кв.м. Помимо нее в указанной квартире зарегистрирована семья из двух человек: ФИО3 и ФИО4 Она регулярно выполняет обязательства по оплате коммунальных платежей, в то время как вторая семья недобросовестно выполняет свои обязанности. В результате образовалась задолженность по оплате электроэнергии по указанной квартире. 24.02.2016 г. в данной квартире была отключена электроэнергия и весь год она жила без света. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой подключить свет, взыскать долг с истинных неплательщиков, предъявляла свои оплаченные квитанции. Однако получила отказ с указанием, что она должна оплатить задолженность, а потом в судебном порядке взыскать уплаченную сумму с соседей. Она с этим не согласна, полагает, что не должна оплачивать долги посторонних людей. При этом она не может пользоваться электроприборами, что лишает ее возможности вести нормальный образ жизни. Кроме того, за этот период она получила несколько травм. Считает, что у поставщика электроэнергии отсутствуют законные основания для приостановления подачи электроэнергии. Ответчик нарушает ее права, что вызвало обращение в суд. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 400000 руб. С целью защиты своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Модис», поскольку не имеет юридического образования. За оказание юридических услуг ей было оплачено 57750 руб. 

В судебном заседании истец на требованиях наставила, дала пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в иске, кроме того пояснила, что она инвалид и пенсионер. Считает, что за чужой долг ей отключили электричество, без которого она просидела целый год. Она неоднократно пыталась разобраться с ответчиком, показывала им свои квитанции об оплате. Однако ее не слушали. Она не могла нормально приготовить себе еду, помыться, вызвать скорую, разморозился холодильник, пропало много еды. Из-за отсутствия электричества она получила травмы, испортила зрение. В их квартире один счетчик электроэнергии и счет за электричество приходит один. Она оплачивала 1/3 долю, так как кроме нее в квартире еще двое жильцов. Во время отсутствия соседей в их квартире горел свет. С февраля 2017 года подача электричества в квартиру восстановлена. Долг с этого момента она признает и оплатит. Она получала письма с требованием оплатить долг, в которых было указано, что может быть отключено электричество. Письма приходили вместе и на ее имя и на имя третьих лиц, поэтому она потом перестала брать эти письма из почтового ящика.

Представитель ответчика ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» ФИО2 иск не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым между истцом и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, согласно которому последний поставляет истцу электроэнергию на условиях, определенных договором, а истец обязуется оплатить услуги. Между ответчиком и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен договор на оказание услуг по обслуживанию абонентов от 29.09.2015 г. № 69-01, согласно которому ответчик обязался от своего имени и за счет ПАО «Мосэнергосбыт» совершать юридические и иные действия, в том числе связанные с приостановлением предоставления коммунальной услуги, связанные с обслуживанием потребителей электрической энергии – физических лиц, имеющих договорные отношения с ПАО «Мосэнергосбыт». В связи с тем, что истец несвоевременно и в неполном объеме оплачивала предоставляемую ей по договору энергоснабжения электрическую энергию, 25.02.2016 г. сотрудниками ответчика произведено приостановление оказания данной услуги, в порядке, установленном Правилами. Перед этим ей были направлены претензии с требованием оплаты задолженности и отключении электричества. На дату рассмотрения иска задолженность истца, включая февраль 2016 г. до момента отключения, составляет 5760,68 руб. Каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату задолженности за электроэнергию, истец не представила. С заявлением о разделении счета от истца не поступало. К настоящему моменту второй прибор учета в квартире не установлен и поэтому разделить счет не представляется возможным. Оснований для понуждения ответчика возобновить подачу электроэнергии не имеется. Полагает, что надлежащим ответчиком по иску является ПАО «Мосэнергосбыт»

Третье лицо ФИО3 требования не поддержала и пояснила, что она и ее сын в спорной квартире не проживает с 1 октября 2014 года. Более того там прописан только ее сын, он же является собственником комнаты. С этого же времени электричество в их комнате отключено. Истец одна проживает в квартире и сама должна платить за электроэнергию. С 01.10.2014г. управляющая компания делает ей перерасчет в связи с проживанием по другому адресу.

Третье лицо ФИО4 требования не поддержал дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО3, кроме того и пояснил, что в спорной квартире за прошедшее после выезда из нее время он был только один раз. Проходил мимо и увидел, что в его комнате горит свет. Он зашел и выключил его. При этом в комнате истца свет горел. После этой ситуации в квартире была отключена подача электричества. 

Третье лицо ПАО «Мосэнергосбыт» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, причины неявки своего представителя не сообщило, в связи с чем они признаются судом неуважительными. С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица ПАО «Мосэнергосбыт». 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в. себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ 06.05.2011 г. № 354, установлена обязанность потребителя своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. 

В соответствии с п. 17 указанных Правил, Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Судебным разбирательством установлено, что истец зарегистрирована и проживает в комнате площадью 17,9 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу 

<

адрес>А, 

<

адрес>, находящейся в муниципальной собственности. Помимо нее в указанной квартире в комнате площадью 12 кв. м зарегистрирован ФИО4, и в период с 21.05.1993 г. по 27.02.2017 г. была зарегистрирована ФИО3, являющаяся собственником указанной комнаты, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансового лицевого счета. (л.д. 9-10). Согласно представленным истцом чеков-ордеров, оплата электроэнергии по квартире по адресу МО, 

<

адрес>А, 

<

адрес> производилась в размере 1/3 доли: 10.03.2015 г. в размере 193,30 руб., 14.05.15 г. – 93,84 руб., 19.06.15 г. – 89 руб., 18.11.2015 г. – 132,33 руб., 23.10.15 г. – 146 руб., 17.08.2015 г. – 124,31 руб., 30.12.2015 г. – 216,54 руб., 02.02.16 г. – 172,43 руб., 02.03.2016 г. – 127 руб. (л.д. 8-8в). 

По указанной квартире имеется задолженность по оплате электроэнергии, что подтверждается информацией по лицевому счету. (л.д. 24-31). 

Истцом направлялись претензии в адрес ООО «МОСОБЛЕИРЦ» и ОАО УК ЖКХ «Прогресс» с просьбой возобновить поступление электроэнергии в ее квартиру. (л.д. 62-64).

Письмом от 02.06.2016 г. ООО «МОСОБЛЕИРЦ» сообщило истцу, что в настоящее время по лицевому счету ее квартиры имеется задолженность по оплате электроэнергии в сумме 4852,68 руб., последний платеж произведен 02.03.2016 г. в сумме 127 руб., о необходимости погасить задолженность и возможном предстоящем отключении она была неоднократно уведомлена. (л.д. 65).

26.10.2016 г. Администрация городского поселения Селятино Наро-Фоминского муниципального района Московской области направила в адрес ОАО УК ЖКХ «Прогресс» письмо о необходимости обращения в Наро-Фоминский городской суд для взыскания задолженности по коммунальным платежам по квартире истца. (л.д. 66-67).

ФИО1 является инвалидом третьей группы (л.д. 44). 13.03.2017 г. получила травму, установлен диагноз растяжение связок. (л.д. 61). 13.07.2017 г. ей проводилось МРТ (л.д. 45).

Согласно справке ООО УК ЖКХ «Гидромонтаж» от 09.11.2017 года, ФИО3 действительно проживает и оплатила коммунальные услуги с 01.10.2014 г. по 01.10.2017 года по адресу 

<

адрес> Совместно с ней проживает сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность на 01.10.2017 года отсутствует. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда оснований нет.

Проанализировав указанные выше нормы права и обстоятельства дела в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение по адресу 

<

адрес>А, 

<

адрес>, поскольку судом установлено и не оспаривается истцом, что по указанному жилому помещению имеется задолженность по оплате электроэнергии, которая до настоящего времени не погашена. Процедура приостановления этой услуги соблюдена. Истцу были направлены предупреждения, получение которых она не отрицала.

Доводы истца о том, что указанная задолженность образовалась в результате того, что ее соседи по коммунальной квартире Ф-вы не оплачивают электроэнергию, суд находит необоснованными, поскольку доказательств в их подтверждение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено. Более того согласно доказательствам представленным третьими лицами они не проживают в спорной квартире с 01.10.2014 года, постоянно проживают в другом жилом помещении, где и оплачивают коммунальные услуги. Задолженность по оплате электроэнергии возникла после выезда третьих лиц из спорной квартиры.

Кроме того, суд учитывает, что у истца и третьих лиц отсутствуют отдельные приборы учета электроэнергии по каждой комнате, в связи с чем в такой ситуации взыскание оплаты за потребленную электроэнергию в квартире производится в солидарном порядке за фактически потребленную электроэнергию. 

По указанным выше основаниям не подлежит удовлетворению и требование истца о выделении доли в оплате за электроэнергию в размере 1/3 части за указанное жилое помещение. При этом, суд также учитывает, что ООО «МОСОБЛЕИРЦ» не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку между ним и истцом договор на оказание услуги по подаче электроэнергии не заключался. 

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчика, оснований для взыскания в ее пользу с ответчика морального вреда не имеется. Более того, доказательств связи физических и нравственных страданий, на которые ссылается истец, с отключением электричества в ее квартире и действиями ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем в данном случае при отказе ФИО1 в ее требованиях, заявление о возмещении в ее пользу судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» о возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение - 

<

адрес>, выделении доли в оплате за электроэнергию в размере 1/3 доли за жилое помещение - 

<

адрес>А 

<

адрес>, взыскании компенсации морального вреда, компенсации юридических расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2017 года.

Судья