РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Усть-Илимск Иркутской области 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шейко Т.М., 

при секретаре судебного заседания Краевой Т.К.,

в отсутствие сторон 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2228/2017 по иску по иску Кредитного потребительского кооператива «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» обратился в Усть-Илимский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины в части взыскания суммы долга по договору займа ******* от *******. за период с 15.10.2014 по 04 октября 2017 г. в размере 86 818,99 рублей, в том числе пени в размере 6000 рублей, проценты в размере 60 000,00 рублей, сумму основного долга в размере 20818,99 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 804,58 рублей. В обоснование иска указал, что ******* года между Кредитным Потребительским кооперативом «Городское сберегательное отделение» и ФИО1 был заключен договор займа *******, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 30 000,00 рублей. Ответчик обязался возвратить их в срок до 15.06.2015. ФИО1, в нарушение условий договора займа ******* от *******, оплата суммы займа, начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи, не произведены. Просит суд взыскать с ФИО1 суммы долга по договору займа ******* от *******. за период с 15.10.2014 по 04 октября 2017 г. в размере 86818,99 рублей.

Определением Усть-Илимского городского суда от 17 октября 2017 исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» принято к производству суда, в части требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины в части взыскания суммы долга по договору займа ******* от *******. за период с 15.10.2014 по 22.07.2016 г. в размере 66825,51 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 20818,99 рублей, процентов в размере 39852,68 рублей, пени в размере 6153,84 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 204,77 рублей, в связи с чем, суд рассматривает требования в рамках установленных вышеуказанным определением. 

Представитель истца Кредитного потребительского кооператива «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» в судебное заседание не явился. Согласно представленному письменному заявлению от 22.11.2017 просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее 17.11.2017 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере задолженности по основному долги и процентов. В части пени просил уменьшить, сославшись на несоразмерность заявленных требований. 

Суд, исследовав в совокупности доводы ответчика, представителя истца, изложенные в исковом заявлении, материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании между Кредитным потребительским кооперативом «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» и ФИО1, ******* года был заключен договор займа *******, согласно условиям которого, заемщику предоставлены денежные средства в сумме 30000 рублей, под ******* % в год, сроком с 15 октября 2014 года по 15 июня 2015 года (л.д.5-7). 

Факт получения суммы займа подтверждается представленным расходном кассовым ордером № ******* от 15.10.2014, с подписью ответчика о получении денежных средств (л.д.9). 

Согласно п. 6 договора займа ******* от 15 октября 2014 года за пользование займом, ответчик обязался оплатить проценты, которые по состоянию на 22.07.2016 составили 39852,68 рублей. 

В нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ свои обязательства по возврату сумм займа ФИО1 в полном объеме не исполнил, сумму долга, процентов за пользование заемными денежными средствами истцу не возвратил.

Согласно гражданскому делу № *******, мировым судьей судебного участка № 103 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района 08.08.2016 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» суммы долга по договору займа ******* от 15.10.2014 за период с 15.10.2014 по 22.07.2016 в размере 66825,51 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 20818,99 рублей, процентов в размере 39852,68 рублей, пени в размере 6153,84 рублей, государственной пошлины в размере 1102,38 рублей. 

Определением от 15.08.2016, вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО2 

При рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчик ФИО1 размер задолженности по основному долгу, процентам, признал, расчет истца в данной части не оспаривал, о чем представил суду заявление. 

В соответствии со ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.Таким образом, судом принимается признание ответчиком исковых требований в полном объеме в части взыскания суммы основного долга по договору ******* в размере 20 818,99 рублей, процентов в размере 39852,68 рублей. 

Согласно п.12 договора займа ******* от 15 октября 2014 в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа и (или) процентов по нему, установленных п.2 и п. 4 настоящего договора. Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере не превышающем 20% годовых, пени начисляются от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются Кредитором на сумму просроченную к уплате, с даты следующей за датой, определенной сторонами как срок оплаты платежа и по дату фактического возврата всей просроченной к уплате суммы включительно. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец уменьшил размер предъявляемых к ответчику требований в части взыскания пени до 6000 рублей. 

Несмотря на это, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности на момент начисления неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд полагает возможным снизить пени (неустойку, штраф) с 6000 рублей до 1000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Согласно платежному поручению № ******* от ******* года, истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 2804,58 рублей.

Согласно определению суда от 17 октября 2017 года исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» принято к производству суда в части взыскания суммы долга по договору займа ******* от 15.10.2014. за период с 15.10.2014 по 22.07.2016 г. в размере 66825,51 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 20818,99 рублей, процентов в размере 39852,68 рублей, пени в размере 6153,84 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 204,77 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании этого, к взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит государственная пошлина в размере 2204,77 рублей. 

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку иск предъявлен обоснованно, размер неустойки уменьшен судом только исходя из положений статьи 333 ГК РФ, то есть суд воспользовался своим правом. Интерес истца в возмещении судебных расходов в этом случае не должен ущемляться. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» задолженность по договору займа ******* от 15 октября 2014 за период с 15 октября 2014 по 22 июля 2016 сумму основного долга в размере 20818,99 рублей, проценты в размере 39852,68 рублей, пени в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 2204,77 рублей, всего сумму в размере 63 876,44 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 5000 рублей истцу, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд.

Судья: Т.М. Шейко