дело № 2-1005/2020

Судья Михайлова Т.Е. дело № 33-1426/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИ

г. Якутск 21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Матвеевой М.К., Местниковой С.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., 

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО1 на определение Алданского районного суда РС (Я) от 26 февраля 2021 года 

по заявлению ФИО2 о пересмотре решения Алданского районного суда РС (Я) от 26 ноября 2020 года 

по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Алдан», Государственному казённому учреждению Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» о признании действия неправомерными, обязании произвести выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, которым 

ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление ФИО2 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить 

решение

 Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2021 года по гражданскому делу № ... по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Алдан», Государственному казённому учреждению Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» о признании действия неправомерными, обязании произвести выплату возмещения за изымаемое жилое помещение.

По делу назначить подготовку на 11.30 часов 17 марта 2021 года в здании Алданского районного суда РС (Я), кабинет 1.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Алданского районного суда РС (Я) от 26 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации МО «Город Алдан», ГКУ РС (Я) «Дирекция жилищного строительства РС (Я)» о признании действия неправомерными, обязании произвести выплату возмещения за изымаемое жилое помещение.

19 февраля 2021 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что спорное жилое помещение является единственным жильем истца, о чем не было известно суду, по данной категории дел произошло изменение судебной практики. 

Определением Алданского районного суда РС (Я) от 26 февраля 2021 года заявление ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, представитель ГКУ РС (Я) «Дирекция жилищного строительства РС (Я)» ФИО1 обратилась с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что действия истца направлены на затягивание процесса решения вопроса, так как использование в качестве средства защиты пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам означает необходимость нового прохождения всех стадий гражданского судопроизводства.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела стороны, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения истца на частную жалобу, отзыва ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим мотивам.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам содержится в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что, исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

На основании части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ на официальном сайте Верховного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира является единственным жильем истца, что являются существенными обстоятельствами по делу, суд полагает заявление ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению. При этом, трехмесячный срок обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не истек.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы процессуального права судом применены правильно. 

Доводы частной жалобы основаны на несогласии с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, и по изложенным выше основаниям являются несостоятельными.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное определение, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьи 397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Матвеева М.К.

Местникова С.А.