Дело № 1-392/2017 (11701990001000292)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Околов А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Биробиджана Баселиной М.В., 

подсудимого ЗАН-ДОН-О, 

защитника – адвоката Гурского С.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 18.03.2017, 

при секретаре Анисич А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЗАН-ДОН-О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 31.08.2012 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Заводского районного суда г. Кемерово на основании ст. 80 УК РФ заменено наказание на более мягкое к 10 месяцам 11 дней исправительных работ с удержанием 10% заработной платы; 13.03.2015 года снят с учета в УИИ в связи с отбытием наказания; под стражей не содержащегося, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАН-ДОН-О, действуя умышленно, совершил кражу имущества при следующих обстоятельствах. 

16.03.2017 примерно в 09 часов 10 минут, ЗАН-ДОН-О находился около предприятия ООО «Торговый дом Амур», расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на хищение имущества, принадлежащего указанному предприятию, а именно металлических изделий с данного предприятия.

В период времени с 09 часов 10 минут по 09 часов 50 минут 16.03.2017 года, ЗАН-ДОН-О реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, с целью незаконного противоправного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через заднюю часть забора охраняемого предприятия ООО «Торговый дом Амур», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно, похитил принадлежащее ООО «Торговый дом Амур» имущество:

металлическую запорную аппаратуру (задвижку на воду) с пуском трубы d 50 мм, б/у весом 4 кг., стоимостью за 1 кг. 6 рублей, на общую сумму 24 рубля,

металлическую шестерню от лущильного станка, весом 3 кг., б/у, стоимостью за 1 кг. 6 рублей, на общую сумму 18 рублей,

металлический редуктор приводного от лущильного станка, весом 10 кг., б/у, стоимостью за 1 кг. 6 рублей, на общую сумму 60 рублей,

куски алюминия от сгоревшей сушилки, весом 10 кг., б/у, стоимостью 6 рублей за 1 кг., на общую сумму 60 рублей,

металлические куски труб, б/у, в количестве 10 штук, общим весом 25 кг., стоимостью за 1 кг. 6 рублей, на общую сумму 150 рублей,

бак алюминиевый из под бензина, б/у, весом 1 кг., стоимостью за 1 кг. 6 рублей, на общую сумму 6 рублей,

редуктор от бензогенератора, б/у, стоимостью 2125 рублей, итого на общую сумму 2443 рублей, которые спрятал за территорией ООО «Торговый дом Амур».

ЗАН-ДОН-О, учитывая, что вышеперечисленное похищенное имущество является крупногабаритным, 18.03.2017 года произвел действия направленные на установление технических средств, для его транспортировки после совершения хищения, а именно введя в заблуждение ФИО1, об искренности своих намерений, договорился с ним о перевозке вышеперечисленного имущества, принадлежащего ООО «Торговый дом Амур», на грузовике марки 

<

данные изъяты>» государственный номер № регион, на металлобазу, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ЗАН-ДОН-О причинил ООО «Торговый дом Амур», в лице законного представителя ФИО3, материальный ущерб на общую сумму 2 443 рубля.

В судебном заседании подсудимый ЗАН-ДОН-О заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им было заявлено добровольно в присутствии его защитника, после консультации с ним, ЗАН-ДОН-О осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, не имея возражений против рассмотрения дела в особом порядке, согласился с заявленным подсудимым ходатайством. Представитель потерпевшего ФИО3 при уведомлении об окончании следственных действий (Т. 1 л.д. 172), а также согласно телефонограмме, выразил свое согласие о постановлении приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства и без его участия. 

Таким образом, суд, установив, что ЗАН-ДОН-О понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет и считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Более того, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение, с которым согласился подсудимый, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Давая юридическую оценку действиям ЗАН-ДОН-О, суд считает, что они подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя размер и вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к числу корыстных преступлений против собственности и к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, который характеризуется УУП удовлетворительно, по месту жительства положительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и возможности исправления осужденного, без реального отбывания наказания, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, без применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку исправление осужденного может быть достигнуто назначенным наказанием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: металлическую запорную аппаратуру (задвижку на воду) с пуском трубы d 50 мм, весом 4 кг.; металлическую шестерню от лущильного станка, весом 3 кг.; металлический редуктор приводного от лущильного станка, весом 10 кг.; куски алюминия от сгоревшей сушилки, весом 10 кг.; металлические куски труб, в количестве 10 штук; бак алюминиевый из под бензина, весом 1 кг.; редуктор от бензогенератора, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО2, подлежат оставлению у него же; автомобиль марки «Mazda Bongo» государственный номер А767 TP 79 регион, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО1, подлежит оставлению у него же. 

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката за оказание юридической помощи, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЗАН-ДОН-О виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц в данный орган для регистрации в установленный инспекцией день. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: металлическую запорную аппаратуру (задвижку на воду) с пуском трубы d 50 мм, весом 4 кг.; металлическую шестерню от лущильного станка, весом 3 кг.; металлический редуктор приводного от лущильного станка, весом 10 кг.; куски алюминия от сгоревшей сушилки, весом 10 кг.; металлические куски труб, в количестве 10 штук; бак алюминиевый из под бензина, весом 1 кг.; редуктор от бензогенератора, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО2 – оставить у представителя потерпевшего ФИО2; автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный номер № регион, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО1 – оставить у свидетеля ФИО1 

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката за оказание юридической помощи, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи). Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, о чем должен заявить ходатайство в течение 3 суток с момента вручении копии приговора.

Судья А.В. Околов