дело № 12-124/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 28 августа 2017 года

Судья Томского районного суда Томской области Ильина Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , проживающего по посту регистрации: , на постановление № по делу об административном правонарушении от 26.06.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Томской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 22.06.2017 в 09.45 часов по адресу: при проведении государственного контроля по распоряжению №-п от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке транспортного средства № установлено, что ФИО1 в нарушении требований п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, ч.5 ст. 27 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», взимал платы с пассажиров при перевозке по заказу по договору фрахтования неопределенного круга лиц.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. Указывает на то, что факт взимания платы с пассажиров при осуществлении перевозок по договору фрахтования не нашел своего подтверждения в материалах дела и опровергается объяснениями свидетелей, которые указывают, что плата взималась кондуктором, а не водителем, а также объяснениями ФИО1

В судебное заседание ФИО1 и его защитники ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, суд в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам. 

Ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за взимание платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. В случае, если договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ образует взимание платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц, субъектом ответственности выступает лицо, осуществившее взимание платы с пассажира.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалах дела объяснений ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, они следовали по маршруту в качестве пассажиров, в салоне автобуса находился кондуктор, с которым они рассчитались за проезд. Таким образом, сведений о том, что плата за проезд была передана водителю ФИО1, в материалах дела не представлено.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, факт совершения водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.2 КоАПРФ, нельзя считать установленным, в связи с чем, постановление о привлечении его к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, при производстве по делу были допущены и другие существенные нарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения, которое подлежит доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, кроме прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а именно обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения, в том числе место совершения административного правонарушения.

Таким образом, установление места совершения административного правонарушения является одним из основных обстоятельств, подлежащих установлению по административному делу. 

Вместе с тем, как в протоколе об административном правонарушении 22.06.2017, так и в постановлении № по делу об административном правонарушении от 26.06.2017 в отношении ФИО1 место совершения правонарушения указано: . Однако, как следует из представленного ответа на запрос УГАДАН по Томской области, местом проведения государственного контроля транспортного средства №, являлось 

При таких обстоятельствах, нельзя считать установленным место совершения административного правонарушения.

Таким образом, были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в связи с чем постановление нельзя признать законными и обоснованными, следовательно, они подлежат отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Томской области ФИО2 от 26.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.14.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Томской области ФИО2 от 26.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.14.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись. Е.Ю. Ильина

Копия верна: 

Судья: Е.Ю. Ильина