Судья Лагно Н.А. Дело № 22К-3938/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при помощнике судьи Янцен Е.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

заявителя А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 2 июля 2025 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав заявителя А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении С. и Г. к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Чайковскому городскому округу Ф. от 3 июня 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, жалоба заявителя А. об отмене которого решением и.о. заместителя Чайковского городского прокурора Пермского края Федорова А.Ю. от 16 июня 2025 года обставлена без удовлетворения.

А. обжаловал указанные решения в порядке ст. 125 УПК РФ, и суд отказал ему в удовлетворении жалобы. 

В апелляционной жалобе заявитель А. поставил вопрос об отмене судебного решения с последующим удовлетворением жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на неполноту проверочных мероприятий, проведенных в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Полагает, что следователем не проверены и судом не рассмотрены доводы относительно не достоверности изобличающих показаний свидетелей С. и Г., оговоривших его в ходе предварительного следствия и судебного заседания по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Отмечает, что о недостоверности показаний указанных свидетелей и отсутствии состава преступления в его действия свидетельствуют справка Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края № 30-01-17.2-701 от 2 октября 2023 года и справка эксперта М. № 132/09-М-24 от 23 сентября 2024 года, которым какая-либо оценка следователем при проведении проверочных мероприятий в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не дана, очевидцы Е., К. и Г. опрошены формально, он (заявитель) и С. вообще не опрашивались. Указанные обстоятельства судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не оценены и не проанализированы. 

Заместитель прокурора Шестаков И.В. в возражениях находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).

Указанные положения закона судом первой инстанции выполнены. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что проверка по заявлению А. в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 151 УПК РФ проведена уполномоченным должностным лицом в необходимом объеме с рассмотрением всех доводов заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, однако, достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях С. и Г. события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в деле не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июня 2025 года содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в нем приведены все установленные в ходе проверки обстоятельства, учтены все значимые и имеющие отношение к рассматриваемому вопросу доказательства, которым дана надлежащая оценка. 

При проведении проверки заместителем начальника следственного отдела Ф. выполнен достаточный объем мероприятий, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств, поэтому суд первой инстанции, проанализировав доводы обращения А. и содержание: приговора Чайковского городского суда Пермского края от 12 июля 2024 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Пермского краевого суда от 13 сентября 2024 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2025 года; протокола судебного заседания суда первой инстанции по уголовному делу в отношении заявителя А.; показаний свидетелей С. и Г., данных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, пришел к правильному выводу о разрешении заявления А. в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в соответствии с требованиями закона при принятии решения об отсутствии события преступления, поскольку А. фактически выражает несогласие с приговором Чайковского городского суда Пермского края от 12 июля 2024 года, законность, обоснованность и справедливость которого являлись предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что, принимая 3 июня 2025 года решение об отказе в возбуждении уголовного дела, заместителем начальника следственного отдела Ф. выполнены все указания начальника следственного отдела, содержащиеся в постановлении от 14 мая 2025 года об отмене предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности, в достаточном объеме опрошены Е., К. и Г., при этом опросить С. не представилось возможным по объективным основаниям, а указания об опросе заявителя А. отсутствовали.

Вопреки доводов жалобы, принимая по результатам проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ решение об отказе в возбуждении уголовного заместитель начальника следственного отдела Ф. учитывала данные, содержащиеся в справке Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края № 30-01-17.2-701 от 2 октября 2023 года и справке эксперта М. № 132/09-М-24 от 23 сентября 2024 года с фототаблицей, которые имеются в материалах проверки, однако, как верно указал суд первой инстанции, не опровергают выводов об отсутствии в действиях свидетелей С. и Г. события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, как и отсутствие опроса заявителя А., с учетом наличия вступившего в законную силу приговора Чайковского городского суда Пермского края от 12 июля 2024 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 2 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: (подпись)