копия дело № 1-142/25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С.,

с участием государственного обвинителя Бизина О.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитников адвокатов Вербицкой Р.Г., Чернова Р.М.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим,

содержится под стражей по настоящему уголовному делу с 21.01.2025 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10.12.2024 года в период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 30 минут на участке 0км+830м. автодороги Лотошино-Суворово-Клин (по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>) в ходе несения службы сотрудники полиции старший инспектор (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.о.Лотошино Московской области старший лейтенант полиции ФИО2, назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по Лотошинскому району Московской области от 18.01.2019 года № 10 л/с (с изм. от 23.03.2021 года № 89 л/с), совместно со старшим инспектором (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.о.Лотошино Московской области старшим лейтенантом полиции Потерпевший №2, назначенным на должность приказом врио начальника ОМВД России по Лотошинскому району Московской области от 10.08.2020 года № 333 л/с (с изм. от 23.03.2021 года № 89 л/с), находясь на маршруте патрулирования №1 на основании постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 10.12.2024 года (утв. начальником ОМВД России по г.о.Лотошино Московской области), будучи в форменном обмундировании сотрудников полиции, осуществляли служебные полномочия по контролю за соблюдением ПДД РФ участниками дорожного движения, в соответствии с п.п.2,11 ч.1 ст.23 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» несли обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; на основании п.п.5.1,5.3,6.44 должностных регламентов старших инспекторов ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о.Лотошино Московской области (утв. 25.10.2024 года врио начальника ОМВД России по г.о.Лотошино Московской области) были наделены правом требовать от граждан и должностных лиц прекращения административного правонарушения, проверять документы на право пользования и управления транспортными средствами, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, собирать административные материалы (составлять протоколы, выносить постановления).

Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в ходе несения службы, являясь должностными лицами правоохранительного органа, выполнявшими функции представителей власти, выявили признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств) в действиях ФИО1, который в нарушение требований дорожного знака 3.4. Приложения 1 к ПДД РФ и п.1.3 ПДД РФ осуществлял деятельность с использованием грузового автомобиля «Volvo FL10» г/н X 343 УМ 69 (с работающим двигателем), и потребовали у него документы, предусмотренные п.2.1.1 ПДД РФ, для составления в отношении него административного материала. 

Однако ФИО1, достоверно зная, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются представителями власти, не согласившись с их законными требованиями, умышленно, с целью применения насилия, опасного для их жизни и здоровья в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, желая воспрепятствовать их законной деятельности, нарушая нормальную деятельность органов власти и их авторитет, потребовал от Потерпевший №1 и Потерпевший №2, чтобы они уехали, обещая в противном случае совершить наезд на их служебный автомобиль своим грузовым автомобилем.

После этого ФИО1 проследовал на водительское место своего грузового автомобиля «Volvo FL10» №, путем выкручивания рулевого колеса задал его колёсам траекторию движения в сторону служебного автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н №, имеющего на кузове цветографические схемы автомобиля Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Лотошино Московской области, возле которого на проезжей части автодороги находились старшие инспектора ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Затем ФИО1 привел грузовой автомобиль в движение, стал двигаться в сторону сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, стоявших в непосредственной близости за служебным автомобилем, совершил умышленное столкновение (наезд) на служебный автомобиль, переместив его на несколько метров, создав реальную опасность для жизни и здоровья сотрудников полиции, тем самым применил в отношении них насилие, опасное для их жизни и здоровья, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.318 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину по ч.2 ст.318 УК РФ не признал. Признает вину по ч.1 ст.318 УК РФ, в том, что направил грузовой автомобиль на служебную автомашину ДПС, при этом видел, что рядом со служебным автомобилем находятся сотрудники ДПС, и сознавал, что его действия представляют какую-то угрозу, и что он может причинить легкий вред их здоровью. 

Пояснил, что хорошо знаком с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2. 10.12.2024 года у здания администрации м.о.Лотошино на грузовом автомобиле Вольво осуществлял вывоз снега по муниципальному контракту. В договоре было указано это транспортное средство, копию договора он отправлял ИДПС ФИО3. После обеда подъехали сотрудники ДПС. Он стоял позади Вольво, к нему подошел ИДППотерпевший №1, попросил документы (затем уточнил, что Потерпевший №1 не просил документы, а сказал, что надо составить протокол). Считает, что у всех сотрудников ДПС есть фотография его водительского удостоверения. Потерпевший №1 был в форме, он понимал, что это сотрудник полиции. Он отказался, т.к. за день до этого ему выписали штраф в размере 20,5 тыс.рублей. В течение 1-2 минут был разговор, в ходе которого нецензурно он не выражался и не угрожал, затем он пошел в свой автомобиль. Его автомобиль имеет вес 14,5 тонн, и был загружен снегом (примерно 5-7 тонн). Из кабины своего автомобиля он видел, где находится служебная автомашина и сотрудники ДПС, поскольку обзор хороший. На первой передаче он выкрутил руль, и, контролируя процесс движения своего автомобиля, протаранил их автомашину, находившуюся на проезжей части. Он понимал, что у него максимум ст.167 УК РФ. В момент начала движения он мог изменить траекторию. Когда подъехал, сотрудники ДПС уже отошли, траектория не затрагивала их, и свой замысел он доделал до конца. Если бы Потерпевший №1 сел в автомобиль, он не затронул бы автомобиль. Он протащил служебную автомашину, она пошла «от сотрудников». Он вовремя осуществил торможение. Затем он вышел из своего автомобиля, положил документы на багажник служебной автомашины, сказал: «теперь оформляйте» и отошел в сторону. Словесной перепалки не было. Приехали сотрудники ДПС, начальник ГАИ, ему надели наручники и увезли в отделение.

Не согласен с обвинением, что хотел нанести увечья сотрудникам полиции. Если бы он хотел это сделать, то при 15-летнем опыте вождения грузовых автомобилей это не составило бы труда. Если бы хотел нанести увечья, он бы вышел и избил их, «посмотрите на них, беззащитных». Если бы хотел раздавить или переехать служебную автомашину – мог бы это сделать.

Объясняет, что со злости врезался в их автомашину, поскольку ему не давали работать, не давали проходу, постоянно останавливали, необъективно относились, «накипело». Поскольку для сотрудников полиции попадание в ДТП влечет неприятности, он хотел помять, поцарапать их автомобиль. Он хотел отомстить, «насолить», чтобы от него отстали. Ранее административные штрафы он не оспаривал.

Изначально подсудимый пояснил, что автомобиль Вольво г/н X 343 УМ 69 приобретен им в период брака, за наличный расчет, покупателем указана супруга, зарегистрирован на нее, поскольку размер штрафов для физического лица меньше, чем для индивидуального предпринимателя. Автомобиль находился в его пользовании, передан ему супругой в безвозмездное пользование. Брачный контракт они с супругой не заключали. 

Затем подсудимый уточнил, что указанный автомобиль приобретен его супругой до брака, за счет кредитных денежных средств.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, следует, что он является ИП, осуществляет вывоз снега на территории 

<

адрес>. 10.12.2024 года в дневное время на грузовом автомобиле марки «Вольво» г/н № он прибыл в 

<

адрес>, чтобы вывезти снег со специального отведенного места около администрации на центральной площади 

<

адрес>. Специального разрешения на движение его грузового автомобиля марки «Вольво» г/н № нет. Он остановился около администрации 

<

адрес>, начали производить вывоз снега. К его машине подошел сотрудник ГИБДД ОМВД России по г.о. Лотошино Потерпевший №1, который находился в форменном обмундировании, на нем был надет личный нагрудный знак. Рядом с ним находился Потерпевший №2, который также был в форменной обмундировании, с личным нагрудным знаком. Он понимал, что это представители власти. Потерпевший №1 спросил, является ли он водителем данного транспортного средства. Он ответил утвердительно, и высказал недовольство, что тот вообще подошел к нему, так как ранее этот сотрудник неоднократно привлекал его к административной ответственности, что ему порядком надоело. Он несколько раз проигнорировал его требования, поскольку за день до этого на него также составляли административные материалы. Потерпевший №1 озвучил свою просьбу ещё раз, на что он также не согласился. Он разозлился на требования Потерпевший №1 и сказал в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с применением нецензурной лексики, «уезжайте отсюда, иначе я вас раздавлю». После этого он сел в свою автомашину, и увидел, что Потерпевший №1 направляется к служебному автомобилю. Он понял, что тот собирается взять бланки протоколов и в очередной раз составить на его административный материал. Он разозлился ещё больше, и решил напугать сотрудников полиции, то есть попытаться совершить на них наезд своей машиной «Вольво» в связи с тем, что те высказали ему требование предъявить документы. Он устал получать неоднократно штрафы, ему надоело, что его и в этот раз собираются привлечь к административной ответственности. Двигатель машины был запущен, он вывернул руль в сторону сотрудников полиции, после чего включил передачу и нажал на педаль газа, направив траекторию движения своего автомобиля в сторону Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Он хотел напугать сотрудников полиции, осуществить свою угрозу, которую высказал им ранее, однако давить машиной Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он не хотел, хотел просто припугнуть их. Он понимал, что от наезда грузового автомобиля Потерпевший №1 и Потерпевший №2 могли умереть либо получить тяжкий вред здоровью, а он этого не хотел, а хотел проучить и напугать их. Когда машина поехала в сторону сотрудников полиции, то протаранила служебный автомобиль марки «Хендай Солярис», он увидел, что служебная машина сместила свое положение на проезжей части и чуть не задела Потерпевший №1 и Потерпевший №2, на что он и надеялся, хотел, чтобы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 испугались. Далее он остановил машину, так как понял, что уже достаточно «проучил» сотрудников полиции за то, что те собрались привлечь его к административной ответственности, и те поняли свою ошибку. После этого он вышел из машины, кинул документы на багажник служебного автомобиля и сказал с использованием нецензурной лексики «все, вот теперь оформляйте». Убивать сотрудников полиции он не хотел, хотел просто напугать их. Допускает, что от его действий сотрудники полиции могли получить незначительные телесные повреждения, однако он осознавал, что никакой опасности для их жизни или здоровья не создает. В содеянном раскаивается, признает вину в совершении угрозы применения насилия в отношении представителей власти (т.1 л.д 239-243).

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО1 пояснил, что эти показания он дал под давлением со стороны следователя, которое заключалось в обещании следователя возбудить дело по ч.1 ст.318 УК РФ и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. Согласившись с этим, он написал явку с повинной, на основании которой следователь изготовил указанный протокол допроса, хотя других показаний он не давал. Этот протокол допроса подписал он и его защитник без возражений. Но после этого следователь заключил его под стражу и указал, что дело возбуждено по ч.2 ст.318 УК РФ.

С указанными показаниями не согласен, он не пытался совершить наезд на сотрудников ДПС; он не выворачивал руль в их сторону, т.к. хотел наехать на служебную автомашину. В тот момент сотрудники ДПС находились рядом со служебной автомашиной, еще не отскочили от нее, но соприкосновения автомашин еще не было.

Подтвердил, что в замечаниях к протоколу осмотра предмета (видеозаписи) его защитник изложила согласованную с ним позицию, что во время его торможения колеса его автомобиля Вольво двигались юзом, и протащились 20-30см. Однако настаивает, что контролировал движение своего автомобиля, а движение юзом при низкой скорости иное, чем при высокой скорости.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений не имеет. Работает ст.ИДПС ГАИ ОМВД России по г.о.Лотошино Московской области. 10.12.2024 года в светлое время суток находился на службе, совместно с ИДПС Потерпевший №2 двигались по маршруту патрулирования М1. По адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> (00км+800м) проводились работы по уборке снега с использованием грузовой техники, для которой запрещен въезд в 

<

адрес>. Грузовой автомобиль Вольво находился на тротуаре, параллельно проезжей части, напротив администрации м.о.Лотошино (

<

адрес>) и перекрестка на 

<

адрес>, передней частью в сторону автостанции. Между тротуаром и проезжей частью имелся снежный вал шириной примерно 1м. Для проверки правомерности работ он, управляя служебным автомобилем Хендай, припарковал автомобиль на проезжей части автодороги, передней частью в сторону автостанции, параллельно проезжей части, почти напротив автомобиля Вольво, на расстоянии 3-4м. Они с ИДПС Потерпевший №2 вышли из автомобиля, не заглушив двигатель, применив стояночный тормоз. Он был в форме, со знаками различия, на их автомобиле также были знаки различия. Он направился к водителю грузовика Вольво ФИО13, попросил документы на проведение работ. Ему было известно, что накануне документов на уборку снега у того не было, и ИДПС ФИО4 выписал штраф. ФИО13 отказался представить документы, сказал, что накануне на него выписали штраф, и нецензурно выражаясь, сказал «убирай автомашину, иначе раздавлю». Он (Потерпевший №1) снова попросил документы. ФИО13, находившийся сзади своего автомобиля, несколько секунд молчал, затем пошел к кабине своего автомобиля Вольво. Он (Потерпевший №1) подумал, что ФИО13 идет за документами, пошел следом, а затем направился к служебному автомобилю, открыл водительскую дверь, собирался сесть. ИДПС Потерпевший №2 находился рядом, сзади, ближе к задней левой части служебного автомобиля. В это время увидел, что автомобиль Вольво под управлением ФИО13 «дернулся», вывернул колеса под углом примерно 30 градусов в сторону их служебного автомобиля. Расстояние между автомобилями было короткое, ФИО13 начал движение в сторону их и служебного автомобиля, и врезался в их автомобиль. Произошло соприкосновение передним левым углом бампера Вольво с задней левой дверью служебного автомобиля, под углом. Скорость движения Вольво была небольшая, возможно 1-3 км/ч, там сильно не разгонишься. Когда ФИО13 начал движение, он (Потерпевший №1), находясь за служебным автомобилем, сделал шаг в сторону, думал, что ФИО13 остановится. Не ожидал, что тот совершит наезд на их автомобиль. Когда произошел наезд Вольво на служебный автомобиль, и автомобиль двинулся на него, он руками оперся в заднее левое крыло, оттолкнулся от служебного автомобиля и отошел назад-вбок-вправо от автомобиля, выскочил на встречную полосу, это заняло доли секунды. Если бы он остался на месте, его задело бы перемещаемым служебным автомобилем, поскольку слева у него находилась открытая дверь. Автомобиль Вольво под управлением ФИО13 протащил их служебный автомобиль по часовой стрелке 7-8м, имеются следы волочения, зафиксированные при ОМП. От начала движения до остановки автомобиля Волько прошло несколько секунд. После этого ФИО13 остановил автомобиль Вольво, демонстративно кинул документы на капот служебного автомобиля и нецензурно сказал «проверяйте». Документов, разрешающих работу (с указанием номера транспортного средства) не было представлено. Когда был совершен наезд, он опасался за свою жизнь, поскольку находился за служебным автомобилем, не мог тронуться или спасать автомобиль, поскольку мешал снежный вал. Он испугался, поскольку ехал грузовой автомобиль. Ему было неизвестно, что собирался делать ФИО13, мог наехать, его автомобиль Вольво весит около 20 тонн, еще был гружен снегом. Их служебный автомобиль был поврежден, до этого повреждений не было. Находился ли ИДПС Потерпевший №2 в зоне движения служебного автомобиля, когда ФИО13 толкал его, - не смотрел. О случившемся он сообщил в дежурную часть, доложил руководителю, вызвал СОГ. Местоположение служебного автомобиля и Вольво не меняли, оно отражено на схеме. Со схемой ознакомлен, на ней все отражено правильно.

Обозрев схему (т.1 л.д.54), свидетель Потерпевший №1 указал место нахождения служебного автомобиля – на участке, прилегающем к тротуару, который на схеме обозначен т.2 (место ДТП). 

После допроса свидетель Потерпевший №1 собственноручно изобразил на схеме место нахождения обоих автомобилей в момент наезда, свое место нахождения (за служебным автомобилем, в районе водительской двери).

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений нет. Он работает ИДПС ГАИ ОМВД России по г.о.Лотошино Московской области. 10.12.2024 года около 15 часов находился на службе с ИДППотерпевший №1, который управлял служебным автомобилем. Обнаружили, что у администрации (

<

адрес>) ведутся работы, подъехали, оба вышли из автомашины. Оба были в форме. От других сотрудников ему было известно, что накануне ФИО13 был выписан штраф. Потерпевший №1 пошел спросить документы, а он в соответствии с инструкцией контролировал территорию и следил за Потерпевший №1. ФИО13 кричал, затем пошел в свою автомашину Вольво, когда садился в нее, нецензурно сказал «уезжайте, раздавлю автомашину». Потерпевший №1 шел сзади, затем направился к служебной автомашине. Расстояние между задней частью служебной автомашины до передней части автомобиля Вольво – 4-5м, между автомобилями был снежный вал. Он (Потерпевший №2) был на проезжей части, примерно в 0,5м. от заднего левого крыла (на углу) служебной автомашины. Звук двигателя автомобиля Вольво изменился с «холостых» оборотов на «работающий». Он видел, что ФИО13, поворачивая руль влево, начал движение в их сторону, стал таранить их служебную автомашину. Когда ФИО13 начал движение – он (Потерпевший №2) был на траектории движения Вольво, отошел 2 шага вдоль тротуара от служебной автомашины, если бы не отошел, это представляло для него опасность. Все произошло быстро, за секунды. Он не ожидал такого. В момент столкновения Потерпевший №1 открыл водительскую дверь служебной автомашины, наклонился, чтобы сесть, но оттолкнулся от стойки автомашины и отбежал. Когда произошел наезд на их автомобиль, он опасался за свою жизнь, реально чувствовал угрозу. Считает, что ФИО13 хотел наехать на них, возможно, напугать. Был поврежден служебный автомобиль, до этого механических повреждений не было. Затем ФИО13 вышел из своего автомобиля, достал документы, положил на багажник служебной автомашины, и, нецензурно бранясь, сказал «теперь оформляйте». Потерпевший №1 доложил о случившемся в ДЧ и руководству, они ждали сотрудников Волоколамского ДПС для оформления материала.

Относительно показаний, данных им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО13, об отсутствии угрозы жизни и здоровью, потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что не понял вопроса на очной ставке, и поддержал показания, данные им в суде.

Обозрев схему (т.1 л.д.54), потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, что она соответствует фактическим обстоятельствам. 

После допроса потерпевший Потерпевший №2 собственноручно изобразил на схеме место нахождения обоих автомобилей в момент наезда, свое и Потерпевший №1 место нахождения.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что 10.12.2024 года около 12 часов ему позвонил знакомый ФИО1, предложил подработку – помочь вывезти снег от администрации на ферму д.Русилково. Он согласился, по указанию ФИО1 взял в д.Ивановское грузовой автомобиль КАМАЗ и приехал к администрации, где увидел ДТП. Он понял, что ДТП совершил ФИО13, управляя автомобилем Вольво, протаранил служебный автомобиль Хендай солярис, принадлежащий ДПС, имеющий специальные и цветографические обозначения. Момент удара он не видел, но понял, что это произошло за несколько минут, поскольку ФИО1 находился за рулем. Он видел, что ФИО1 таранит машину ДПС корпусом своей автомашины, перемещает ее в сторону середины проезжей части, при этом два сотрудника ДПС находились в непосредственной близости от автомашины ДПС на проезжей части. Затем ФИО1 вышел из автомобиля Вольво, демонстративно кинул документы на багажник служебного автомобиля, и что-то выкрикнул. Он (ФИО5) поставил автомашину на базу в д.Ивановское и вернулся домой. Позднее ему стало известно, что ФИО1 пытался совершить наезд на сотрудников ДПС (т.1 л.д.158-161).

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места ДТП, фототаблицей, план-схемой, согласно которых преступление совершено на участке 0км+830м автодороги Лотошино-Суворово-Клин по адресу: 

<

адрес> (напротив администрации г.о.Лотошино Московской области). Место происшествия находится в зоне действия видеокамер сервиса «Безопасный регион». Место происшествия представляет собой участок автодороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении. К обочине со стороны администрации примыкает снежный вал, за ним тротуар и зона отдыха. 

Автомобиль Вольво г/н № находится на полосе движения от 

<

адрес> в сторону д.Ивановское, передняя часть расположена под углом в направлении от здания администрации (на тротуаре имеются следы протектора шин заднего правого колеса, указывающие первоначальное положение на тротуаре, и следы выезда к месту фиксации автомобиля). Следов торможения нет. Рулевое управление, рабочая тормозная система исправны. 

Автомобиль Хендай солярис г/н № находится на той же полосе движения (от 

<

адрес>, на проезжей части автодороги), передняя часть расположена под углом в направлении к зданию администрации. Автомобиль Хендай солярис имеет повреждения в виде вмятин на заднем правом крыле, задней правой пассажирской двери.

Автомобиль Вольво передней левой частью соприкасается с автомобилем Хендай солярис (в области правой передней двери), где имеется вмятина.

Имеются следы выезда автомобиля Вольво длиной 6,2м, направленные от места обнаружения следов протекторов шин (первоначального положения) под углом, через снежный вал, в сторону середины проезжей части, и следы волочения (скольжения) задних колес автомобиля Хендай солярис.

Место ДТП на схеме обозначено «3», на проезжей части возле снежного вала, на месте обнаружения следов (левых шин) движения Вольво (т.1 л.д.24-54);

- рапортом следователя о копировании видеозаписей с камер видеонаблюдения системы «Безопасный регион» на компакт-диск, который приобщен к проверочному материалу (т.1 л.д.57);

- протоколами осмотра предметов, фототаблицей, согласно которых с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и обвиняемого ФИО13 осмотрен DVD-диск с видеозаписью событий, непосредственно предшествующих случившемуся, а также факт наезда грузового автомобиля Вольво на легковой служебный автомобиль ДПС, перемещения этого легкового автомобиля, во время указанных событий рядом с автомобилем ДПС (на проезжей части автодороги, по которой движется другой легковой автомобиль) находятся двое лиц в форме сотрудников ДПС, которые сместились с траектории движения перемещаемого служебного автомобиля.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 подтвердили, что на видеозаписи отражены события случившегося.

Обвиняемый ФИО1 после осмотра видеозаписи, подписал протокол осмотра предметов с замечаниями, в частности, о том, что после столкновения с автомобилем ГАИ передние колеса Вольво пошли юзом, т.к. он нажал на педаль тормоза; служебный автомобиль двигался по инерции, а не в результате тяги Вольво. Настаивает, что Потерпевший №2 в момент начала движения Вольво отсутствовал в траектории движения. Считает, что Потерпевший №1 сделал полтора шага во внешне спокойном состоянии, а Потерпевший №2 вообще не отходил, т.к. изначально стоял в стороне (т.1 л.д.164-174,175-185,186-197).

- видеозаписью (DVD-диск т.1 л.д.201), исследованной в судебном заседании, на которой отражены обстоятельства случившегося. Продолжительность исследованной судом видеозаписи охватывает все подлежащие доказыванию события;

- карточкой учета транспортного средства, протоколом осмотра, согласно которых автомобиль Вольво FL10 г/н № – грузовой самосвал, с 12.04.2024 года зарегистрирован на ФИО6 (т.1 л.д.23,210-217);

- карточкой учета транспортного средства, выпиской из электронного паспорта транспортного средства, протоколом осмотра, согласно которых автомобиль Хендай солярис г/н № – автомобиль патрульный ГАИ ДПС, легковой седан, зарегистрирован на ФКУ «ЦХ и СГ ГУ МВД России по Московской области. Автомобиль имеет белый цвет, специальные цветографичские схемы: на капоте – надпись буквами синего цвета «ДПС», с правой и левой боковых сторон – полоса из светоотражающего материала синего цвета с белой надписью «полиция», на правой и левой пассажирских задних дверях – надпись буквами синего цвета «ОМВД России по г.о.Лотошино Московской области, 112», на крыше – проблесковые маячки сине-красного цвета (т.1 л.д.59,60-62,202-209);

- постановлением о признании вещественными доказательствами, согласно которых признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу компакт-диск с видеозаписью, автомобиль Вольво FL10 г/н №, автомобиль Хендай солярис г/н № (т.1 л.д.218);

- выпиской из книги постовой ведомости, графиком работы личного состава отдела ГАИ ОМВД России по г.о.Лотошино Московской области, карточкой маршрута патрулирования, согласно которых 10.12.2024 года расстановка патрульно-постовых нарядов предусматривает по смене 8:30 – 21:30 – несение службы сотрудниками Потерпевший №1, Потерпевший №2 (т.1 л.д.63-65);

- служебными удостоверениями, приказами о назначении на должность, должностными регламентами, служебными характеристиками, согласно которых потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками ГАИ ОМВД России по г.о.Лотошино Московской области в должности старших ИДПС, имеют специальное звание старший лейтенант полиции, назначены на должность приказом начальника ОМВД России по Лотошинскому району Московской области № 10 л/с от 18.01.2019 года, № 89 л/с от 23.03.2021 года (соответственно), наделены правом, в т.ч., требовать документы на право пользования и управления транспортными средствами, в их обязанности входит, в т.ч., сбор административных материалов, по службе характеризуются удовлетворительно (т.1 л.д.94,95-100,103-110,111,141,142-144,149-156,157);

- протоколами проверки показаний на месте, согласно которых потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с выходом на место происшествия показали и подробно рассказали об обстоятельствах случившегося, когда они находились на службе и исполняли функции представителей власти. 

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что, увидев приближающуюся к нему «на полном газу» (т.е. с громким звуком двигателя) большую грузовую машину, он почувствовал опасность за свою жизнь и здоровье, успел среагировать – резко отошел в сторону, иначе служебный автомобиль мог бы совершить наезд на него. Учитывая, что автомобиль ФИО13 весит несколько тонн, он мог бы получить серьезные телесные повреждения либо погибнуть. Когда они с Потерпевший №2 отошли в сторону, автомобиль ФИО13 совершил столкновение с их служебным автомобилем, протащил его несколько метров.

Потерпевший Потерпевший №2 дал аналогичные показания, пояснил, что увидев приближающийся большой грузовой автомобиль, почувствовал опасность за свою жизнь и здоровье, успел среагировать, сделал резко шаг назад, иначе служебный автомобиль мог бы совершить наезд на него (т.1 л.д.79-87,122-130);

- протоколами очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в ходе которых потерпевшие полностью подтвердили свои изложенные выше показания, а ФИО1 пояснил, что сотрудники полиции не представились и не предъявили служебные удостоверения; он считал, что Потерпевший №1 пошел отогнать служебный автомобиль; настаивает, что хотел повредить служебную автомашину и напугать сотрудников, поэтому выстраивал траекторию движения своего автомобиля в сторону служебной автомашины; он видел, что сотрудники находятся в стороне от служебной автомашины; он контролировал движение и скорость своего автомобиля, также контролировал волочение служебной автомашины; считает, что угрозы Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не было.

В ходе очной ставки потерпевший Потерпевший №2 также показал, что стоял позади машины, отбегать необходимости не было, по траектории наезда было видно, что машина идет не в его сторону, и высказал суждение, что ФИО13 хотел протаранить машину назло им (т.1 л.д.88-93, 131-136).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что не понял вопроса на очной ставке, и поддержал показания, данные им в суде;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2024 года по факту причинения механических повреждений автомобилю Хендай солярис г/н №, приложением, в котором указано, что у указанного автомобиля повреждены правая передняя и задняя двери, правая задняя стойка крыши, заднее правое крыло, ручка задней двери (т.1 л.д.21-22);

- постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.6 КоАП РФ (нарушение 10.12.2024 года в 15:03 при управлении автомобилем Вольво г/н № требований дорожного знака 3.4 ПДД РФ «движение грузовых транспортных средств запрещено») т.1 л.д.16;

вещественными доказательствами, другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Судом установлено, что ФИО1 совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.318 УК РФ.

Преступление совершено в отношении потерпевших, являющихся должностными лицами правоохранительного органа, наделенных в силу закона распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть в отношении представителей власти (примечание к ст.318 УК РФ, п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации").

Подсудимый безусловно был осведомлен о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками правоохранительного органа (полиции), что следует из его показаний и факта личного знакомства с потерпевшими. Кроме того, об осуществлении ими служебной деятельности во время происшествия свидетельствует нахождение их в форменной одежде, использование ими специального транспорта.

Действия сотрудника ДППотерпевший №1, который при исполнении служебных обязанностей осуществлял функции представителя власти по контролю за безопасностью дорожного движения и соблюдением ПДД РФ, потребовал предъявить документы на транспортное средство, ввиду нахождения грузового автомобиля под управлением ФИО1 в населенном пункте, где запрещено движения грузового транспорта без специального разрешения, и сотрудника ДПС Потерпевший №2, обеспечивавшего контроль за обстановкой, являлись правомерными, соответствовали требованиям ст.13 ч.1 п.20 Федерального закона «О полиции».

Однако ФИО1 на неоднократные требования отказался предъявить документы, и, управляя грузовым автомобилем, осуществил наезд на служебный автомобиль ДПС, в непосредственной близости от которого находились ИДППотерпевший №1 и ИДПС Потерпевший №2, и в течение нескольких секунд переместил его на 7-8м по проезжей части автодороги, при этом служебный автомобиль развернуло (по часовой стрелке), оставив следы волочения от колес служебного автомобиля.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации", под насилием, опасным для жизни или здоровья (часть 2 статьи 318 УК РФ), понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По части 2 статьи 318 УК РФ также квалифицируется применение в отношении представителя власти или его близкого насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, на которых надвигался грузовой автомобиль (источник повышенной опасности) под управлением ФИО1, совершившего наезд на их служебный автомобиль, повлекший волочение служебного автомобиля, имели реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, поэтому быстро (в промежуток, исчисляемый долями секунды) переместились с траектории волочения служебного автомобиля, что позволило избежать причинения им вреда.

Изложенное подтверждается не только показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые подробно и исчерпывающе пояснили свое поведение в сложившейся обстановке, но также следует из фактических обстоятельств случившегося: использования подсудимым многотонного грузового транспортного средства, близкого расстояния до служебного автомобиля, местонахождения потерпевших (в непосредственной близости за служебным автомобилем), быстроты событий и неожиданности случившегося для потерпевших.

В связи с изложенным действия подсудимого, хотя и не причинили вреда здоровью потерпевших, однако в момент применения создавали реальную опасность для их жизни и здоровья, что при сложившихся обстоятельствах свидетельствует о применении ФИО1 насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, являвшихся представителями власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, изначально возбужденному по ч.1 ст.318 УК РФ, подозреваемый ФИО1 признал вину в совершении угрозы применения насилия в отношении представителей власти, написал явку с повинной, после разъяснения процессуальных прав, в т.ч. предусмотренных п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, с участием защитника дал признательные показания. 

После переквалификации содеянного по ч.2 ст.318 УК РФ ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде вину не признал, не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, ссылаясь на то, что оговорил себя, чтобы избежать применения наиболее строгой меры пресечения.

Учитывая, что подсудимый настаивает на своих показаниях, данных в суде, и позиция защиты основана именно на этих показаниях, суд принимает показания ФИО1, данные в ходе судебного следствия, и не противоречащие им показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем суд учитывает отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, изложенное после возобновления судебного следствия: признав вину по ч.1 ст.318 УК РФ, он подтвердил, что его действия представляли угрозу, и сознавал, что может причинить потерпевшим легкий вред здоровью.

Судом исследована имеющаяся в деле явка с повинной (т.1 л.д.232), написанная ФИО1 21.01.2025 года, в которой он признал вину по ч.1 ст.318 УК РФ, сообщил, что 10.12.2024 года вступил в конфликт с сотрудниками ГИБДД Потерпевший №1 и Потерпевший №2, был недоволен их законными требованиями, решил их напугать, попытался совершить на них наезд своим грузовым автомобилем Вольво, умыслом охватывалось напугать сотрудников полиции, убивать или причинять им вред не хотел.

Суд учитывает, что вменяемые ФИО1 события случились 10.12.2024 года в условиях очевидности, и ФИО1 было известно об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к исследуемым событиям, однако 21.01.2025 года (спустя более месяца) он написал указанную явку с повинной, в которой не содержится каких-либо сведений, не известных следствию.

При таких обстоятельствах приобщенная к уголовному делу явка с повинной не может быть расценена, как добровольное сообщение о совершении преступлений (ст.142 УПК РФ).

Кроме того, явка с повинной, хотя и получена в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, однако оформлена без соблюдения в полной мере требований ст.144 ч.1.1 УПК РФ, поскольку подозреваемому не было разъяснено право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного следствия, поэтому, исходя из разъяснений, изложенных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», не принимается судом как допустимое доказательство вины ФИО1 по предъявленному обвинению. 

Вместе с тем его вина по ч.2 ст.318 УК РФ полностью подтверждается показаниями потерпевших и свидетеля, которые являются подробными, взаимодополняющими, существенных противоречий не имеют, подтверждены потерпевшими с выходом на место происшествия и в ходе очных ставок. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших в ходе рассмотрения дела не установлено, убедительных доводов об этом защитой не заявлено. Версия защиты о том, что потерпевшие заинтересованы в исходе дела, не вызывает сомнений в правдивости их показаний, тем более, что назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений (ст.6 ч.1 п.1 УПК РФ), в силу закона потерпевшие наделены процессуальным правом поддерживать обвинение (ст.42 ч.2 п.16 УПК РФ).

Кроме того, показания потерпевших подтверждены совокупностью допустимых доказательств: протоколом осмотра места ДТП, протоколами осмотра предметов, приказами о назначении на должность, должностными регламентами, служебными удостоверениями, выпиской из книги постовой ведомости, графиком работы, карточкой маршрута патрулирования, другими письменными материалами дела, видеозаписью событий случившегося.

Видеозапись обстоятельств случившегося получена следователем путем копирования с камер видеонаблюдения «Безопасный регион» - единой областной системы видеонаблюдения, которая внедрена в рамках реализации государственной программы Московской области "Безопасность Подмосковья" на основании положений постановления Правительства Московской области от 27.01.2015 года N 23/3 "О создании в Московской области системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион", и является специальными техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, позволяющим фиксировать выявленные нарушения в режиме реального время с выполнением их фотосъемки.

Видеозапись осмотрена в ходе предварительного расследования с участием обвиняемого и потерпевших, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в порядке, установленном УПК РФ, и является допустимым доказательством.

В ходе судебного следствия видеозапись непосредственно исследована судом, сторонам предоставлена возможность изложить свои доводы относительно зафиксированных на ней обстоятельств.

Стороной защиты указано, что на видеозаписи отражен факт торможения автомобиля Вольво, движение «юзом», по инерции.

Для устранения противоречий судом на обсуждение поставлен вопрос о наличии или отсутствии торможения подсудимым, и о соотношении общепринятого значения терминов «движение юзом» (в частности, при блокировке колес при торможении), «движение по инерции» (т.е. непрекращающееся движение), используемых защитниками, применительно к доводам подсудимого о том, что он контролировал движение автомобиля. 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что применил торможение, это повлекло движение юзом 20-30см, но настаивает, что перемещение автомобиля находилось под его контролем ввиду невысокой скорости движения.

Вместе с тем в схеме (приложении к протоколу осмотра места ДТП), которая подписана всеми участниками без возражений, следов движения «юзом» или следов торможения автомобиля Вольво не отражено. Имеются лишь следы протектора шин, указывающие на первоначальное положение автомобиля Вольво на тротуаре, и следы выезда к месту фиксации этого автомобиля (длина пути 6,2м). Кроме того, указаны следы волочения (скольжения) задних колес служебного автомобиля Хендай солярис (вследствие его перемещения от наезда автомобиля Вольво).

Кроме того, исходя из доводов подсудимого и защитников о том, что ФИО1 осуществлял торможение, вследствие чего произошла блокировка колес, вызвавшая движение «юзом», либо о том, что движение служебного автомобиля продолжалось «по инерции», следует, что в эти моменты полной остановки тяжелого грузовика (весом около 20т, с учетом груза) не произошло, что исключает версию о способности подсудимого в полной мере контролировать движение своего грузового автомобиля.

При таких обстоятельствах, даже с учетом низкой скорости движения автомобиля Вольво (о чем дали показания все участники), однако ввиду незначительного расстояния между грузовым автомобилем и служебной автомашиной, вследствие чего продолжительность событий (наезд на служебный автомобиль, его волочение) составила несколько секунд, доводы подсудимого о сохранении контроля за движением своего автомобиля, и версия защиты о безопасности маневра подсудимого для сотрудников ДПС, которые якобы находились «в зоне контролируемого риска» - строятся исключительно на предположениях и показаниях подсудимого, заинтересованного в исходе дела.

Наряду с этим, доводы защиты о том, что подсудимый направил грузовой автомобиль не на сотрудников полиции, а на служебный автомобиль, не являются убедительными, поскольку с очевидностью для подсудимого в тот момент место нахождения потерпевших находилось именно рядом со служебным автомобилем.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие совершения преступления, фактические обстоятельства случившегося.

Объективно из видеозаписи, из показаний потерпевших и протокола осмотра места ДТП усматривается, что в течение нескольких секунд под воздействием наезда грузового автомобиля служебный легковой автомобиль переместился (оставив следы скольжения, волочения) на несколько метров, параметры траектории этого перемещения не были предсказуемы.

Сотрудники ДПС, находившиеся в непосредственной близости за служебным автомобилем, неминуемо оказались в зоне волочения служебного автомобиля, что в момент указанных событий, произошедших в течение нескольких секунд и явившихся для них неожиданными, создавало реальную опасность для их жизни и здоровья.

Потерпевший Потерпевший №2, находившийся ближе к задней левой части служебного автомобиля (который перемещался по часовой стрелке, т.е. в правую сторону), в меньшей степени оказался в зоне волочения автомобиля, однако во избежание опасности для жизни и здоровья был вынужден переместиться левее на проезжую часть автомобильной дороги, по которой в этот момент двигались другие транспортные средства.

Потерпевший Потерпевший №1, находившийся возле открытой водительской двери служебного автомобиля, полностью пребывал на участке, по которому в результате наезда был перемещен служебный автомобиль. Избежать наезда Потерпевший №1 удалось, оттолкнувшись руками от передвигаемого служебного автомобиля, и выскочив на проезжую часть, что также угрожало его личной безопасности ввиду возможности наезда других транспортных средств.

Таким образом, ненаступление опасных последствий и вреда здоровью сотрудников полиции, на что указывает защита, произошло исключительно в результате действий самих потерпевших, поэтому не влияет на квалификация содеянного, и не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответственность за преступления, предусмотренные статьями 317, 318, 319 УК РФ, наступает при условии, если умыслом лица охватывалось совершение им посягательства на жизнь, здоровье или достоинство сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего или представителя власти либо близкого им лица в связи с осуществляемой этим сотрудником правоохранительного органа, военнослужащим или представителем власти служебной деятельностью.

В определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 года № 2698-О указано, что умысел лица на совершение преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, включает в том числе осознание того, что им применяется насилие именно в отношении представителя власти, и желание применить это насилие (причинить физическую боль) в связи с правомерным осуществлением служебной деятельности. 

Исходя из этого, оценивая доводы подсудимого и защиты об отсутствии умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, суд считает, что вышеуказанные действия подсудимого были направлены на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, которым подсудимый осознанно препятствовал, то есть являлись умышленными, поскольку подсудимый не мог не понимать противоправность своих действий, то есть не был лишен возможности предвидеть наступление ответственности за их совершение.

Доводы защиты о наличии в действиях подсудимого состава менее тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, не могут быть положены в основу приговора, поскольку не основаны на совокупности всех доказательств по делу, что противоречит принципам уголовного судопроизводства.

Действительно, изначально уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено по ч.1 ст.318 УК РФ, однако в ходе предварительного следствия его действия переквалифицированы по ч.2 ст.318 УК РФ.

Вопреки доводам защиты о искусственном завышении степени тяжести содеянного, сама по себе переквалификация по возбужденному уголовному делу, с предъявлением окончательного обвинения по части статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление, нарушением УПК РФ не является.

Наряду с уголовным преследованием, по событиям 10.12.2024 года, случившимся в том же месте и в период времени, относящийся к уголовному делу, в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ. 

Однако это также не свидетельствует о более низкой общественной опасности содеянного, поскольку объект преступного посягательства по указанному делу об административном правонарушении значительно отличается от объекта по ст.318 УК РФ (ч.1 и ч.2), поэтому возбуждение уголовного дела и дела об административном правонарушении не является двойным привлечением к ответственности за одни и те же действия.

Кроме того, хотя протокол об административном правонарушении по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ с материалами дела был направлен в Волоколамский городской суд Московской области, однако дело не было рассмотрено по существу, а возвращено в орган административной юрисдикции (ввиду необеспечения явки ФИО1 и по другим основаниям), где 21.03.2025 года производство по делу об административном правонарушении по ст.20.1 ч.2 УК РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Свои противоправные действия в отношении представителей власти подсудимый объясняет тем, что хотел отомстить, «насолить» сотрудникам полиции, которые ему не давали работать (он осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность в сфере грузоперевозок), постоянно останавливали и необъективно относились.

По утверждению подсудимого, накануне случившегося его уже привлекли к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем он был разозлен на сотрудников ДПС, не желал выполнять их требования.

Вместе с тем произвольный, избирательный подход к исполнению требований закона искажает саму суть законопослушного поведения, ведет к нарушению баланса прав и обязанностей граждан и государства в лице представителей власти.

Применение насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими должностных обязанностей ни при каких обстоятельствах не может рассматриваться как допустимое поведение или как правомерная защита (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 560-О, от 19 декабря 2019 года N 3313-О, от 27 февраля 2020 года N 312-О и от 28 декабря 2021 года N 2729-О).

Наряду с этим суд исходит из общеправового принципа соразмерности способов самозащиты, которая в любом случае не должна совершаться исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью.

Исследовав сведения о применении к ФИО1 мер воздействия со стороны правоохранительных органов, суд установил, что за последний год к административной ответственности он привлекался только по гл.12 КоАП РФ, в т.ч. многократно (49 раз) - за нарушение скорости движения по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ (что подсудимым не оспаривается), 9 раз – за иные административные правонарушения, в т.ч. 2 раза по ст.12.33 КоАП РФ (за повреждение дорог, загрязнение дорожного покрытия), 2 раза по ст.12.16 КоАП РФ (за несоблюдение требований дорожных знаков, разметки), 2 раза по ст.12.36.1 КоАП РФ (за нарушение правил пользования телефоном).

Ни одно из этих постановлений подсудимый не обжаловал, штрафы оплатил.

Действительно, накануне случившегося (09.12.2024 года) в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.16 ч.6 КоАП РФ.

По событиям, имевшим место в день происшествия (10.12.2024 года) он также привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.6 КоАП РФ.

Эти постановления он не обжаловал, штрафы (в размере по 250 рублей) оплатил. События этих административных правонарушений заключались в том, что 09.12.2024 года и 10.12.2024 года он нарушил требования дорожных знаков, запрещающих движение грузовых транспортных средств в п.Лотошино Московской области, без получения специального разрешения.

Очевидно, что предотвращение привлечения к административной ответственности являлось для подсудимого возможным путем получения специальных разрешений и предъявления их сотрудникам полиции, тем более, что он заявлял о выполнении работ по муниципальному контракту, однако подсудимый разрешительные документы сотрудникам ДПС не предъявил.

В случае, если подсудимый воспринимал действия сотрудников ДПС, как нарушающие его права, он имел возможность, выполнив предъявляемые требования, обжаловать их в установленном порядке, однако не сделал этого.

Каких-либо иных доводов о незаконном вмешательстве в его предпринимательскую деятельность со стороны сотрудников ДПС подсудимый не сообщил, сведений о фактах предвзятого отношения сотрудников полиции к подсудимому в деле не содержится, судом не установлено, поэтому оснований считать, что поводом для совершения преступления явилось противоправное или аморальное поведение потерпевших, не имеется.

Вместе с тем, требования сотрудника полиции Потерпевший №1 о предъявлении документов на транспортное средство были связаны с реализацией им должностных полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

Требований Федерального закона «О полиции», Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.05.2023 года N 264, должностного регламента потерпевшие не нарушали, их деятельность являлась законной.

Однако подсудимый, достоверно осведомленный о статусе потерпевших как сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, применил в отношении них насилие, опасное для жизни или здоровья, в целях воспрепятствования их служебной деятельности, что правильно квалифицировано по ч.2 ст.318 УК РФ. 

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. 

У него имеются признаки 

<

данные изъяты>, что не лишало ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у него индивидуально-психологические особенности – склонность к эмоциональным всплескам с быстрой отходчивостью, достаточная уверенность в себе, усредненная самооценка, высокий уровень притязаний, склонность к риску, преобладание внешнеобвиняющих реакций – не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. Критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения в связи с личностными особенностями не нарушен (т.1 л.д. 225-229).

В связи с изложенным, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к тяжким преступлениям.

Объектом этого преступного посягательства выступают общественные отношения в публичной сфере, обеспечивающие авторитет и нормальную деятельность органов государственной власти, а также защиту личности (неприкосновенность жизни, здоровья должностных лиц, ее представляющих), что предопределяет высокую социальную опасность этого криминального посягательства, и обеспечивает баланс публичных и частных интересов посредством уголовно-правовой охраны. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является то, что ФИО1 юридически не судим, имеет малолетнего ребенка, участвует в волонтерской деятельности в отношении участников специальной военной операции (сбор и доставка гуманитарной помощи), оказывает спонсорскую помощь образовательным и сиротским учреждениям, за что поощрен грамотами и благодарственными письмами.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 изложил свою версию событий, дал субъективную оценку своих действий, заявил о признании вины по ч.1 ст.318 УК РФ, подтвердил, что его действия представляли угрозу, а он сознавал возможность причинения легкого вреда здоровью потерпевшим, находившимся рядом со служебным автомобилем, что расценивается судом, как частичное признание вины (смягчающее обстоятельство в силу ч.2 ст.61 УК РФ).

Как указано выше, приобщенная к уголовному делу явка с повинной не является добровольным сообщением о совершении преступления, признана недопустимым доказательством ввиду несоблюдения процессуальных требований к ее получению. 

Кроме того, в судебном заседании подсудимый не подтвердил изложенное в явке с повинной признание о том, что он пытался совершить наезд грузовым автомобилем на сотрудников полиции, и настаивает на другой версии событий. 

В п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» разъяснено, что добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Однако, поскольку указанная явка с повинной не является добровольным сообщением о преступлении, суд не находит оснований признать ее смягчающим обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и высокой степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за последний год неоднократно привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, его состояние здоровья (

<

данные изъяты>), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно исключительно путем назначения наказания в виде лишения свободы, которое безальтернативно предусмотрено санкцией ч.2 ст.318 УК РФ, поскольку более мягкое наказание не будет справедливым и соразмерным содеянному, с учетом направленности деяния на охраняемые уголовным законом общественно-значимые социальные ценности и причиненный им вред.

К такому выводу суд приходит, исходя из положений ст.6 УК РФ, согласно которой справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом того, что только справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Суд учитывает высокую степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против государственной власти и порядка управления, которая заключается в причинении вреда интересам государства и общества, дискредитирует систему правоохранительных органов, выразилось в сознательном посягательстве на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителей власти, на статус сотрудников полиции и на их здоровье, публично (в дневное время в общественном месте, напротив администрации муниципального образования), в присутствии неопределенного круга лиц, что указывает на пренебрежительное отношение к потерпевшим и охраняемым законом правоотношениям.

Суд принимает во внимание личность виновного, имеющего прочные семейные связи, его состояние здоровья, позитивное социальное поведение, совокупность смягчающих обстоятельств, однако, учитывая высокую степень общественной опасности преступления, совершенного в отношении представителей власти, не находит оснований признать, что достижение цели наказания возможно без его реального исполнения, что не позволяет применить ст.73 УК РФ (условное осуждение), которое несоизмеримо с понятием социальной справедливости, не отвечает целям наказания и уголовного судопроизводства.

Поскольку подсудимый имеет семью, немолодых родителей, малолетнего ребенка, то назначение наказания в виде лишения свободы может ухудшить условия жизни его близких лиц, вместе с тем сами по себе эти обстоятельства не исключают назначение справедливого наказания. В данном случае ограничения личных прав осужденного к лишению свободы не являются нарушением принципа гуманизма, поскольку соразмерны публичным интересам защиты от посягательства на порядок управления, нормальную деятельность органов государственной власти и их представителей, и обеспечивают реализацию принципа неотвратимости ответственности за содеянное.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства не являются исключительными, не уменьшают существенно степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима (ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ), поскольку ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "г" названной статьи конфискации подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. 

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен (п.2);

в силу положений пунктов "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (3(1)).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128-129,213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

По смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, выступлений сторон в прениях и подсудимого в последнем слове, 10.12.2024 года ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, использовал автомобиль Вольво г/н №, управляя которым, применил насилие, опасное для жизни и здоровья представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Таким образом, указанный автомобиль является орудием преступления. По уголовному делу автомобиль признан вещественным доказательством, помещен на спецстоянку.

Вместе с тем на основании дополнительно представленных государственным обвинителем доказательств (договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2024 года, ПТС, карточки учета транспортного средства) установлено, что автомобиль Вольво был приобретен ФИО7 01.02.2024 года, зарегистрирован на ее имя в ОГИБДД - 02.02.2024 года.

Брак между подсудимым и ФИО8 зарегистрирован 27.02.2024 года, после чего 12.04.2024 года ФИО13 (ФИО9) А.В. перерегистрировала автомобиль в связи с изменением фамилии.

Таким образом, указанный автомобиль является добрачным имуществом супруги подсудимого. Доказательств того, что автомобиль приобретен на средства подсудимого, суду не представлено, в деле не имеется.

Из показаний подсудимого следует, что брачный контракт они с супругой не заключали, то есть не изменяли законный режим общего супружеского имущества, что не опровергнуто.

В связи с изложенным указанное транспортное средство не может быть признано имуществом, принадлежащим подсудимому, поскольку является имуществом, приобретенным до брака его женой, и поэтому не подлежит конфискации в собственность государства по правилам п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии со ст.81 п.6 УПК РФ, указанное вещественное доказательство следует передать законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – содержание под стражей – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с 21.01.2025 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Вещественные доказательства – компакт-диск – хранить при материалах дела, автомобиль «Volvo FL10» г/н X 343 УМ 69 – возвратить законному владельцу ФИО6, автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н № – передать ОГИБДД ОМВД России по г.о.Лотошино Московской области.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.А.Перминова

Копия верна: судья Е.А.Перминова