Дело №

УИД 50RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года город Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при помощнике ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> о признании постановления недействительным, признании соглашения недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исправлении реестровой ошибки, прекращении права собственности, установлении границ земельного участка, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, Администрации Богородского городского округа 

<

адрес>, в котором просит:

- признать недействительными Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1227 кв.м, по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> Богородский городской округ, 

<

адрес>, земельный участок 4, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, в части местоположения границ и площади земельного участка 216 кв.м:

Каталог координат части границ земельного участка №:2374 площадью 216 кв.м., исключаемой из сведений ЕГРН

Система координат: МСК-50 – зона 2 метод: аналитический

№№ точки

Мера линий, м

Координаты

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы.

- признать недействительными Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенного между Администрацией Богородского городского округа 

<

адрес> и ФИО2, в части местоположения границ и площади земельного участка 216 кв.м:

Каталог координат части границ земельного участка №:2374 площадью 216 кв.м., исключаемой из сведений ЕГРН

Система координат: МСК-50 – зона 2 метод: аналитический

№№ точки

Мера линий, м

Координаты

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок, площадью 216 кв.м., с кадастровым номером №:97 по адресу: 

<

адрес>, находящийся в собственности ФИО1, в координатах:

Каталог координат части границ земельного участка №:2374 площадью 216 кв.м., исключаемой из сведений ЕГРН

Система координат: МСК-50 – зона 2 метод: аналитический

№№ точки

Мера линий, м

Координаты

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

вошедший в состав земельного участка, с кадастровым номером 50:16:03 01009:23 74, площадью 1227 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, уч. 4, после его перераспределения.

- Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №:2374, площадью 1227 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, участок 4, при котором границы земельного участка №:2374 изменяются следующим образом:

- в сведения ЕГРН включить координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:2374, в соответствии с таблицей 8 заключения судебной землеустроительной экспертизы:

№№ точки

Координаты

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- из сведений ЕГРН исключить координату поворотной точки границ земельного участка с кадастровым номером №:2374, в соответствии с таблицей 9 заключения судебной землеустроительной экспертизы:

№№ точки

Координаты

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

-из сведений ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №:2374 исключить координаты границ земельного участка площадью 216 кв.м., в соответствии с таблицей 10 заключения судебной землеустроительной экспертизы:

Каталог координат части границ земельного участка №:2374 площадью 216 кв.м., исключаемой из сведений ЕГРН

Система координат: МСК-50 – зона 2 метод: аналитический

№№ точки

Мера линий, м

Координаты

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- внести изменения в сведения ЕГРН в части площади земельного участка №:2374 в соответствии с каталогом координат границ земельного участка №:2374 площадью 1011 кв.м., в соответствии с Таблицей 11 на рисунке 8 заключения судебной землеустроительной экспертизы:

Каталог координат части границ земельного участка №:2374 площадью 1011 кв.м.

Система координат: МСК-50 – зона 2 метод: аналитический

№№ точки

Мера линий, м

Координаты

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 216 кв.м, путем уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером №:2374 с 1227 кв.м на 1011 кв.м, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы.

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №:97, уточненной площадью 217 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в собственности ФИО1, в координатах и площади в соответствии с Таблицей 5 рисунком 6 заключения судебной землеустроительной экспертизы:

Каталог координат части границ земельного участка №:97 площадью 217 кв.м.

Система координат: МСК-50 – зона 2 метод: аналитический

№№ точки

Мера линий, м

Координаты

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обязать ответчика ФИО2 демонтировать незаконно установленное ограждение, включая бетонное основание, части земельного участка в следующих координатах: от точки А в координатах Х= 483237,07 У=2250349,89 до точки Б в координатах Х=483230,68 У=2250357,32 в соответствии с рисунком 6 заключения судебной землеустроительной экспертизы; восстановить ограждение земельного участка, площадью 217 кв.м., с кадастровым номером №:97 по адресу: 

<

адрес>, находящегося в собственности ФИО1, путем установления забора, высотой не менее 2 метров, состоящего из металлических столбов и металлической сетки «рабица», в следующих координатах: от точки 6 в координатах Х=483256.15 Y=2250365.81 до точки 5 в координатах Х=483256.15 Y=2250365.80, далее до точки 4 в координатах Х=483258.65 Y=2250357.41, далее до точки 3 в координатах Х=483243.52 Y=2250352.13, далее до точки 2 в координатах Х=483237.59 Y=2250350.07; от точки 2 в координатах Х=483237.59 Y=2250350.07, далее до точки 7 в координатах X=48323L22 Y=2250357.48, установить забор, высотой не менее 2 метров, состоящий из металлических столбов, деревянных прожил и деревянных досок (штакетника) с калиткой в соответствии с рисунком 6 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

- указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части уточнения местоположения границ и уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером №:2374, находящегося в собственности Поляyиной Е.В., с 1227 кв.м, на 1011 кв.м, и является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части местоположения границ, государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №:97, уточненной площадью 217 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в собственности ФИО1.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником ? доли жилого дома, общей площадью 138,3 кв.м, с кадастровым номером №:904, по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №:1528, площадью 392 кв.м, который расположен при указанном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, истец является собственником самостоятельного земельного участка, с кадастровым номером №:97, площадью 225 кв.м, который расположен в зафасадной части участка, имеющий одну точку соприкосновения с участком при 

<

адрес> и самостоятельный выход и выезд на 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается планами БТИ за 1993 год, 2012 год. Право собственности на указанное недвижимое имущество возникло на основании договора дарения земельных участков с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, площадью 225 кв.м, по фактическому пользованию, был всегда огорожен забором, частично состоящий из деревянных дощечек (по границе с 

<

адрес> с калиткой, выходом на указанную улицу) и частично из сетки-рабицы (по границе с участком 

<

адрес>). На указанном участке росли кусты смородины и черной ФИО16. В 2023 году новый собственник смежного участка по 

<

адрес> (ФИО2) незаконно демонтировал существовавший забор истца и включил спорный участок площадью 225 кв.м. в границы своего вновь образованного участка (кадастровый номер: №:2374) при его постановке на кадастровый учет. Согласно заключению кадастрового инженера восстановить и установить фактические границы земельного участка, площадью 225 кв.м., с кадастровым номером №:97 по адресу: 

<

адрес>, существовавшего в границах плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, по причине пересечения границ указанного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №:2374, площадью 1227 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Истец полагает, что формирование земельного участка, с кадастровым номером №:2374, площадью 1227 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в части, включения в свои границы земельного участка, площадью 225 кв.м., с кадастровым номером №:97 по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу, является, составленным в нарушении требований законодательства, не согласовывались с собственником земельного участка, площадью 225 кв.м., с кадастровым номером №:97 и повлекло реестровую ошибку при определении на местности координат характерных точек и площади земельного участка. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что земельный участок, находившейся в собственности ФИО4, на месте был огорожен забором. Истец также указал на то, что они смотрели участок в 2015 году, то есть прошло всего 10 лет. Для принятия такого решения, органом местного самоуправления должен был изъят земельный участок из собственности ФИО4, после чего он мог выносить решение о перераспределении земельного участка.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что о нарушенном праве ФИО1 узнал в январе 2025 года, а потому срок исковой давности не пропущен. ФИО1 является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать. В судебном заседании пояснила, что участок должен находится в надлежащем состоянии. На протяжении более 7-10 лет участок находился в заброшенном состоянии. Более 5 лет полностью разрушен забор. Соседи были вынуждены выбрасывать калитку, которая уже оказалась на проезжей части. Ни истец, ни его предшественники на протяжении длительного времени не занимались участком. Забор на момент перераспределения земельного участка не существовал. Никто из собственников не принял меры по государственной регистрации, установлении координат и внесения в реестр земельного участка. Никаких сведений об участке в ЕГРН не содержалось. Халатное использование земельного участка, его ненадлежащее состояние говорит о том, что участок был не нужен. Соглашение о перераспределении земельного участка можно считать договором купли-продажи, поскольку участок выбран, сформирован и внесены денежные средства в счет приобретения. В таких случаях, существует общий срок исковой давности по обжалованию данных действии. В соответствии со ст. 181 ГК РФ исковые требования, связанные с признанием недействительной оспоримой сделки срок исковой давности составляет 1 год с момента, когда истец узнал о нарушенном праве. С заявлением о восстановлении срока исковой давности в рамках настоящего дела истец не обращался, в связи с чем срок исковой давности пропущен. В материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии забора в виде сетки-рабицы, не представлено. Тот забор, который имел место по фасаду, 5-7 лет назад был разрушен. Кроме того, спорный земельный участок очищен от поросли, о которой говорили все свидетели, от деревьев, от травы. В настоящее время он полностью приведен в надлежащее состояние. ФИО2 является добросовестным приобретателем в рамках заключенного договора земельного участка, который в момент проведения сделки, являлся землями администрации ввиду отсутствия сведений в ЕГРН.

Представитель ответчика Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме направления в адрес участников процесса судебных извещений, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ногинского городского суда 

<

адрес>.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав позиции явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений.

Пунктом 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно положениям статей 40, 42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учётом иных установленных публичных ограничений.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО4 и ФИО1 был заключен договор дарения земельных участков с долей в праве общей долевой собственности на жилой дома, № 

<

адрес>1, удостоверенный нотариусом Люберецкого нотариального округа 

<

адрес> ФИО6

Согласно договору ФИО4 подарил своему сыну ФИО1 принадлежащее ему следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №:97, площадью 225 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, (далее земельный участок №),

- земельный участок с кадастровым номером №:1528, площадью 362 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, адрес (местоположение): 

<

адрес>, (далее земельный участок №),

- 1/4 (одну четвёртую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №:904, общей площадью 138,3 кв.м, количество этажей 1, адрес (местоположение): 

<

адрес>, р-н Ногинский, 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №:97, площадью 225 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>., о чем в ЕГРН сделана запись № №:97-50/137/2025-2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 1227 кв.м, расположенного по адресу (с местоположением): Российская Федерация, 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, земельный участок 4 категория земель - «Земли населённых пунктов», вид разрешенного использования - «Для индивидуального жилищного строительства», в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 274 кв.м и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 953 кв.м с кадастровым номером №:68.

Вновь образованному в результате перераспределения земельному участку, присвоен адрес: Российская Федерация, 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, земельный участок 4.

ФИО2 поручено обеспечить проведение кадастровых работ по образованию земельного участка, указанного в пункте 1 настоящего постановления, в соответствии со схемой расположения согласно Приложению к настоящему постановлению.

Установлены следующие ограничения в пользовании земельным участком, указанным в пункте 1 настоящего Постановления: частично расположен в охранной зоне трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Богородского городского округа 

<

адрес> и ФИО2 было заключено соглашение № о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, по условиям которого Стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 953 кв.м, с кадастровым номером №:68, находящегося в частной собственности, и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 274 кв.м, государственная собственность на который не разграничена.

Таким образом, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №:2374, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадь 1227 кв.м, возникшего в результате перераспределения по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что при образовании участка №:2374 была незаконно включена часть его земельного участка площадью 216 кв.м., что: нарушает его право собственности, является реестровой ошибкой в ЕГРН; привело к неправомерному увеличению площади участка ответчика.

В соответствии со ст. ст. 79, 216 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ОблСтройПроект».

Согласно заключению ООО «ОблСтройПроект» от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах имеется Технический паспорт жилого дома по адресу: 

<

адрес>, изготовленный ГУП МО МОБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29-39), составной частью которого является Ситуационный план земельного участка (т. 1 л.д. 34) - Схема 1.

Определить местоположение границ земельного/земельных участка/участков с точностью, необходимой для ведения кадастра по данному плану не представляется возможным, ввиду отсутствия координат характерных точек участка и числовых значений выходов координатной сетки, а также линейных размеров границ участков.

При выезде на местность для натурного обмера объектов исследования, отснята фактическая территория земельных участков, закоординированы объекты искусственного происхождения - имеющиеся заборы, постройки. Ввиду того, что контура фактических построек (в общем) соответствуют контурам построек, отраженных в Плане БТИ 2012 г., эксперт счёл возможным провести совмещение Плана БТИ 2012 г. с фактическими контурами объектов по внешним стенам жилого дома - Схема 2. Из Схемы 2 видно, что при соответствии контуров построек в северной части (литеры А3, а, А2, А5, А4, А7), границы участков в южной части по Плану БТИ 2012 г. не соответствуют фактическим - фактические восточные и южные границы участков «развернуты» относительно границ по Плану БТИ 2012 

<

адрес> сравнительный анализ линейных размеров не представляется возможным ввиду отсутствия их значений на Плане БТИ 2012 

<

адрес> образом, восстановить местоположение границ общего земельного участка по адресу: 

<

адрес> по ситуационному плану ГУП «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ с точностью, необходимой для ведения кадастра, не представляется возможным.

В представленных материалах имеется План раздела земельного участка по адресу: 

<

адрес>, изготовленный Межрайонным БТИ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159) - Схема 3. Определить местоположение границ земельного/земельных участка/участков с точностью, необходимой для ведения кадастра по данному Плану не представляется возможным, ввиду отсутствия координат характерных точек участка и числовых значений выходов координатной сетки, а также линейных размеров границ участков. В соответствии с Планом раздела 1993 года:

- ФИО4 предлагается участок площадью 621 кв.м (штриховка красного цвета) - участок состоит из двух частей;

- ФИО7 предлагается участок площадью 592 кв.м (штриховка желтого цвета) - участок состоит из двух частей;

- ФИО8 предлагается участок площадью 800 кв.м (штриховка синего цвета).

На Схеме 4 представлено совмещение Плана раздела 1993 г. с фактическими контурами объектов по внешним стенам жилого дома. Из Схемы 4 видно, что при соответствии контуров построек в северной части (литеры А3, а, А2, А5, А4), границы общего участка по Плану раздела 1993 г. в южной, северной и восточной частях не соответствуют фактическим, кроме того - фактическое разделение между участками не соответствует Плану раздела 1993 г.:

- несоответствие 1 выражено во включении части территории участка красной штриховки в фактическую территорию участка синей штриховки;

- несоответствие 2 выражено во включении части территории общего пользования в фактическую территорию участка красной штриховки;

- несоответствие 3 выражено во включении части территории участка жёлтой штриховки в фактическую территорию участка красной штриховки;

- несоответствие 4 выражено во включении части территории участка жёлтой штриховки в фактическую территорию участка синей штриховки;

- несоответствие 5 выражено во включении части территории участка жёлтой штриховки в фактическую территорию смежного участка №:2374 (участок ответчика).

Эксперт также отмечает, что при исследовании Плана раздела ДД.ММ.ГГГГ выявились несоответствия указанных величин линейных размеров их графическому отражению - на Схеме 5 приведен пример несоответствия по фасадной границе.

На схеме 5 представлено безмасштабное отображение фасадной границы общего участка: размер 5,56 см линейного промера 11 м (от 1 до 2) превышает размер 5,25 см линейного промера 12 м (от 2 до 3) - т.е. графическое отображение 11 метров длиннее графического отображения 12 метров. В связи с выявленными несоответствиями, учитывая ручную отрисовку (без применения графических программ) Плана раздела ДД.ММ.ГГГГ, деформацию бумажного носителя (заломы, потертости) произвести точное совмещение контуров не представляется возможным. Таким образом, восстановить местоположение границ общего земельного участка по адресу: 

<

адрес> по плану земельного участка Межрайонного БТИ от ДД.ММ.ГГГГ с точностью, необходимой для ведения кадастра, не представляется возможным.

Однако, выявленное несоответствие 5 по Схеме 4 указывает на то, что часть территории общего земельного участка при 

<

адрес>, включена в территорию земельного участка №:2374 по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН. На Рисунке 1 представлен План границ общего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН. Из рисунка 1 видно, что:

- фактическая площадь общего земельного участка при 

<

адрес>, состоящего из участков с к.н. №:95, №:1528 и №:2444, составляет 1810 кв.м, что на 4 кв.м больше суммарной площади участков по сведениям ЕГРН (1806 кв.м = 805 + 392 + 609);

- выявленные несоответствия фактических границ общего участка с границами участков по сведениям ЕГРН в западной, северной, части восточной (от 0.03 м до 0.17 м) в рамках допустимого (0,2 м);

- выявленные несоответствия фактических границ общего участка с границами участков по сведениям ЕГРН в части восточной (0,38 м), южной (0,27 м), а также внутренних границ между смежными участками (от 0,38 м до 0,54 м) превышают допуск (0.2 м).

Несоответствие части смежной границы между участками №:2444 и №:1528 величиной от 0,38 м до 0,54 м вызвано смещением фактического забора на указанные величины вглубь участка №:1528. Несоответствие части смежной границы между участками №:95(2) и №:1528 величиной 0,52 м вызвано смещением фактического забора на указанную величину вглубь участка №:95(2). Таким образом, фактическое местоположение границ общего земельного участка при 

<

адрес> соответствует местоположению по сведениям EГРН. Выявленные несоответствия местоположения фактических заборов земельных участков с к.н. №:2444, с к.н. №:95 и с к.н. №:1528 со сведениями ЕГРН связано с их переустановкой. Представленное на Схеме 4 совмещение Плана раздела 1993 г. с фактическими контурами объектов даёт основание полагать, что часть территории общего земельного участка при 

<

адрес>, вошедшая в раздел земельного участка в 1993 г., по фактическому пользованию, а также по сведениям ЕГРН, включена в состав смежного земельного участка №:2374. На рисунке 1 отражена часть сохранившегося ветхого забора, дающего основание полагать, что именно он служил разграничителем искомой территории. На основании указанных в Плане раздела 1993 г. линейных промеров границ земельного участка (9,23 м, 24,00 м, 8,80 м), с учётом обнаруженной части забора, в камеральных условиях экспертом произведено восстановление конфигурации земельного участка относительно фактических ограждений. На Рисунке 2 представлен План восстановленных границ земельного участка №:97 по Плану раздела ДД.ММ.ГГГГ относительно фактических заборов. Площадь земельного участка №:97 по восстановленным границам составила 216 кв,м. Каталог координат восстановленных границ земельного участка №:97 площадью 216 кв.м представлен в Таблице 1 и отражен на рисунке 2. При восстановлении границ участка №:97 по рисунку 2: восстановленная точка 1 располагается вне территории, огороженной забором участка №:2374 - находится на расстоянии 0,78 м от фактического забора на общественной земле; восстановленная точка 2 получена путем отложения 8,80 м от характерного стыка заборов на продлении направления части сохранившегося ограждения; восстановленной точкой 3 служит фактический характерный стык заборов между смежными участками №:95(2), №:1843 и №:2374. восстановленная точка 4 получена путем отложения 24.00 м от характерного стыка заборов по забору, смежному с участком №:1843; восстановленная граница от т.3 до т.4 соответствующая фактическому забору, пересекает границу смежного участка №:1843 по сведениям ЕГРН: в т.3 - пересечение 0,16 м, в т. 4 - пересечение – 0,03 м; площадь земельного участка №:97 в восстановленных границах составляет 216 кв.м.

Ввиду того, что несоответствие местоположения фактического забора от т.3 до т.4 с его местоположением по сведениям ЕГРН от 0,03 м до 0,16 м не превышает предельно допустимое 0,2 м, для дальнейших исследований принимаются сведения ЕГРН относительно земельного участка №:1843. В представленных материалах имеется План БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20), на котором отражены все промеры искомого земельного участка: длина – 25,90 м и 24,00 м, ширина 8,80 м и 9,23 м. Площадь земельного участка по промерам, указанным в Плане БТИ ДД.ММ.ГГГГ, составляет 225 кв.м: (25,90 + 24,00)/2 х (8,80 + 9,23)/2 = 24,95 х 9,02 = 225 кв.м.

Экспертом предложено 4 варианта установления границ земельного участка №:97 в соответствии с размерами Плана БТИ ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактических заборов и сведений ЕГРН.

В связи с выявленными недостатками того или иного варианта, эксперт считает наиболее приемлемым установление границ земельного участка №:97 по варианту 1 или вариантам 3 и 4. Также указывает, что ключевым моментом в выборе варианта установления границ земельного участка №:97 послужили сведения ЕГРН относительно местоположения границ исходного земельного участка с кадастровым номером №:68 (исходный для №:2374). Таким образом, в связи с тем, что установление границ земельного участка №:97 по Варианту 3 соответствует сведениям ЕГРН, Планам БТИ 1993 г. и правоустанавливающим документам, с учетом установленных ранее границ исходного земельного участка №:68, эксперт считает наиболее целесообразным определение местоположения границ земельного участка с к.н. №:97, по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом 3 или вариантом 4. При установлении границ земельного участка №:97 по Варианту 3 (как и по другим разработанным вариантам) выявлено наложение устанавливаемых границ земельного участка №:97 со сведениями ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №:2374 - представлено на Схеме 7.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержала выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, пояснила, что имеет стаж работы экспертом 28 лет, ответила на поставленные вопросы. На вопрос суд показала, что сведения кадастра относительно перераспределенного земельного участка смещены относительно дороги вглубь территории. Таким образом, установленный ответчиком забор выходит за границы земельного участка.

Не доверять показаниям допрошенного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

Показания эксперта оцениваются судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертами ООО «ОблСтройПроект».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что знает ФИО2, которая приобрела участок у Ф-вых, который был огорожен сеткой-рабицей. Забор был установлен Ф-выми, участок был в ужасном состоянии. Около 10 лет участок заброшен. У ФИО4 был поставлен забор и беседка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО2 купила два года назад земельный участок. Через этот участок проходит дорога, и все по ней ходят. Рядом с ними был земельный участок заросший, они его присоединили к себе. Примерно с 2007 года, на участке стоял забор. Никаких насаждений, грядок не было, никто не приходил. Забор стоял деревянный, из обыкновенных невостребонных досок и была калитка, которая всегда была открыта. Со временем участок зарос, трава была размером с забор, начали расти деревья - березы и клен. Со временем забор сгнил, упал на дорогу. Неоднократно вызывали участкового, поскольку на улице нет освещения, с одной стороны лес, а с другой этот заброшенный участок. Кто собственник участка не интересовалась, поскольку в плане приобретения не интересовал.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется. Свидетельские показания оцениваются судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы неоспоримо установлено, что в результате процедуры перераспределения, проведённой в 2023 году, часть земельного участка истца площадью 216 кв.м. была незаконно включена в границы вновь образованного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером №:2374.

Экспертиза выявила наложение границ, что является прямым следствием реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной при образовании участка ответчика. Данный вывод эксперта подтверждается всеми исследованными планами (БТИ 1993, 2012 гг.), схемами совмещения и координатными расчётами, а также показаниями эксперта в суде.

Оценивая представленные экспертом варианты исправления реестровой ошибки и установлении границ земельного участка истца, суд полагает возможным применить способ исправления реестровой ошибки путем исключения из сведений ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №:2374 координат границ земельного участка площадью 216 кв.м. в соответствии с таблицей 10, исключении координаты поворотной точки земельного участка с кадастровым номером №:2374 в соответствии с таблицей 9 заключения судебной экспертизы, включения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:2374 в соответствии с таблицей 8 заключения судебной экспертизы, установлении границ земельного участка ответчика в соответствии с таблицей 11 заключения судебной экспертизы, поскольку данный способ не противоречит действующему законодательству. Положения Федерального Закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" не содержит в себе норм, запрещающих исправление реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН ранее учтенных сведений о координатах границ земельных участков. Указанный способ соответствует ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ. Поскольку ответчики не выразили согласия с каким-либо из предложенных экспертом вариантов, суд находит возможным установить границы земельного участка истца по варианту № судебной экспертизы.

Несостоятельными являются доводы ответчика о длительном неиспользование участка истцом, поскольку фактическое состояние земельного участка не отменяет наличия права собственности истца на указанный участок.

Постановление Администрации Богородского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившие схему перераспределения и закрепившие её результат, в части, касающейся включения в перераспределяемую территорию 216 кв.м. участка истца, являются незаконными. Администрация, утверждая схему и заключая соглашение, не выполнила свою обязанность по всесторонней проверке наличия прав третьих лиц на земельный участок, государственная собственность на который якобы не была разграничена. На местности длительное время существовали признаки разграничения (остатки забора, смещение сетки «рабица»), что подтверждено свидетельскими показаниями. Администрация не осуществила выезд на место и не запросила все возможные сведения, что привело к фактическому изъятию частной собственности без судебного решения и вопреки воле собственника, что грубо нарушает гарантированные Конституцией РФ и Гражданским кодексом РФ права собственника. Действия администрации привели к возникновению реестровой ошибки в ЕГРН.

Хотя ответчик ФИО2 действовала в рамках формальной процедуры и оплатила стоимость перераспределения, её нельзя в полной мере признать добросовестным приобретателем в отношении 216 кв.м. Приобретая смежный участок, она должна была обратить внимание на фактически сложившуюся ситуацию на местности: наличие смежного, исторически обособленного земельного участка, отделённого забором, о чём свидетельствуют показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания полагать, что присоединяемая ею территория является бесхозной или муниципальной. Следовательно, её владение спорными 216 кв.м. земельного участка, является незаконным.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 заявляла о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки (Соглашения о перераспределении) и, как следствие, для связанных с этих требований.

В обоснование данного довода указывалось, что, согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

По мнению ответчика, истец узнал о заключении Соглашения летом 2023 года, однако исковое заявление было подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока.

Суд не может согласиться с приведённым доводом ответчика по следующим основаниям.

Основным предметом спора и объектом судебной защиты является право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №:97. Требования, заявленные ФИО1, носят преимущественно вещно-правовой характер и направлены на восстановление владения и пользования конкретным имуществом (истребование участка из чужого незаконного владения – ст. 301 ГК РФ); устранение препятствий в осуществлении права собственности, не связанных с лишением владения (демонтаж ограждения); исправление реестровой ошибки, искажающей сведения о принадлежащем ему объекте недвижимости.

К таким требованиям, вытекающим из нарушения права собственности, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд устанавливает, что течение срока исковой давности по настоящему делу должно исчисляться не ранее момента, когда истец как титульный собственник узнал о нарушении. ФИО1 приобрел право собственности на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения. Следовательно, именно с этой даты он как новый собственник получил право на судебную защиту принадлежащего ему имущества.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трех месяцев с момента возникновения у него права собственности. Таким образом, срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

Довод ответчика о том, что истец мог знать о нарушении ранее (летом 2023 года), не имеет юридического значения для исчисления срока исковой давности по следующим причинам.

На тот момент право собственности на спорный участок принадлежало отцу истца – ФИО4, который и мог бы осуществлять его защиту. Субъективное право на иск связано с наличием нарушенного права. У ФИО1 такое право возникло лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких доказательств того, что предыдущий собственник (ФИО4) в установленном порядке передал свое право требования или уполномочил сына на ведение дела до момента дарения, сторонами не представлено.

Собственник вправе определять момент и способ защиты своего права. Правопреемник (ФИО1) не связан какими-либо сроками или действиями предыдущего собственника, если иное прямо не установлено законом или договором.

Довод ответчика о применении к требованию о признании Соглашения недействительным специального годичного срока, предусмотренного статьей 181 ГК РФ, также отклоняется. Оспаривание данного Соглашения для истца не является самостоятельной целью, а выступает правовым средством устранения последствий, нарушающих его право собственности. Поскольку основное нарушение (лишение владения) носит длящийся характер и было обнаружено в пределах трехлетнего срока, сопутствующее требование о признании недействительным акта, послужившего основанием для этого нарушения, также подлежит рассмотрению.

Поскольку, как установлено выше, срок исковой давности для заявленных требований на момент обращения в суд не истек, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска рока исковой давности, не имеется.

Требования истца носят комплексный, но системный характер, направленный на устранение одного сложного юридического состава — последствий незаконного включения его земельного участка в границы участка ответчика. Признание недействительными ненормативного акта органа местного самоуправления и административного соглашения является не самоцелью, а необходимым средством для устранения основания, породившего реестровую ошибку в ЕГРН и нарушение вещного права. Следовательно, все заявленные требования взаимосвязаны и подлежат рассмотрению в их совокупности, как направленные на восстановление единого нарушенного права.

На основании всестороннего и полного исследования доказательств суд приходит к выводу, что включение части земельного участка истца (216 кв. м) в границы земельного участка ответчика при его образовании в 2023 году является незаконным, нарушает право собственности ФИО1, искажает сведения государственного кадастра недвижимости и подлежит исправлению в порядке, определенном заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Что касается требований о демонтаже существующего ограждения и возведении нового ограждения силами и за счет ответчика по указанным истцом параметрам, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Основным нарушением, установленным по делу, является незаконное включение части земельного участка истца в границы участка ответчика. Заявленные требования об ограждении носят производный характер и направлены на восстановление не юридического, а фактического состояния участка, существовавшего до нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти правомочия реализуются собственником по своему усмотрению. Суд, удовлетворяя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и установлении границ, восстанавливает право истца владеть и пользоваться участком в установленных границах. Однако способ и характер обустройства участка, включая выбор типа, материала и высоты ограждения, относятся к усмотрению самого собственника.

Обязание ответчика возвести ограждение конкретной конструкции является по сути возмещением убытков в натуре. Для удовлетворения такого требования необходимо было представить доказательства: размера убытков, причиненных утратой прежнего ограждения; соответствия требуемого нового ограждения ранее существовавшему; стоимости демонтажа и установки.

Таких доказательств в материалы дела истцом не представлено. Напротив, из показаний свидетелей ФИО11, ФИО10 следует, что прежнее ограждение было ветхим, частично разрушенным, а его остатки не позволяют определить первоначальные характеристики.

Таким образом, поскольку суд восстановил право собственности истца на земельный участок в установленных границах, дальнейшее его обустройство, включая возведение ограждения, является правом, а не обязанностью, реализуемым собственником самостоятельно. Требование об обязании ответчика произвести строительные работы по индивидуальному проекту истца выходит за рамки защиты нарушенного вещного права и не основано на законе.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств существования забора высотой не менее 2метров, состоящего из металлических столбов и металлической сетки-рабицы в координатах, указанных в исковом заявлении, доказательств возведения указанного забора непосредственно истцом или его право предшественниками, а также доказательств демонтажа указанного забора ответчиком ФИО2

В связи с изложенным, данная часть исковых требований удовлетворению не подлежит.

Требование истца об обязании ФИО2 демонтировать незаконно установленное ограждение, включая бетонное основание в определенных координатах, также удовлетворению не подлежит, поскольку согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ОблСтройПроект» указанный забор расположен как за пределами границ земельного участка по сведениям ЕГРН, так и за пределами устанавливаемых границ земельного участка истца с кадастровым номером №:97, то есть на землях общего пользования, право распоряжения которыми отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. Нахождение спорного ограждения за пределами границ земельного участка также подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9

Судебное решение, устанавливающее право, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество обязаны осуществить государственную регистрацию права.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> о признании постановления недействительным, признании соглашения недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исправлении реестровой ошибки, прекращении права собственности, установлении границ земельного участка, возложении обязанности, назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ОблСтройПроект».

Во исполнение обязанности по оплате судебной экспертизы, в соответствии с ч. 1 ст.96 ГПК РФ ФИО1 внес на счёт Управления Судебного департамента 

<

адрес> денежные средства в сумме 20 000 рублей на основании квитанции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199).

Учитывая, что судебная экспертиза проведена, расходы по её проведению подлежат возмещению экспертному учреждению за счёт денежных средств, внесенных истцом и находящимся на счёте Управления Судебного департамента 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> о признании постановления недействительным, признании соглашения недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исправлении реестровой ошибки, прекращении права собственности, установлении границ земельного участка, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать недействительным Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1227 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, земельный участок 4 в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, в части местоположения границ и площади земельного участка 216 кв.м.

Каталог координат части границ земельного участка №:2374 площадью 216 кв.м., исключаемой из сведений ЕГРН

Система координат: МСК-50 – зона 2 метод: аналитический

№№ точки

Мера линий, м

Координаты

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключённое между Администрацией Богородского городского округа 

<

адрес> и ФИО2 в части местоположения границ и площади земельного участка 216 кв.м.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью 216 кв.м, с кадастровым номером №:97, расположенный по адресу: 

<

адрес>3, вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером №:2374, площадью 1227 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, уч. 4, в следующих координатах:

Каталог координат части границ земельного участка №:2374 площадью 216 кв.м., исключаемой из сведений ЕГРН

Система координат: МСК-50 – зона 2 метод: аналитический

№№ точки

Мера линий, м

Координаты

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Признать реестровой ошибкой координаты границ земельного участка с кадастровым номером №:2374, площадью 1227 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, уч. 4.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №:2374, площадью 1227 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, уч. 4.

Включить координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:2374 в соответствии с таблицей 8 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Облстройпроект».

№№ точки

Координаты

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исключить координаты поворотной точки границ земельного участка с кадастровым номером №:2374 в соответствии с таблицей 9 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Облстройпроект».

№№ точки

Координаты

7

Х= 483231.22

Y= 2250357.48

Исключить из сведений ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №:2374 координаты границ земельного участка площадью 216 кв.м, в соответствии с таблицей 10 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Облстройпроект».

Каталог координат части границ земельного участка №:2374 площадью 216 кв.м., исключаемой из сведений ЕГРН

Система координат: МСК-50 – зона 2 метод: аналитический

№№ точки

Мера линий, м

Координаты

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №:2374 с общей площадью 1011 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округа, 

<

адрес>, уч. 4, в соответствии с таблицей 11 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Облстройпроект».

Каталог координат части границ земельного участка №:2374 площадью 1011 кв.м.

Система координат: МСК-50 – зона 2 метод: аналитический

№№ точки

Мера линий, м

Координаты

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №:97, площадью 217 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>3, по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Облстройпроект».

Каталог координат установления границ земельного участка №:97 площадью 217 кв.м

№№ точки

Мера линий,м

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение является основанием для исключения и внесения в ЕГРН соответствующих сведений о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:2374 и земельного участка с кадастровым номером №:97.

Произвести оплату услуг эксперта (гражданское дело № в размере 20 000 рублей, путем перечисления на счет ООО «Облстройпроект» с депозитного счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2026 года.

Судья: О.А. Пичулёва