Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г.Менделеевск 

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Маннаповой

при секретаре Ю.А.Басаркиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании уплаченной комиссии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что 26 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредитования на сумму 241200 рублей под 24,90% годовых. При этом кредитор обязал заемщика оплатить страховую премию по страхованию жизни и трудоспособности в размере 54000 руб. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было. В кредитном договоре нет указаний о том, что истцу разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования. Истец добровольного согласия на заключение договора страхования не выражал. Считает, что это обстоятельство имеет существенное юридическое значение, поскольку свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за страхование жизни и трудоспособности по кредитному договору в размере 54000 рублей, излишне уплаченные проценты по кредитному договору за период с 27.03.2017 по 17.12.2018 в размере 11493 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 17.12.2018 в размере 8024 руб. 92 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО "Почта Банк", представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В возражении по иску представитель ответчика указал, что на дату заключения кредитного договора между истцом и ООО «ВТБ Страхование» был заключен полис страхования № от 26.03.2017, страховщиком по полису страхования является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем сам клиент. Банк в данном случае не является стороной по договору страхования. Истец заключил индивидуальный договор страхования, а не застрахован по коллективному страхованию. Отдельный договор страхования был заключен потребителем со страховщиком по своему желанию и усмотрению и не является обеспечением по кредитному договору. Истец имел возможность отказаться от оформления Полиса или застраховаться в любой другой страховой компании по своему выбору. В установленный срок клиент с заявлением об отказе от договора страхования не обратился. Банк является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт перенесения физических и нравственных страданий. Расходы за услуги представителя считают завышенными. В случае удовлетворения иска просят применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку считают, что штраф несоразмерен нарушенным правам. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что 26 марта 2017 года между ФИО1 и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредитования на сумму 241020 рублей сроком до 26.03.2022 включительно под 24,90% годовых.

В пункте 9 Согласия о предоставлении кредита указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует. Заключение отдельных договоров не требуется.

В соответствии с пунктом 10 данного согласия не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

Между тем, в тот же день истцом получен полис страхования №, из которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая. Страховая сумма определена в размере 360000 рублей, страховая премия составила 54000 рублей, срок действия страхового полиса установлен с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, и действует до 00 часов 00 минут 22 марта 2022г.

Денежная сумма в размере 54000 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование» 26 марта 2017г.

Истец обратился к ответчику ПАО «Почта Банк» с заявлением о возврате уплаченной комиссии в размере 54000 рублей, которое в добровольном порядке не исполнено.

С учетом исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой. В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

При этом, ответчик, предоставив агентский договор от 15 ноября 2013 года, заключенный кредитной организацией в качестве агента с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в суд вместе с возражением, фактически подтверждает предложение дополнительной услуги банком. 

При указанных обстоятельствах, истица ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Суд считает, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Из материалов дела усматривается, что истцом по вышеуказанному кредитному договору за период с 27.03.2017 по 17.12.2018 были уплачены проценты на сумму уплаченных взносов в размере 11493 руб. 56 коп. Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии являются убытками истца. При вышеуказанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов на суммы уплаченных взносов также подлежит удовлетворению.

Кроме того, учитывая содержание ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что банк неправомерно получил с заемщика страховую премию, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 17.12.2018 и взыскать с ответчика в пользу истца 8024 руб. 92 коп. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при нарушении прав потребителя, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Однако сумма штрафа подлежит уменьшению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что сумма штрафа в размере 37509 руб. 24 коп. (54000+11493,56+8024,92+1500:2) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 25000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец за оказание юридических услуг представителю оплатил 8000 рублей.

Принимая во внимание, что представитель ФИО2 истцу оказала услуги в виде предъявления иска суд, участвовала в одном судебном заседании, суд считает разумной для возмещения расходов сумму в 4000 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым иск ФИО1 удовлетворить частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 54000 рублей; проценты, уплаченные на страховую премию в размере 11493 руб. 56 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8024 руб. 92 коп.; в счет компенсации морального вреда в размере 1500 рублей; расходы за услуги представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 25000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 54000 рублей; проценты, уплаченные на страховую премию в размере 11493 руб. 56 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8024 руб. 92 коп.; в счет компенсации морального вреда 1500 рублей; расходы за услуги представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 25000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в доход Менделеевского муниципального образования Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 2405 руб. 55 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Г.Р. Маннапова