ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/2019 по иску Управления Роспотребнадзора по Тульской области, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Тульской области обратилось в суд с иском в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» (далее - ООО «СК Фаворит») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> Согласно его условиям объектом договора является двухкомнатная квартира 

<

данные изъяты>, располагающаяся в осях 

<

данные изъяты> на 12 этаже секции Б в многоквартирном жилом доме 

<

данные изъяты> Срок передачи квартиры определен - до ДД.ММ.ГГГГ Цена договора в размере 2 176 300 000 руб. оплачена истцами полностью в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Фаворит» и ФИО1, ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению читать п. 1.4 договора участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «Срок ввода объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ»; п. 1.5 договора участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «Срок передачи объекта долевого строительства для оформления в собственность участникам долевого строительства по акту приема- передачи до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку до настоящего время многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, квартира участникам долевого строительства передана по акту приема передачи только ДД.ММ.ГГГГ истец полагает, что ответчиком нарушен срок исполнения договора, в связи с чем, просит суд: признать п. 8., п. 10 акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. 

Взыскать с ООО «СК Фаворит» в пользу ФИО1, ФИО2, по ? в пользу каждого, неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 413388 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца Управление Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и места рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК Фаворит» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Тульской области, поданное в защиту интересов ФИО1, ФИО2, заявленные требования признала частично, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, указала на несоразмерность суммы требований о компенсации морального вреда. Одновременно просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Фаворит» и ФИО1 заключен договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом (далее по тексту «Объект» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участникам, а Участники обязуются уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение – двухкомнатная квартира 

<

данные изъяты> располагающаяся в осях 

<

данные изъяты>, на 12 этаже секции Б в многоквартирном жилом доме 

<

данные изъяты> со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: Тульская 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты>), а также часть общего имущества многоквартирного жилого дома пропорциональная размеру общей площади жилого помещения.

Пунктом 1.4 договора установлено, что срок ввода Объекта в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ

Срок передачи Объекта долевого строительства для оформления в собственность Участникам долевого строительства по акту приема-передачи – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 договора).

На момент заключения договора согласованная сторонами цена договора составляет 2 176 300 руб. (п. 2.3 договора).

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами ФИО1, ФИО2 исполнена в полном объеме с соблюдением установленных договором сроков, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой ООО «СК Фаворит» об оплате стоимости квартиры.

Факт исполнения ФИО1, ФИО2 своих обязанностей по договору с соблюдением установленных сроков ответчиком не оспаривался.

Указанный выше договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Как усматривается из договора участия в долевом строительстве, его заключение основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Фаворит» и ФИО1, ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению читать п. 1.4 договора участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «Срок ввода объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ»; п. 1.5 договора участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «Срок передачи объекта долевого строительства для оформления в собственность участникам долевого строительства по акту приема- передачи до ДД.ММ.ГГГГ

Квартира, расположенная в указанном выше многоквартирном доме, передана ООО «Строительная компания Фаворит» участникам долевого строительства ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года по акту-приема передачи объекта долевого строительства в общую долевую собственность по ? доле каждому. Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно п.3 данного акта стороны согласились с тем, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно- техническим условиям.

Ключи от передаваемой квартиры переданы участникам в момент подписания акта. 

Согласно п. 8 акта участники не имеют претензий к застройщику по техническому состоянию, качеству квартиры и по срокам ее передачи.

Согласно п.10 акта с момента подписания акта участник освобождает застройщика от обязательств по выплате неустойки, предусмотренной ФЗ №Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов….» № 214 ФЗ, штрафа, предусмотренного законом РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», иных санкций, убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры со стороны застройщика по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату подписания акта.

Обсудив исковые требования Управления Роспотребнадзора, заявленных в интересах ФИО1, ФИО2 в части признания недействительным п. 8 акта приема-передачи объекта долевого строительства, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: в ходе рассмотрения дела установлено, что право собственности истцов на спорную квартиру зарегистрировано, следовательно отсутствуют основания полагать, что данный акт не создал тех правовых последствий, на которые он был направлен, а именно на оформление участниками долевого строительства права собственности на объект долевого строительства.

Также суд при разрешении заявленного требования обращает внимание на то, что истцы ФИО6, ФИО2 при подписании акта приема-передачи квартиры не требовали от застройщика составления акта о несоответствии квартиры требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, и не отказывались от подписания передаточного акта.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания п. 8 акта приема-передачи недействительным, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 170, 153 ГК РФ, а также ст. 12, ст. 16 Закона N 214-ФЗ, исходит из того, что акт приема-передачи квартиры сам по себе не устанавливает гражданских прав и обязанностей, то есть не является сделкой, а подтверждает исполнение ранее возникшего обязательства. Подписание акта приема-передачи квартиры подтверждает исполнение застройщиком своих обязательств по договору долевого строительства, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие в квартире недостатков, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. 

Подписание истцами акта, с включенным в него пунктом 8, не лишает истцов права на обращение с требованием о соразмерном уменьшении цены или возмещении расходов на их устранение, в порядке предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая требование истцов о признании недействительным п. 10 акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 акта приема-передачи объекта долевого строительства с момента его подписания участник долевого строительства освобождает застройщика от обязательств по выплате неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, неустойки (штрафа), предусмотренной Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", договорной неустойки, иных санкций, убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подписания настоящего акта. 

Право истцов ФИО1, ФИО2 как дольщиков и потребителей на взыскание с ответчика штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия гарантировано вышеприведенными положениями закона и не может быть ограничено условиями договора (акта), в связи с чем п. 10 акта приема-передачи объекта долевого строительства подлежит признанию недействительным как ограничивающий права истцов, гарантированные законом. 

Судом установлено, что обязательства по передаче квартиры ответчиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи по договору № 

<

данные изъяты> об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из письменных возражений представителя ответчика ООО «Фаворит», длительность передачи вышеуказанного объекта долевого строительства истцам связана с тем, что между ООО «СК Фаворит» и ООО «Ин-Групп» заключены соглашение о приобретении прав застройщика объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ г. и соглашение о передачи прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям указанных соглашений ООО «Ин-Групп» уступает, а ООО «СК Фаворит» приобретает права застройщика объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровыми 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.3.1.3. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ин-Групп» обязуется выполнить за свой счет, в срок до ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству квартальной котельной, КНС и прокладке сетей от магистральных сетей энергоснабжающих организаций к точкам подключения, а также работы по благоустройству в зоне благоустройства Застройщика.

Учитывая изложенное, а также то, что срок, указанный в п.3.1.3. соглашения, истек, ООО «СК Фаворит» не могло предвидеть и предотвратить нарушение своего обязательства по передаче квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя изложенный доводы, с учетом норм гражданского законодательства и положений Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, суд не может принять их во внимание, поскольку они не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Каких-либо данных, соответствующих названным процессуальным требованиям, указывающих на наличие достигнутого между сторонами соглашения об изменении условий договора в части сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его дольщику, как того требуют вышеназванные положения закона и договора, стороной ответчика суду не представлено. Обстоятельств, освобождающих застройщика (ответчика по делу) от ответственности за неисполнение своих обязательств, по делу также не установлено. 

Так, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на которую ссылается сторона ответчика, прямо предусматривает, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности ст. 452 ГК РФ.

Кроме того, как следует из объяснений представителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности ФИО3, намерения расторгнуть договор о долевом участии в строительстве дома сторона дольщика не имела и не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СК Фаворит» и ФИО1, ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению читать п. 1.4 договора участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «Срок ввода объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ»; п. 1.5 договора участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «Срок передачи объекта долевого строительства для оформления в собственность участникам долевого строительства по акту приема- передачи до ДД.ММ.ГГГГ года».

Указанные сроки истекли, передача объекта долевого строительства ответчиком не была осуществлена в оговоренные сроки.

Согласно акту приема-передачи к договору долевого участия в строительстве 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было передано истцам ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что договор о долевом участии до указанного времени не был изменен, в том числе – в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи дольщикам, и не расторгнут, довод истцов о нарушении их прав в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства – квартиры, суд находит заслуживающим внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства, на которую от последнего ответа не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение прав истцов на своевременную передачу им объекта долевого строительства.

Оценивая обоснованность требований истцов о взыскании неустойки, определенной периодом возникновения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 1.5 договора стороны условились, что при возникновении обстоятельств, влияющих на своевременную сдачу, срок изменяется, но не более чем на 3 месяца. Застройщик направляет информацию об этом участнику за 2 месяца с уведомлением о причинах, влияющих на своевременную сдачу. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Фаворит» и ФИО1, ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению читать п. 1.4 договора участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «Срок ввода объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ»; п. 1.5 договора участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «Срок передачи объекта долевого строительства для оформления в собственность участникам долевого строительства по акту приема- передачи до ДД.ММ.ГГГГ

После указанного периода какие-либо соглашения об изменении срока передачи квартиры ФИО2, ФИО1 не подписывались, таких доказательств суду стороной ответчика не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с истцами, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 6 Закона о долевом строительстве. 

Однако сведений о проведении такой процедуры в установленном законом порядке и сроки суду не представлено.

Доводы ответчика о нарушении срока в связи с действиями третьих лиц, о добросовестности застройщика, предложившего участникам заключить дополнительное соглашение об изменении сроков сдачи объекта, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные причины просрочки обязательств не относятся к числу форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить. 

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина иного лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства, и ссылка на то, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется. Указанные доводы приняты во внимание судом при определении размера и пределов ответственности в виде неустойки.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом. 

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Неустойка подлежит взысканию на день исполнения обязательств.

Проверяя, представленный истцом расчет неустойки, суд находит его ошибочным, не основанным на законе и положениях договора.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Определяя размер данной неустойки, суд исходит из того, что она подлежит исчислению исходя из суммы долевого взноса в счет цены договора участия –2 176 300 руб. указанной в п. 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Фаворит» суд считает правильным применить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) по передаче истцам квартиры, а именно на ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку период прострочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 391 день, применив ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения обязательств в размере 9,25% годовых (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу том, что ее размер составит 524742 руб. 20 коп. 

<

данные изъяты>

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с отсутствием вины общества в нарушении сроков ввода объекта в эксплуатацию, указано на добросовестность застройщика, отсутствие какого-либо преимущества или извлечения прибыли. 

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, в том числе, срок просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и то обстоятельство, что объект долевого участия на момент рассмотрения дела истцам передан, а поэтому с учетом необходимости установления баланса между мерой ответственности ответчика и причиненными убытками, приходит к выводу о том, уменьшение неустойки в рассматриваемом случае при установленных обстоятельствах, по мнению суда, является допустимым.

Доказательства соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности тому, что возможный размер убытков кредитора (участника долевого строительства), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, равен или превышает исчисленный размер неустойки, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов по данному основанию с ответчика, равным 160 000 рублей, то есть по 80 000 рублей в пользу каждого.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывают истцы, ввиду неисполнения ответчика своего обязательства, они испытывали моральные и нравственные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителей, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу ФИО9 в счет компенсации причиненного им морального вреда 4000 рублей, то есть по 2 000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом, суд учитывает, что ни Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержат требования о досудебном порядке обращения к застройщику, нарушившему срок передачи объекта долевого строительства, а потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участников долевого строительства с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК Фаворит» в пользу ФИО8 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме по 41 000 руб. каждому. 

Применяя положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер взыскиваемого по вышеприведенным основаниям штрафа до 10 000 руб. в пользу каждого из участников долевого строительства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований истца имущественного характера, подлежащих оценке, требований неимущественного характера, в соответствии с требованиями ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Строительная компания Фаворит» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственная пошлина в сумме 4700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тульской области, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать пункт 10 акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Строительная Компания Фаворит» неустойку в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Строительная Компания Фаворит» неустойку в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Строительная Компания Фаворит» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Строительная Компания Фаворит» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Строительная Компания Фаворит» штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Строительная Компания Фаворит» штраф в размере 10 000 (тридцать тысяч)рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований Управлению Роспотребнадзора по Тульской области в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» в доход бюджета муниципального образования города Тулы государственную пошлину в размере 4700 рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.К. Наумова