дело № 2-1099/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением М.А.О., автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением М.Г.И.. и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахован в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по полису страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, продукт «Защита плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору страхования была установлена безусловная франшиза в размере 30000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» было подано заявление о наступлении страхового события. Транспортное средство было осмотрено страховщиком. В соответствии с условиями договора страхования был организован ремонт автомобиля на СТОА ИП Т.Т.Э. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 483000 рублей. Оплата истцом за осуществление ремонта была произведена в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил оригиналы документов, подтверждающих факт проведения ремонта, стоимость ремонта и факт его оплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 453000 рублей, то есть за вычетом безусловной франшизы. 

Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не была произведена. 

По изложенным основаниям, ФИО3 просит суд взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в свою пользу страховое возмещение в размере 453000 рублей, неустойку в размере 37866 рублей 27 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, в представленном суду письменном заявлении истец просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. 

В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере 266515 рублей. В подтверждение своих доводов представитель ответчика представила платежное поручение. 

Исследовав материалы дела, изучив административный материал, выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца, поддержавшую исковые требования и просившую иск удовлетворить, представителя ответчика, не признавшую иск и просившую в иске отказать, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства № по программе «Защита плюс». 

Как следует из пункта 1.4 полиса ДСАГО (л.д. 7) застраховано транспортное средство, принадлежащее ФИО3 – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет 

<

данные изъяты>, VIN №. 

Данным договором установлена безусловная франшиза в размере 30000 рублей. Форма страхового возмещения согласована сторонами в виде производства восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика, с которым имеются договорные отношения (пункт 3.1 полиса). 

Истребованным судом административным материалом подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в 

<

адрес>, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, не предоставил преимущество в проезде автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением М.А.О. и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, откинуло на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением М.Г.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения: капот, два передних крыла, две передние фары, две противотуманные фары, передний бампер с решеткой радиатора, передний диск левый, скрытые повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» заявление о наступлении страхового случая и организации осмотра транспортного средства (л.д. 11-12). 

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 68-69). В составленном по результатам осмотра акте были перечислены все повреждения и конкретные рекомендации по ремонту. 

Факт осуществления ремонта подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ИП Т.Т.Э. на общую сумму 483000 рублей (л.д. 15-19). Квитанцией договором от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ФИО3 кузовных ремонтных работ на общую сумму 483000 рублей (л.д. 14). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило заявление ФИО3 о необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта в указанном выше размере (л.д. 13) с приложением документов, подтверждающих перечень выполненных работ, их стоимость и факт оплаты. 

При таком положении, с учетом вышеприведенных положений материального права, у страховщика возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты в виде оплаты осуществленного истцом восстановительного ремонта автомобиля. 

Представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт выплаты страховой компанией ФИО3 страхового возмещения по договору ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266515 рублей. 

В обоснование указанной суммы ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-64), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 296515000 рублей. 

Таким образом, страховой компанией заявленное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб, было признано страховым случаем. В этой связи у страховой компании возникла обязанность по оплате восстановительного ремонта застрахованного автотранспортного средства. 

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 96-105), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный номер 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 545259 рублей 18 копеек, с учетом износа – 525599 рублей 32 копейки. 

Оценивая данное экспертное заключение суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта мотивированны и соответствуют исходным данным, имеющимся в представленном административном материале. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключение эксперта по ст. 307 УК РФ. 

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает возможным положить в основу решения именно заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение проведено с учетом предоставленного эксперту административного материала, с исследованием фотографий поврежденного транспортного средства, соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. 

Учитывая изложенное, со стороны страховой компании имеет место факт недоплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. При разрешении вопроса о размере страхового возмещения суд исходит из заявленной истцом суммы, поскольку она не превышает стоимость ремонта, определенную судебным экспертом. Более того, истцовой стороной в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оплаты стоимости восстановительного ремонта именно в заявленном истцом размере, за вычетом безусловной франшизы в размере 30000 рублей. 

Между тем, учитывая представленное представителем ответчика платежное поручение, подтверждающее факт частичной оплаты ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 266515 рублей, принимая во внимание, что представителем истца в судебном заседании факт частичного перечисления страхового возмещения не оспорен, между тем, исковые требования с учетом этого не были уточнены, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 186485 рублей (453000 рублей – 266515 рублей). 

Поскольку судом установлен факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Представленный истцовой стороной расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в пределах цены оказанной услуги (страховой премии) произведен в соответствии с законом, является арифметически верным, ответной стороной не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения суда в части взыскания со страховой компании в пользу истца неустойки. 

Таким образом, с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в пределах суммы страховой премии, то есть в размере 37866 рублей 27 копеек. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не было выплачено, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы страхового возмещения, а именно: 112175 рублей 64 копеек (186485 рублей + 37866 рублей 27 копеек* 50 %). 

Правовых оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (41 % от заявленного размера исковых требований), судебные издержки по оплате услуг представителя подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 8200 рублей (41% от 20000 рублей). 

Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждаются документально представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумма 20000 рублей. 

Поскольку при подаче иска ФИО3, как потребитель страховых услуг, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5433 рубля 51 копейка, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 186485 рублей, неустойку в размере 37866 рублей 27 копеек, штраф в размере 112175 рублей 64 копейки, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 8200 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5433 рубля 51 копейку. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда иготовлено ДД.ММ.ГГГГ.