Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Белицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что 

<

ДАТА> между ФИО2 (покупатель) и ФИО4 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET KLAS, 2007 года выпуска. В соответствии с указанным договором истец передала сумму в размере 238 000 рублей, а ФИО4 передала транспортное средство. Представителем ФИО4 при сделке купли-продажи под видом продавца был ФИО3, который пояснил, что указанный автомобиль принадлежал его гражданской супруге ФИО4, которая попросила ответчика оказать ей помощь в продаже автомобиля. Кроме того, ответчик пояснил, что автомобиль продается исключительно с разрешения ФИО4. Основания не доверять ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали, поскольку с его стороны были предъявлены все документы на автомобиль, а именно оригинал свидетельства о государственной регистрации автомобиля, ПТС, талон технического осмотра и два комплекта ключей. Перед подписанием договора купли-продажи автомобиля, ФИО3 представил заполненный и подписанный договор транспортного средства. Денежные средства передавались именно ответчику, но как было установлено позже, денежные средства ФИО4 ответчик не передавал. Таким образом, ФИО3 не имея доверенности и права осуществлять от имени ФИО4 сделки по отчуждению данного имущества, путем обмана и злоупотребления доверием со стороны ФИО4 заключил с истцом договор купли-продажи. Указанные обстоятельства подтверждаются уголовным делом № от 

<

ДАТА> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом установлено, что расположенная в договоре купли-продажи от 

<

ДАТА> подпись выполнена не ФИО4 Также указанный факт подтверждается судебной почерковедческой экспертизой проведенной в рамках гражданского дела № Ворошиловского районного суда. Решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> договор купли-продажи автомобиля от 

<

ДАТА> признан незаключенным. Недобросовестными действиями ответчика, ФИО2 причинен ущерб, поскольку она признана незаконным владельцем указанного автомобиля. 

<

ДАТА> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств переданных по договору купли-продажи транспортного средства в размере 238 000 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 238 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5680 рублей. 

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 

<

ДАТА> к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО12, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик должен доказать, что приобрел имущества основательно.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

ДАТА> между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET KLAS, 2007 года выпуска, согласно условий которого, ФИО2 передан автомобиль, а ФИО4 денежные средства в размере 238 000 рублей. 

Впоследствии 

<

ДАТА> автомобиль CHEVROLET KLAS, 2007 года выпуска был продан ФИО4 по договору купли-продажи ФИО7 за 100 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 

<

ДАТА> признан незаключенным договор от 

<

ДАТА> купли-продажи транспортного средства автомобиля CHEVROLET KLAS, 2007 года выпуска между ФИО4 и ФИО2 Истребован из незаконного владения ФИО7 в пользу ФИО4 транспортное средство CHEVROLET KLAS Aveo идентификационный номер (VIN), №, 2007 года выпуска, номер кузова № государственный регистрационный номер № Взысканы с ФИО7 и ФИО2 в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого. 

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, экспертом установлено, что подпись от имени ФИО4 в графе «Продавец» в оригинале договора купли-продажи автомобиля от 

<

ДАТА> выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием ее подписи. 

Как следует из представленной расписки от 

<

ДАТА>, ФИО7 в связи с истребованием у него автомобиля CHEVROLET KLAS Aveo, 2007 года выпуска получил от ФИО2 100 000 рублей.

На основании заявления ФИО4 в ОП -7 УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного расследования было установлено, что летом 2003 года неустановленное лицо под предлогом оказания помощи в продаже автомобиля марки Шевроле Авео, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащего ФИО4 продало указанный автомобиль за 230 000 рублей, в дальнейшем внесло ложные сведения в договор купли-продажи, при этом денежные средства ФИО4 переданы не были, чем ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением от 

<

ДАТА> СО -7 СУ УМВД России по 

<

адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос отказано в связи с отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

<

ДАТА> постановлением следователя СО-7 СУ Управления МВД России по г.Волгограду предварительное следствие по уголовному делу № возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ приостановлено. Поручено сотрудникам ОУР ОП№7 УМВД России по г.Волгограду принять оперативно – розыскные мероприятия к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из показаний ФИО4, данных в рамках указанного уголовного дела следует, что она никому свой автомобиль не продавала, гражданка ФИО8 ей неизвестна, она с ней никогда не встречалась. Она действительно самостоятельно передала автомобиль ФИО3, чтобы он мог на нем свободно передвигаться, но никаких распорядительных действий со своим автомобилем она ему не разрешала, никаких доверенностей не давала. 

Также по уголовному делу в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который пояснил, что в районе остановки общественного транспорта «Руднева» он встретился с перекупами, которые предложили за машину деньги в сумме 250 000 рублей. После чего, он сразу позвонил ФИО4 и сказал, что можно продать автомобиль за 250 000 рублей, на что она согласилась, и, сторговавшись на сумме 250 000 рублей он передал перекупам документы на автомобиль, чтобы они могли его переоформить, а они передали ему деньги в сумме 250 000 рублей. Денежные средства за продажу автомобиля в сумме 250 000 рублей он передавал ФИО4 частями.

Из показаний допрошенного свидетеля Свидетель №2 данных им 

<

ДАТА>следует, что он знает ФИО3 с детства и поддерживает с ним дружеские отношения. ФИО3 и ФИО4 сожительствовали. В начале лета 2013 года когда ФИО3 и ФИО4 находились в кафе «Эйфария» в 

<

адрес>. При нем состоялся разговор, что у ФИО3 проблемы на работе и ему необходимы денежные средства. На что ФИО4 пояснила, что он может продать принадлежащий ей автомобиль марки «Шевроле Авео», а деньги взять себе и вернуть их по мере надобности. Летом 2013 года позвонили перекупы и попросили показать автомобиль. При первом просмотре им автомобиль не понравился из-за плохого его состояния. Через несколько дней, перекупы вновь позвонили и предложили купить автомобиль за 230 000 рублей.. После чего ФИО3в его присутствии позвонил ФИО4, она согласилась продать автомобиль за 230 000 рублей. ФИО3 передал перекупам документы на автомобиль, а они передали ему деньги в сумме 230 000 рублей. Насколько ему известно со слов ФИО3 денежные средства за продажу автомобиля он передавал ФИО4 частями. Весной 2014 года ФИО3 попросил его отвезти ФИО4 оставшуюся часть денежных средств в размере 65 000 рублей, так как он с ней поругался, и видеть ее не хочет. Он встретился с ФИО4 и передал ей денежные средства в размере 65 000 рублей.

Таким образом факт обращения ФИО4 с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий и признание ее потерпевшей по уголовному делу, а также признание в судебном порядке договора купли –продажи от 

<

ДАТА> недействительным подтверждает, что ФИО4 при сделке купли-продажи не присутствовала, денежные средства от продажи автомобиля не получала. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Поскольку договор купли-продажи от 

<

ДАТА> купли-продажи транспортного средства автомобиля CHEVROLET KLAS, 2007 года заключенный между ФИО8 и ФИО4 судом признан недействительным, указанный автомобиль истребован из незаконного владения ФИО7 в пользу ФИО4, при этом установлен факт получения денежных средств в сумме 238 000 руб. непосредственно ФИО3 без передачи их ФИО4, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 необоснованно не передает истцу денежные средства в размере 238000 руб., поэтому данная сумма в силу правил ст. 1102, 1103 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в качестве неосновательного обогащения. 

При этом ответчиком ФИО3 не представлены достаточные, достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законность удержания у себя указанных денежных средств и, как следствие, такого обогащения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Довод ответчика ФИО3 о том, что денежные средства были возвращены истцу, не подтвержден какими-либо доказательствами и опровергается материалами дела.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании с ФИО3 денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 238 000 рублей и отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО4 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца ФИО8 о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 5680 рублей, что подтверждается чеком ордером от 

<

ДАТА>. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства, расходы по проведению экспертизы в ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» по делу № являются расходами, понесенными в связи с собиранием доказательств по другому делу. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае данная экспертиза проводилась в рамках другого гражданского дела в Ворошиловском районном суде г. Волгограда, а потому расходы, связанные с ее проведением не могут являться судебными расходами по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 238 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5680 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы,- отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

ДАТА>.

Судья М.В.Самсонова