П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 21 августа 2017 года 

Судья Домодедовского городского суда Московской области

Пищукова О.В.,

при секретаре Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Домодедовского городского прокурора Христолюбовой Е.Ю., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката ГУ ФРС по 

<

адрес> ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Кыргызской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кыргызская Республика, 

<

адрес>, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть умышленные действия непосредственно направленные на пересечение Государственной Границы Российской Федерации, без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минут, ФИО2, находясь в пункте пропуска международного аэропорта «Домодедово», расположенного на территории городского округа 

<

адрес>, при оформлении рейса №, вылетавшего в Кыргызскую Республику по маршруту «Москва - Бишкек», действуя умышленно, с целью незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, предъявил сотруднику пограничных органов Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации в качестве основания для пересечения Государственной границы РФ и документа, удостоверяющего личность под видом собственного не принадлежащий ему документ - паспорт гражданина Кыргызской Республики № АС 1978276, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако,ФИО2 не смог довести данное преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан пограничным нарядом.

Подсудимому ФИО2 обвинение понятно, с которым последний согласился, признав себя полностью виновным, заявил ходатайство в ходе дознания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в судебном заседании.

Данное ходатайство, как установлено судом, заявлено ФИО7 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу о том, что обвинение по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 322 УК РФ, как совершение подсудимым покушения на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть умышленные действия непосредственно направленные на пересечение Государственной Границы Российской Федерации, без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, предъявлено ФИО2 в ходе дознания, обоснованно и правильно.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие на иждивении малолетнего 

<

данные изъяты>, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Учитывая личность виновного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: паспорт гражданина Кыргызской Республики № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО8 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вступлению приговора в законную силу, вернуть законному владельцу;

- посадочный талон №, оформленный на имя ФИО8/ФИО15 маршрутная квитанция электронного билета для пассажира № на имя ФИО8/ФИО11 хранить при деле, в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде залога, по вступлению приговора в законную силу, отменить. Сумму залога в размере 50.000 рублей, внесенную на депозитный счет УФК по 

<

адрес> (Управление Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в 

<

адрес>) вернуть залогодателю ФИО1.

Вещественные доказательства: паспорт гражданина Кыргызской Республики № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО8 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вступлению приговора в законную силу, вернуть законному владельцу;

- посадочный талон №, оформленный на имя ФИО8/ФИО18, маршрутная квитанция электронного билета для пассажира № на имя ФИО8/ФИО17 хранить при деле, в течение всего срока его хранения.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Пищукова