Дело №2-173/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», ООО«АП-Сервис», ИПТкачева В.А., третье лицо ООО«Жемчужина Дона» об обязании восстановить функционирование канализационной сети, произвести ремонт подвальных помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

П.Е.ИБ. обратилась в суд с исковым заявлением к НКО«Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», указав в обоснование исковых требований, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от26.12.2013г. №803 и на основании протокола от25.11.2014г. №1 общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, между НКО«Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» и ООО«АП-Сервис» заключен договор от25.04.2016г. № на капитальный ремонт фасада, фундамента и подвала в спорном многоквартирном доме.

Виды и объем работ в подвалах многоквартирного дома, которые должно было выполнить ООО«АП-Сервис», указаны в акте приемки выполненных работ от05.09.2016г. №.

Однако данные работы фактически не были проведены, либо были проведены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от26.12.2013г. №803 и на основании протокола от25.11.2014г. №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между НКО«Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» и ИПТкачеваВ.А. заключен договор от29.06.2015г. № на капитальный ремонт систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в указанном многоквартирном доме.

Виды и объем работ, которые должен был выполнить ИПТкачеваВ.А., указаны в акте приемки выполненных работ от15.10.2015 №.

Истец считает, что региональный оператор ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по проведению капитального ремонта систем водоотведения перед собственниками, так как в квартирах и во дворе указанного дома стоит сильный запах сточных (канализационных) вод, что свидетельствует о ненадлежащем состоянии канализационной системы, затоплен подвал. Наличие данных условий влечет за собой невозможность проживания людей в указанном доме.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО«АП-Сервис», ИПТкачеваВ.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО«Жемчужина Дона».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, П.Е.ИБ. просит обязать НКО«Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» восстановить (обеспечить, в том числе произвести ремонт) функционирование канализационной сети в соответствии с законодательством РФ, находящейся в сфере ответственности НКО«Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», в доме № (прилегающем земельном участке) Литер «Д» 

<

адрес>; обязать НКО«Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» произвести ремонт (привести в соответствие с актом о приемке выполненных работ № от05.09.2016г.) подвальные помещения (в т.ч. приямок и лестницу) дома № Литер «Д» по 

<

адрес>.

П.Е.ИБ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности от09.06.2017г. К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель НКО«Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» по доверенности от09.01.2019г. Щ. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО«АП-Сервис» по доверенности от16.01.2019г. Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представители ИПТкачеваВ.А. по доверенности от24.07.2017г. М., по доверенности от06.02.2019г. Х. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

ООО«Жемчужина Дона» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» создана в соответствии со ст.178 ЖКРФ, Областным законом Ростовской области от11.06.2013г. №1101-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области» для обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора в объеме и сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп.пп.3, 4, 5 ч.2 ст.182 ЖКРФ).

Согласно п.1 ст.740 ГКРФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п.1 ст.743 ГКРФ).

В соответствии с п.4 ст.753 ГКРФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п.1 ст.754 ГКРФ).

В соответствии со ст.755 ГКРФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что П.Е.ИБ. является собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес>.

Между НКО«Фонд капитального ремонта» и ИПТкачеваВ.А. 29.06.2015г. заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> в соответствии со сметной документацией (приложения №№ к договору).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от15.10.2015г. работы по договору от29.06.2015г. № приняты НКО«Фонд капитального ремонта». Акт от15.10.2015г. подписан представителем собственников многоквартирного дома ФИО10

В обоснование исковых требований об обязании восстановить (обеспечить, в том числе произвести ремонт) функционирование канализационной сети П.Е.ИБ. указала, что часть труб канализационной сети многоквартирного дома подрядчиком ИПТкачеваВ.А. не заменены на пластиковые, канализационные трубы имеют течь.

Из отзыва ИПТкачеваВ.А. на исковое заявление П.Е.ИВ., акта обследования 19.06.2019г., проведенного представителями указанного соответчика и истца, следует, что система водоотведения многоквартирного дома истца выполнена из пластиковых труб, нижняя точка системы водоотведения находится под квартирой истца (кв№), через выпуск после внешней стены дома осуществляется отвод в колодец (сливную яму), выполненную из кирпичной кладки. На момент осмотра колодец (сливная яма) частично заполнена отходами жизнедеятельности.

Представители ИПТкачеваВ.А. суду пояснили, что залитие подвала канализационными стоками и выявленные течи канализационной трубы обусловлены отсутствием оттока канализационных стоков ввиду заполненности сливной ямы, непредусмотренным повышением давления внутри канализационной трубы.

Согласно акту осмотра общедомового имущества многоквартирного жилого дома от23.01.2019г. в проложенном трубопроводе течи отсутствуют.

В обоснование довода о том, что ИПТкачеваВ.А. не в полной мере заменены металлические трубы на пластиковые П.Е.ИВ. суду представлены фотографии фрагмента трубы (л.д.49, 89, т.1), ответ на обращение истца Госжилинспекции Ростовской области от03.06.2019г., согласно которому при проведении 27.05.2019г. визуального обследования технического состояния общего имущества многоквартирного дома установлено, что в подвальном помещении под квартирой № не заменен участок канализационного выпуска.

Госжилинспекцией Ростовской области в адрес НКО«Фонд капитального ремонта» выдано предписание от31.05.2019г. №, в соответствии с которым фонду в рамках гарантийных обязательств по договору от29.06.2015г. № надлежит выполнить работы по замене канализационного выпуска под квартирой №. Предписание в указанной части мотивировано тем, что канализационный выпуск является общим имуществом многоквартирного дома и работы по его замене необходимо было выполнить в рамках проведения капитального ремонта системы водоотведения многоквартирного дома.

В силу ч.1 ст.36 ЖКРФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖКРФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением ПравительстваРФ от13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из представленных фотографий, пояснений сторон усматривается, что часть металлической трубы представляет собой ответвление (сифон), ведущее непосредственно в квартиру истца, расположенное после первого стыкового соединения. В этой связи суд пришел к выводу о том, что данный участок канализационной трубы (сифон) не является общим имуществом многоквартирного дома, а является оборудованием, ответственность за содержание и надлежащее состояние которого отвечает собственник жилого помещения. Работы по капитальному ремонту канализационной системы многоквартирного дома в указанной части в объем работ по заключенному между НКО«Фонд капитального ремонта» и ИПТкачеваВ.А. не входили.

Судом также установлено, что между НКО«Фонд капитального ремонта» и ООО«АП-Сервис» 25.04.2016г. заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту подвальных помещений, фундамента и фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с проектно-сметной или сметной документацией, являющейся приложением к договору.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от05.09.2016г. работы по договору от25.04.2016г. № приняты НКО«Фонд капитального ремонта». Акт от25.04.2016г. подписан представителем собственников многоквартирного дома ФИО11.

В обоснование исковых требований об обязании произвести ремонт (привести в соответствие с актом о приемке выполненных работ № от05.09.2016г.) подвальные помещения многоквартирного дома П.Е.ИБ. указала, что стены в подвале не оштукатуривались, не красились, пол в приямке не оборудовался, не производилась разборка деревянных лестниц, не производились снятие дверных полотен и демонтаж дверной коробки, не производилась выемка грунта, устройство фундаментных плит и устройство металлических ограждений.

Представителем ООО«АП-Сервис» в судебном заседании даны пояснения относительно выполненных работ, в соответствии с которыми данным подрядчиком выполнены все предусмотренные работы. Полы в приямке оборудованы путем выемки грунта и залития бетонного пола, дверная коробка и дверь демонтированы на входе в подвальное помещение, взамен которой установлена металлическая дверь, металлические ограждение оборудованы на входе в подвальное помещение, стены окрашены.

Доказательств обратному истцом суду не представлено.

В целях определения недостатков выполненных ИПТкачеваВ.А., ООО«АП-Сервис» работ по капитальному ремонты определением суда от08.02.2019г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ФБУ«Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

1.Определить, соответствует ли объем фактически выполненных работ по капитальному ремонту подвальных помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> объему таких работ, предусмотренному договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от25.04.2016г. № в редакции дополнительного соглашения от01.09.2016г., заключенному между НКО«Фонд капитального ремонта» и ООО«АП-Сервис»?

2.Соответствует ли качество фактически выполненных работ по капитальному ремонту подвальных помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> выполненных ООО«АП-Сервис» по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от25.04.2016г. № в редакции дополнительного соглашения от01.09.2016г. строительным, санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям, действующим по состоянию на 05.09.2016г.?

3.С учетом ответа на вопросы №1, 2, имеются ли недостатки (дефекты) выполненных работ по капитальному ремонту подвальных помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> Какова их причина?

4.Определить, соответствует ли объем фактически выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> объему таких работ, предусмотренному договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от29.06.2015г. № в редакции дополнительного соглашения от01.09.2015г., заключенному между НКО«Фонд капитального ремонта» и ИПТкачеваВ.А.?

5.Соответствует ли качество фактически выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> выполненных ИПТкачеваВ.А. по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от29.06.2015г. № в редакции дополнительного соглашения от01.09.2015г. строительным, санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям, действующим по состоянию на 15.10.2015г.?

6.С учетом ответа на вопросы №4, 5, имеются ли недостатки (дефекты) выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> Какова их причина?

В соответствии с заключением от25.04.2019г. № определить соответствие видов и объемов фактически выполненных работ по капитальному ремонту подвальных помещений, внутридомовых инженерных систем водоотведения объемам и видам таких работ, предусмотренным соответствующими договорами с дальнейшим сопоставлением выполненных работ с требованиями действующих норм и правил, определить наличие дефектов (недостатков) выполненных работ и причин их возникновения технически не представляется возможным в связи с отсутствием доступа эксперта во все подвальные помещения подвалов, отсутствием проекта на выполнение работ с указанием мест выполнения работ, актуального технического паспорта.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что доказательств наличия дефектов (недостатков) выполненных ИПТкачеваВ.А., ООО«АП-Сервис» работ, в том числе опровергающих содержание актов приемки выполненных работ, суду не представлено.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований П.Е.ИВ. к НКО«Фонд капитального ремонта», ИПТкачеваВ.А., ООО«АП-Сервис» об обязании восстановить функционирование канализационной сети, произвести ремонт подвальных помещений многоквартирного дома не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПКРФ.

Определением суда от08.02.2019г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ«Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Из ходатайства экспертного учреждения следует, что расходы на проведение экспертизы составили 15200руб.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании с П.Е.ИВ. в пользу ФБУ«Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15200руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», ООО«АП-Сервис», ИПТкачева В.А., третье лицо ООО«Жемчужина Дона» об обязании восстановить функционирование канализационной сети, произвести ремонт подвальных помещений многоквартирного дома.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2019года.