Дело № 2-3654/2018

г. Санкт-Петербург

03 октября 2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Зиновкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Радиус» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, уточнив исковые требования, просил взыскать сумму ущерба в размере 67 831,99 рублей, стоимость оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату дефектовки в размере 2 125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 310,99 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 22.11.2017 года по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д.20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Теана, г.р.з. 

<

№>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки ГАЗ 2818, г.р.з. 

<

№> под управлением водителя ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.п.8.12 ПДД РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ не выявлено, что подтверждается материалам ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК «Гайде» по договору ОСАГО. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату 24 736,81 рублей. Выплата была произведена с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Для определения полной стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ИП ФИО3. Расходы на проведение экспертизы составили 4 000 рублей. истец также понес расходы на дефектовку для осмотра скрытых повреждений в размере 2 125 рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, г.р.з. 

<

№> без учета износа составила 92 568,80 рублей. В связи с тем, что размер фактического ущерба превышает лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, истец, в порядке 1072 ГК РФ, вынужден обратиться с данным иском о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО1, воспользовавшись правом, представленным ст.48 ГПК РФ направила представителя по доверенности ФИО4, который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ООО «Радиус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядка заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, 22.11.2017 года по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д.20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Теана, г.р.з. 

<

№>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки ГАЗ 2818, г.р.з. 

<

№> под управлением водителя ФИО2 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.п.8.12 ПДД РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ не выявлено, что подтверждается материалам ДТП (л.д.11-12).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК «Гайде» по договору ОСАГО. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату 24 736,81 рублей (л.д.13).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм при разрешении спора суду необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Согласно заключения №016483 от 06.03.2018 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, г.р.з. 

<

№> составляет 92 568 рублей 80 копеек без учета износа запасных частей (л.д.24).

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что в момент ДТП он находился при исполнении служебных обязанностей. 

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что 01.09.2017 года на основании приказа №63 от 01.09.2017 он был принят на должность водителя автомобиля в ООО «Радиус» (л.д.75).

Трудовой договор с ООО «Радиус» был расторгнут по инициативе работника 26.06.2018 года.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 №6-П взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 172 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционного-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 172 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в т ом числе ее ст. 55 (ч.3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17 ч.3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечение баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. 

Суд принимает в качестве допустимого доказательства со стороны истца заключения специалиста, так как оснований не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено специалистом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим дополнительную профессиональную подготовку, включенным в государственный реестр экспертов-техников, данное заключение ответчиками не оспорено.

Согласно ст. 35 ГПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по денному делу является ООО «Радиус», поскольку водитель ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 2818, г.р.з. 

<

№>, находился при исполнении служебных обязанностей.

Ответчиком ООО «Радиус» относимых и допустимых доказательств заявляемых доводов суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, с ООО «Радиус» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 67 831,99 рублей (92 568,80 (сумма ущерба без учета износа деталей) – 24 736,81 (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 310,99 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату дефектовки в размере 2 125 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, должны отвечать критериям разумности.

При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом характера спора и категории дела, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема доказательственной базы по данному делу, объема выполненной представителем работы по настоящему делу: подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, продолжительности, характера и степени участия представителя в разрешении спора, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит заявленный ко взысканию общий размер расходов на услуги представителя 20 000 рублей обоснованным и подлежащим взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-198, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Радиус» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 67 831 рубль 99 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату дефектовки в размере 2 125 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 310 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись 

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018 года.