Дело №2-2985/2023

10RS0011-01-2023-002687-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автобосс» о признании недействительными пунктов № и № договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБОСС» о защите прав потребителя. Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила договор купли-продажи № № с ООО «АВТОБОСС» для покупки автомобиля 

<

данные изъяты>. Автомобиль приобретался за счёт потребительского кредита, оформленного в автосалоне. При этом истец указывает, что при заключении договора продавцом были навязаны условия, обременительные для истца - относительно невозвращения задатка, договорной подсудности и необходимости заключения иных договоров в целях получения скидки Ответчик в добровольном порядке изменить условия договора отказался. На основании изложенного истец изначально просила признать п.п. №, №, №, № № (в той части, что споры по иску продавца рассматриваются Московским районным судом Санкт-Петербурга). № договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с ответчика судебные расходы. В дальнейшем, в дополнении к ранее заявленным требованиям, истец просила также взыскать с ответчика ООО «АВТОБОСС» в пользу истца в качестве возмещения морального вреда сумму в размере 170900 руб., а также судебные издержки. 

Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ПАО «Совкомбанк», САО «ВСК», ООО "Дельта", ООО "Эксперт", ООО "Федеральное правовое объединение". 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ для дачи заключения по делу в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о признании недействительными п.п. №, № договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, оставлены без рассмотрения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «АВТОБОСС» о признании недействительным пункта № договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) и ООО «АВТОБОСС» (продавец) заключили договор купли-продажи № № для покупки автомобиля 

<

данные изъяты>

При заключении договора его текст предложен на условиях продавца.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

2) условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 данного Закона;

3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона;

4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;

5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя;

7) условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 данного Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг);

8) условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации;

9) условия, которые уменьшают размер законной неустойки;

10) условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества;

11) условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом;

12) условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя;

13) условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав;

14) условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг);

15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 6.3. в случае отказа покупателя от исполнения договора сумма оплаченного покупателем задатка переходит в собственность продавца и покупателю не возвращается в соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ. 

О задатке также упоминается в п.4.4 (пп.1) указанного договора «Порядок осуществления расчетов»: покупатель в день заключения настоящего Договора в счет причитающегося с него по договору платежа за автомобиль вносит Продавцу задаток в размере 700000 руб.». 

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 ГК РФ).

Законом прямо предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (п. 3 ст. 380 ГК РФ). 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (п.43)

условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В п. 45 указанного Постановления Пленума разъяснено, что, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, буквально и совокупно с иными положениями договора толкуя названное условие, суд приходит к выводу о том, что сумма, названная задатком и подлежащая возврату по условиям договора в одинарном размере, по своей природе представляет собой аванс.

В свою очередь, аванс обеспечением обязательства не является и в случае отказа от договора по инициативе потребителя, допустимого, в том числе, согласно п. 8.3.2 договора, подлежит возврату.

Возврат аванса при отказе и (или ) расторжении договора предусмотрен ст. 453 ГК РФ, согласно которой в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Условие п. 6.3 ГК РФ составлено без учета данной нормы гражданского права. 

Кроме того, конструкция п. 6.3. договора прямо противоречит статьям 13 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающим право потребителя в случае предоставления неверной или неполной информации о товаре либо его ненадлежащего качества отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

С учетом изложенного пункт 6.3 договора противоречит указанным выше нормам, в связи с чем является ничтожным.

Пункт № договора оспаривается истцом в части того, что споры по иску продавца рассматриваются Московским районным судом Санкт-Петербурга (предложение № пункта). 

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В случае, когда ответчиком в споре с продавцом выступает потребитель, такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, учитывая заранее экономически и юридически слабое положение потребителя, по сравнению с субъектом предпринимательской деятельности. 

Включение в договор положения о подсудности спора конкретному суду, расположенному вне места жительства потребителя, ущемляет права истца и является со стороны ответчика злоупотреблением правом, в обход закона о разрешении спора судом по месту жительства ответчика установившего в договоре подсудность по месту своего нахождения с очевидной целью минимизации судебных издержек. Вместе с тем, для истца, проживающего в г. Петрозаводске, реализация указанного пункта повлечет дополнительные издержки и затруднит возможность личного участия в судебном разбирательстве. Выгода от подобного условия носит односторонний характер и не согласуется с общими правилами о территориальной подсудности. 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку спорное условие ущемляет законные права и интересы истца на обеспечение доступа к правосудию, в силу ст. 168 ГК РФ п. № (предложение №) следует признать недействительным (ничтожным).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительными (ничтожными) пункты № и № (предложение №) договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, 

<

данные изъяты>, и ООО «Автобосс», ИНН 

<

***>.

Взыскать в доход бюджета Петрозаводского городского округа с ООО «Автобосс» государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая 

Мотивированное решение составлено 15.11.2023