РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 г. п. Лиман 

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Астраханской области о возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Астраханской области о возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 20-30 ч. на 

<

адрес> водитель Е.А.А., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением С.О.Н. В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в медицинское учреждение для получения медицинской помощи. Согласно заключению медицинской экспертизы ГБУЗ АО «БСМЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 причинены закрытый перелом средней трети правого бедра со смещением и является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью, закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением, открытый наружный вывих правой стопы., влекущие расстройство здоровья продолжительностью свыше 

<

данные изъяты> недель, и соответствует средней тяжести вреда здоровья, ушиб правой половины поверхности грудной клетки, ссадины лобной части головы, лица, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. После произошедшего в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница в отделении «Сочетанные травмы» ФИО1 были выполнены операции -остеосинтез правого бедра блокируемым стержнем, остеосинтез правой малоберцовой кости платиной, синдесмоза винтом. Для выполнения данных операций ДД.ММ.ГГГГ г. истец заключила договор поставки № № на товар медицинского назначения. Согласно товарному чеку № № ФИО1 была произведена оплата интрамедуллярного бедренного стержня в комплекте с винтами в сумме 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница в отделении «Сочетанные травмы» ФИО1 были выполнены операции по удалению фиксирующих винтов. ДД.ММ.ГГГГ г. была выполнена операция -фиксация синдесмоза справа болт-стяжкой. В связи с вышеуказанными многочисленными операциями, осложнениями ФИО1 была лишена возможности работать. На момент ДТП гражданская ответственность С.О.Н. и Е.А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №, полис №). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» заявлением о получении страхового возмещения, связанных с приобретением интрамедуллярного бедренного стержня в комплекте с винтами в сумме 50000 руб. Также по основаниям по основаниям 1086 ГК РФ возмещению также подлежит утраченный заработок. Период стационарного и амбулаторного лечения следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. -

<

данные изъяты> дн. ФИО1 до произошедшего работала и ее среднемесячный заработок составлял -5800 руб. Общая сумма утраченного заработка за указанный период времени составила сумму 120288 руб. 49 коп. Истцу ДД.ММ.ГГГГ г. поступило страховое возмещение в сумме 80000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 направила в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Астраханской области претензионное письмо о выплате оствшейся суммы в размере 90288 руб. Согласно ответам ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. выплата произведена в размере 

<

данные изъяты> % от страховой суммы. Истец с данными доводами страховой компании не согласен, считает, что ответчик также обязан компенсировать ей моральный вред, ею также понесены судебные расходы на представителя, почтовые расходы, доверенность. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения материального ущрба причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП в размере 90288 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда -25000 руб., расходы, понесенные в связи с услугами представителя в сумме - 20 500 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой услуг нотариуса - 1 500 руб., а также сумму штрафа в размере 50 % от суммы подлежащеней взысканию. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах», филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Астраханской области в судебное заседание не явились, надлежаще, представили отзыв на исковые требования истца, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, изучив доводы искового заявления, отзыв филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Астраханской области, выслушав представитель истца ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду. Необходимость и предполагаемый размер затрат, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 статьи 1085 названного Кодекса установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 20-30 ч. на 

<

адрес> водитель Е.А.А., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением С.О.Н. В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в медицинское учреждение для получения медицинской помощи. 

Согласно заключению медицинской экспертизы ГБУЗ АО «БСМЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 причинены закрытый перелом средней трети правого бедра со смещением и является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью, закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением, открытый наружный вывих правой стопы, влекущие расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель, и соответствует средней тяжести вреда здоровья, ушиб правой половины поверхности грудной клетки, ссадины лобной части головы, лица, расценивающиеся как повреждения, не причиившие вред здоровью. 

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что в связи с приведенным выше дорожно-транспортным происшествием и полученными в результате него телесными повреждениями, истец неоднократно госпитализировался в различные медицинские учреждения на излечение, в отношении нее проводились операции. 

Так, после произошедшего в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница в отделении «Сочетанные травмы» ФИО1 были выполнены операции -остеосинтез правого бедра блокируемым стержнем, остеосинтез правой малоберцовой кости платиной, синдесмоза винтом. Для выполнения данных операций ДД.ММ.ГГГГ г. истец заключила договор поставки № № на товар медицинского назначения. Согласно товарному чеку № № ФИО1 была произведена оплата интрамедуллярного бедренного стержня в комплекте с винтами в сумме 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница в отделении «Сочетанные травмы» ФИО1 были выполнены операции по удалению фиксирующих винтов. ДД.ММ.ГГГГ г. была выполнена операция -фиксация синдесмоза справа болт-стяжкой.

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО1 в результате ДТП было отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент рассматриваемого страхового случая) страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла указанных норм права, собственник транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность на случай причинения вреда потерпевшему, в том числе по риску утраты заработка.

Рассматривая требования ФИО1 о страховом возмещении, связанном с приобретением интрамедуллярного бедренного стержня в комплекте с винтами в сумме 50000 руб. 

Как следует из материалов дела, в том числе из медицинских документов, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены закрытый перелом средней трети правого бедра со смещением закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением. В ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница в отделении «Сочетанные травмы» ФИО1 были выполнены операции -остеосинтез правого бедра блокируемым стержнем, остеосинтез правой малоберцовой кости платиной, синдесмоза винтом. Для выполнения данных операций ФИО1 была произведена оплата интрамедуллярного бедренного стержня в комплекте с винтами в сумме 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. истец заключила договор поставки № № на товар медицинского назначения. Согласно товарному чеку № № ДД.ММ.ГГГГ г. в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница в отделении «Сочетанные травмы» ФИО1 были выполнены операции по удалению фиксирующих винтов. ДД.ММ.ГГГГ г. была выполнена операция -фиксация синдесмоза справа болт-стяжкой. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» заявлением о получении страхового возмещения, связанных с приобретением интрамедуллярного бедренного стержня в комплекте с винтами в сумме 50000 руб.

Также по основаниям ст. 1086 ГК РФ частичному возмещению подлежит утраченный заработок. 

В связи с вышеуказанными многочисленными операциями, осложнениями ФИО1 была лишена возможности работать. Период стационарного и амбулаторного лечения следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ2015 г. -

<

данные изъяты> дн. ФИО1 до произошедшего работала и ее среднемесячный заработок составлял -5800 руб. Общая сумма утраченного заработка за указанный период времени составила по расчету истца сумму 120288 руб. 49 коп. 

С данным расчетом суд не согласен. 

Расчет суммы утраченного заработка должен производиться с учетом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в размере 10466 руб. /

<

данные изъяты>/, при котором среднедневный заработок равен 348,87 руб. с учетом количества дней нетрудоспособности -318 дн. В связи с чем сумма утраченного истцом заработка составила 110939,60 руб.

Таким образом, сумма к возмещению составила сумму - 160939, 60 руб. 

Согласно доводам отзыва ответчикка и подтверждено стороной истца филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Астраханской области оплатил истцу сумму в размере 80000 руб. Истцу ДД.ММ.ГГГГ г. поступило страховое возмещение в сумме 80000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ДД.ММ.ГГГГ г. филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Астраханской области перечислил истцу страховое возмещение в размере утраченного заработка в сумме 80000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. С указанной суммой представитель истца согласился.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказа от иска. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу (статья 220 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3 от требования к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 80000 руб. не отказывалась, определение суда о прекращении производства по делу в этой части судом не выносилось.

Вместе с тем установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу требуемую денежную сумму, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании страхового возмещения, а является основанием для указания суда о том, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Принимая во внимание тот факт, что страховая выплата произведена ответчиком с нарушением сроков, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в Астраханской области в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, а также с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степени вины ответчика, добровольно удовлетворившего требования истца в ходе рассмотрения дела судом, а также с учетом требований разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб. представляется обоснованным и справедливым.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., лишь после принятия иска к производству суда.

Поскольку ответчик в предусмотренный законом срок не удовлетворил требование о выплате страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 47500 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной нормой процессуального закона, с учетом всех обстоятельств дела (степени сложности дела, объема выполненной представителем работы), приняв во внимание принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.

Подлежат удовлетворению и требования в части почтовых расходов в размере 239 руб., поскольку подтверждены в судебном заседании.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования в части расходов на доверенность, выданную представителю, поскольку в материалах дела отсутствует подлинник доверенности, дающий право вновь воспользоваться представителю истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченного страхового возмещения материального ущерба причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП в размере 80000 руб. 

Решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченного страхового возмещения материального ущерба причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП в размере 80000 руб. не исполнять. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 морального вреда -15000 руб., штраф в размере 47500 руб., почтовые расходы в размере 239 руб., расходы, понесенные в связи с услугами представителя в сумме - 12500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месячного срока со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: