Дело № 2-557/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 февраля 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 23 ноября 2018 года № по состоянию на 24 декабря 2019 года (включительно) в размере 708 500 рублей 78 копеек, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 352 рублей 60 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 677 500 рублей, указав на то, что сторонами заключен названный договор, свои обязательства по которому ответчик не исполняет (л.д. 6-8, 156-157). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в том числе о первом заседании, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 154, 158, 167, 170).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, сведений о причинах неявки суду не сообщила (л.д. 168, 169, 171). 

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2018 года между сторонами в порядке, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора о залоге, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит в размере 737 784 рублей 66 копеек на срок 60 месяцев под 14,8% годовых на приобретение автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) №, дополнительного оборудования к нему, оплату страховой премии по договорам личного и имущественного страхования, а заёмщик обязуется вернуть полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, в обеспечение обязательств по названному кредитному договору ответчик передаёт в залог Банку приобретённое транспортное средство (л.д. 53-101).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушила, неоднократно допускала просрочки по кредиту, возникшую после 8 июля 2019 года просрочку на момент рассмотрения дела не устранила (л.д. 43-47, 158-160).

Предмет залога в виде автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) №, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак *** на момент рассмотрения спора зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчиком, что подтверждается выпиской из информационной системы ГИБДД (л.д. 165).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств устранения допущенных нарушений заёмщиком, суд, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 23 ноября 2018 года № № по состоянию на 24 декабря 2019 года (включительно) составляет 708 500 рублей 78 копеек, из которых 667 390 рублей 18 копеек - задолженность ���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который стороной ответчика не опровергнут, судом проверен и является правильным, соответствует условиям договора и требованиям закона не противоречит, неустойка дважды за период действия договора списывалась истцом при отсутствии просроченной и текущей задолженности на момент списания неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 23 ноября 2018 года № № по состоянию на 24 декабря 2019 года (включительно) в размере 708 500 рублей 78 копеек, из которых 667 390 рублей 18 копеек составляет задолженность по основному долгу, 41 110 рублей 60 копеек – проценты по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Поскольку судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) №, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак ***, путём продажи с публичных торгов.

При этом оснований для удовлетворения иска в части установления начальной продажной цены заложенного транспортного средства суд не находит, поскольку данный вопрос разрешается на стадии исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10 352 рублей 60 копеек (л.д. 38).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 23 ноября 2018 года № № по состоянию на 24 декабря 2019 года (включительно) в размере 708 500 рублей 78 копеек, из которых 667 390 рублей 18 копеек составляет задолженность по основному долгу, 41 110 рублей 60 копеек – проценты по кредиту, а также компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 352 рублей 60 копеек, всего 718 853 рубля 38 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) №, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак ***, путём продажи с публичных торгов.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направить на погашение задолженности ФИО1 перед «Сетелем Банк» ООО по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 23 ноября 2018 года № №. Оставшиеся после погашения задолженности по кредитному договору денежные средства направить ФИО1.

В удовлетворении искового требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества «Сетелем Банк» ООО отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 года