Дело №2-1828/2021

16RS0046-01-2021-001500-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Ф. Ишмурзиным, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Метроэлектротранс» о взыскании разницы между страховым возмещением и размером ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» о взыскании разницы между страховым возмещением и размером ущерба. В обоснование заявленных требований указано следующее. 

... по адресу ..., Кировская дамба, около ... произошло ДТП,ФИО2,управляя Трамваем 1313 Маршрут ... проехала назапрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с транспортным средством марки Мазда 6, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3.

После получения административного материала ФИО3 обратился в АО«Ресо-Гарантия» для получения суммы страхового возмещения.

Страховая компания признало случай страховым и произвело оплату страховоговозмещения следующими платежами:... сумма в размере 253 700 руб.; ... сумма в размере 3 600 руб.; ... сумма в размере 14 700 руб.; Итого: 272 000 руб.

В целях оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО3 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда 6, государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 606 217,54 руб.

Стоимость работ и услуг эксперта составила 5 000 руб., данная сумма подтверждается квитанцией.

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с МУП «Метроэлектротранс» в свою пользу разницу между страховым возмещением и размером ущерба всумме90 320 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере30 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере6 542 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представители ответчика МУП «Метроэлектротранс», ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что ... примерно в 10 час. 45 мин. на ... дамба ... ФИО2, управляя транспортным средством Трамвай, государственный регистрационный знак 1313, принадлежащим МУП «Метроэлектротранс» в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством марки Мазда 6, государственный регистрационный знак ... принадлежащим истцу направе собственности и находившимся под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 признана виновной в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. 

Автогражданская ответственность ФИО1 по полису обязательного страхования транспортных средств застрахована в АО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик, признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 272 000 руб.

ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда 6, государственный регистрационный знак ... к независимому эксперту-оценщику ООО «ЭкспертАвто». 

Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 445086, 92 руб., без учета износа 606217, 54 руб.

Определением Вахитовского районного суда ... от ... производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно - транспортного происшествия произошедшего ....

Согласно выводам экспертов ООО «АВТОКАР», содержащимся в заключении ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак ... ценам на момент ДТП составляет 362 320 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела заключения, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «АВТОКАР».

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами и в судебном заседании.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5. Постановления Конституционного Суда РФ от ... N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором ононаходилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Трамвай, государственный регистрационный знак 1313, которым управляла ФИО2 принадлежит МУП «Метроэлектротранс».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 действовала по поручению и в интересах работодателя МУП «Метроэлектротранс».

Поскольку реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия превышает пределы, в которых путем осуществления страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда в соответствии с Законом об «ОСАГО» с ответчика МУП «Метроэлектротранс» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и размером ущерба, превышающая размер страхового возмещения, в сумме 90320 руб.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению МУП «Метроэлетротранс» в сумме 2909, 60 руб.

Производство ООО «АВТОКАР» автотехнического исследования положенного в основу решения суда подлежит оплате ФИО1 в сумме 11209, 92 руб., МУП «Метроэлектротранс» в сумме 16814, 88 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая, что расходы истца на оплату юридических услуг доказаны, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части частично в сумме 5 000 руб. взыскав указанную сумму с МУП «Метроэлектротранс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и размером ущерба в сумме 90 320 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2 909, 60 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокар» в возмещение расходов по производству судебного исследования сумму в размере 16 814, 88 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокар» в возмещение расходов по производству судебного исследования сумму в размере 11 209, 92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья А.Р. Сафин

Решение02.08.2021