Решение

 изготовлено в окончательной форме 02 июля 2018 года

Дело № 2-31/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 26 июня 2018 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Дзюба О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, В. в лице представителя-опекуна ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту - ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с требованием о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, задолженности по пени. В обоснование требований иска истец указал, что ООО «УК «ДЕЗ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома 

<

адрес>. В данном доме находится трехкомнатная 

<

адрес>, которая относится к частному жилому фонду. ФИО7 принадлежит ? доли в праве общей собственности на квартиру, оставшаяся ? доли принадлежала А., который умер (дата). По адресу данной квартиры зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, исчисленная истцом за период с (дата) по (дата) в сумме 197 975,02 руб., на указанную задолженность начислена сумма пени в размере 74 150,44 руб. Указанные суммы в счет погашения задолженности ООО «УК «ДЕЗ» просило взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно, также за счет данных ответчиков истец просил возместить свои судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд.

17.10.2017 требования иска ООО «УК «ДЕЗ» были уточнены, к участию в деле в качестве соответчиков согласно уточненному иску привлечены ФИО4, ФИО4 С соответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 истец просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных за период с 01.08.2014 по 30.09.2017 в сумме 166 756,32 руб., пени на эту задолженность в размере 77 604,21 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 5 643,61 руб.

11.04.2018 по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, а также В. в лице своего представителя – опекуна ФИО5, с учетом уточнения требований иска от 14.05.2018 ООО «УК «ДЕЗ» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.08.2014 по 30.09.2017 в сумме 28 527,22 руб., пени в сумме 13 275,85 руб. Взыскать со ФИО4 задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.08.2014 по 30.09.2017 в сумме 13 185,86 руб., пени в сумме 6 136,37 руб. Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО6, В. в лице его представителя – опекуна ФИО5 задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.08.2014 по 19.08.2017 в сумме 6 832,52 руб., пени в сумме 3 179,68 руб. Взыскать со В. в лице его представителя-опекуна ФИО5 задолженность по оплате за жилое помещение за период с 20.08.2017 по 30.09.2017 в сумме 74,82 руб. руб., пени в сумме 34,82 руб. Взыскать с ФИО5 задолженность по оплате за жилое помещение за период с 20.08.2017 по 30.09.2017 в сумме 74,82 руб. руб., пени в сумме 34,82 руб. Взыскать ФИО6 задолженность по оплате за жилое помещение за период с 20.08.2017 по 30.09.2017 в сумме 74,82 руб. руб., пени в сумме 34,82 руб. Взыскать со ФИО3 задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.08.2014 по 30.09.2017 в сумме 7 206,63 руб., пени в сумме 3 353,78 руб. Взыскать со ФИО4 задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.08.2014 по 18.03.2015 в сумме 1 077,75 руб., пени в сумме 501,56 руб. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.08.2014 по 30.09.2017 в сумме 109 701,88 руб., пени в сумме 51 052,51 руб.

В судебном заседании представитель ООО «УК «ДЕЗ» ФИО8, действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия на один год, требования иска поддержала.

Ответчик ФИО1, действуя также на основании доверенности от (дата) сроком действия на пять лет в интересах и от имени ответчика ФИО3, в судебном заседании пояснила, что не оспаривает правомерность предъявленных к ней и ФИО3 требований о взыскании задолженности и её расчет. С учетом сообщенных сведений о тяжелом имущественном и финансовом положении, а также о причинах образования задолженности, связанной с отказом вносить плату другими собственниками квартиры, просит суд снизить размер подлежащих взысканию с неё и ФИО3 пени.

Ответчик ФИО2, также не оспаривая расчет задолженности, просит учесть, что по адресу 

<

адрес> в спорный период он лишь имел регистрацию как по месту жительства, но фактически не проживал, коммунальными услугами не пользовался. 

ФИО5, также действующий в интересах опекаемого В. в судебном заседании не оспаривал правомерность предъявленных истцом требований о взыскании задолженности, её размер и предложенный порядок взыскания.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились ответчики ФИО4, ФИО4, ФИО6, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили. 

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку ответчиков ФИО4, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, явившихся ответчиков, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Аналогичные положения закреплены и в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Исходя из положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В силу ч. 4 указанной статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, «потребителем» является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Таким образом, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении, к каковым, за отсутствием доказательств обратного, приравниваются зарегистрированные в нем лица.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно решению собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 31.07.2008, в отношении многоквартирного 

<

адрес>, утвержден способ управления – управление управляющей организацией в качестве которой выбрано ООО «УК «ДЕЗ». Поскольку указанное решение в установленном законом порядке и в установленный законом срок никем не оспорено, оно в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательно для всех собственников помещений в доме.

Доказательств того, что функцию управления домом в спорный период (с 01.08.2014 по 30.09.2017) выполняла другая управляющая компания или собственниками помещений в доме был избран иной, нежели управление управляющей компанией, способ управления домом, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также следует, что расположенная в многоквартирном 

<

адрес> трехкомнатная квартира под № х на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от (дата) принадлежала ФИО1, А.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 30.09.2017 по финансовому-лицевому счету № х, открытому для учета начислений платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры по 

<

адрес>, произведенных платежах, имеется задолженность в сумме 166 756,32 руб., из которой задолженность по оплате жилья составляет 57 054,44 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 109 701,88 руб. Данная задолженность образовалась за период с (дата) и включает в себя задолженность по оплате за содержание и ремонт помещения, отопление, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, водоотведение, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Также задолженность включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

Подробный расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками фактически достоверными, достаточными доказательствами не опровергнут.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм за оказанные коммунальные услуги по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, в судебном заседании не установлено. 

Согласно справке ООО «УК «ДЕЗ», копии поквартирной карточки, по адресу указанного жилого помещения как по месту своего жительства с 17.04.1987 зарегистрирована ФИО1, с 13.09.1995 – ФИО2, с 09.01.2004 – ФИО3 В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что был снят с регистрационного учета по данному адресу лишь в 2018 году.

А. умер (дата) (запись акта о смерти № х составлена (дата) отделом ЗАГС г. Каменска-Уральского Свердловской области). После его смерти открылось наследство, в том числе в виде ? доли в праве общей собственности на квартиру по 

<

адрес>. Соответствующее наследственное дело № х по заявлению его наследников было заведено нотариусом нотариального округа г. Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области ФИО9

Определением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от (дата) в связи с рассмотрением гражданского дела № х по иску ФИО17 к ФИО4, Г., ФИО3, ФИО4 между указанными лицами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого за ФИО4 (сыном наследодателя), ФИО3 (сыном наследодателя), ФИО4 (дочерью наследодателя), Г. (матерью наследодателя) признано право собственности в порядке наследования после смерти А. на ? доли в праве общей собственности в отношении квартиры по 

<

адрес>. В данном случае за каждым из наследников признано право собственности на 1/8 доли в праве общей собственности в отношении указанной квартиры.

На основании договора купли-продажи от (дата) ФИО4 продала ФИО4 принадлежащую ей в порядке наследования после смерти отца 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру по 

<

адрес>. Право собственности ФИО4 на указанную долю было зарегистрировано в установленном законом порядке (дата).

Согласно свидетельству о смерти от (дата) № х Г. умерла (дата). При своей жизни она не зарегистрировала принадлежащие ей в порядке наследования после смерти сына А. согласно определению суда от (дата) 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру по 

<

адрес>. Вместе с тем, с учетом положений, предусмотренных. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, что она являлась законным владельцем 1/8 доли в праве собственности на квартиру со дня открытия наследства, то есть с (дата) по день своей смерти, последовавшей (дата).

Из материалов дела следует, что наследование после смерти Г. осуществлялось по правилам наследования по закону (глава 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Завещание наследодателем в данном случае не составлялось. 

В установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок к нотариусу нотариального округа г. Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области ФИО9 с заявлением о принятии наследства после смерти Г. обратились её сын ФИО5, действующий за себя, а также за опекаемого сына наследодателя В., а также внуки по праву представления: ФИО3, ФИО6 Наследование между указанными лицами, согласно материалам наследственного дела № х осуществлено каждым в ? доли в праве собственности на наследственное имущество Г.

Недееспособным В. был признан на основании вступившего (дата) в законную силу решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата).

В соответствии с приказом руководителя Управления социальной политики по 

<

адрес> и 

<

адрес> № х от (дата), опекуном недееспособного В. назначен ФИО5 Указанное свидетельствует о том, что в соответствии с положением ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО5 принял на себя обязательства по содержанию подопечного и защите его прав и интересов.

С учетом положений ст.ст. 1110, 1112, п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследственного имущества после смерти Г. помимо 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру по 

<

адрес>, вошли денежные вклады с процентами и компенсациями, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», гаражный бокс № х в ГСК № х в г. Каменске-Уральском, кадастровой стоимостью 32 899,34 руб., жилой дом 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 569 975,42 руб., земельный участок с кадастровым номером 

<

*****> по 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 854 484,75 руб., ? доли в праве общей собственности на квартиру 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью 907 391,40 руб.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд признает обоснованным возложение истцом на ФИО1 как на собственника ? доли в праве общей собственности на квартиру по 

<

адрес> обязанности по погашению задолженности по оплате жилого помещения за период с 01.08.2014 по 30.09.2017 в размере 28 527,22 руб. (1/2 доли от 57 054,44 руб.). Поскольку в спорный период времени именно ФИО1, а также её сыновья: ФИО3, ФИО2, имели регистрацию по адресу указанного жилого помещения как по месту жительства, следовательно, являлись потребителями коммунальных услуг, данные лица должны нести солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг, начисленных за период с 01.08.2014 по 30.09.2017 в сумме 109 701, 88 руб. 

Относительно доводов ответчика ФИО2 о том, что фактически по 

<

адрес> он не проживал и не потреблял коммунальные услуги, суд обращает следующее. Положениями части 11 статьи 155 ЖК РФ, раздела VIII Правил № 354, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 предусмотрено, что перерасчет плат за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием гражданина по месту жительства носит заявительный характер. Суд отмечает, что доказательств обращения к истцу по вопросу перерасчета платы за коммунальные услуги по указанному основанию, так же как доказательств непроживания в квартире в спорный период, ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела представлено не было. Оснований для освобождения его от солидарной ответственности по погашению задолженности по 

оплате коммунальных услуг за спорный период суд не усматривает.

Обязанность по оплате 1/8 части задолженности за жилое помещение за период с 01.08.2014 по 30.09.2017 в сумме 7 131,81 руб. должен нести ФИО4 как собственник 1/8 доли в праве общей собственности в отношении квартиры.

Аналогичную обязанность по оплате 1/8 части задолженности за жилое помещение за период с 01.08.2014 по 30.09.2017 в сумме 7 131,81 руб. должен нести ФИО3, поскольку в указанный период он также являлся владельцем 1/8 доли в праве общей собственности в отношении квартиры.

В период с 01.08.2014 по 18.03.2015 владельцем 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру являлась ФИО4, размер её задолженности, согласно не оспоренному расчету истца, составляет 1 077,75 руб. 

После приобретения у ФИО4 доли в праве на квартиру, а именно с 19.03.2015, ФИО4 был обязан нести расходы по оплате жилья пропорционально своей доли, то есть в сумме 6 054,05 руб. (за период с 19.03.2015 по 30.09.2017).

Как владельцы каждый в 1/16 доли в праве собственности на квартиру (как наследники имущества Г.) за период с 20.08.2017 по 30.09.2017 ФИО3, В. (в лице опекуна), ФИО5, ФИО6 должны были внести плату за жилое помещение в размере 74,82 руб. каждый.

Размер задолженности по оплате за жилое помещение наследодателя Г. за период с 01.08.2014 по 19.08.2018 составляет, согласно расчету истца, 6 832,52 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе судебного заседания ответчики не оспаривали, что стоимость перешедшего в их собственность наследственного имущества после смерти Г. на дату открытия наследства, превышала размер предъявленной ООО «УК «ДЕЗ» к взысканию задолженности. Указанное также подтверждено материалами наследственного дела.

Учитывая, что смерть Г. не повлекла прекращение обязательства по погашению задолженности по оплате жилого помещения, которое неразрывно не связано с личностью последней (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), а после открытия наследства ответственными за неисполнение обязанностей должника стали её наследники, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1112, 1114, п. 1 ст. 1175, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 58,59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу о том, что образовавшаяся сумма задолженности, в том числе сумма основного долга и сумма пени, подлежит солидарному взысканию с наследников ФИО5, ФИО3, ФИО6, В. в лице его представителя – опекуна ФИО5

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Соглашаясь в целом с расчетом задолженности, представленным истцом, суд признает необоснованным включение в него платы за капитальный ремонт за период с августа по октябрь 2014 года в сумме 1 050,42 руб. (350,14 руб. * 3 мес.).

Так, частями 1 и 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, как обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего им жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, так и их право по распоряжению этими денежными средствами путем принятия общим собранием решения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации о сроках, объемах работ и иных условий проведения такого ремонта.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ редакции плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения: в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включен в качестве самостоятельного вида платежа взнос на капитальный ремонт, а из платы за содержание и ремонт жилого помещения исключена плата по капитальному ремонту общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1. ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного названным Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (ч. 8.2 ст. 156 ЖК РФ).

Из анализа и системного толкования указанных норм права следует, что денежные средства на капитальный ремонт собираются собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, не потребляются по мере их поступления, а являются собственностью плательщиков, которые своим решением на общем собрании устанавливают необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, перечень работ, их стоимость и порядок сбора на эти цели денежных средств. Управляющая компания вправе высказывать собственникам свои предложения по названным вопросам, но не имеет права выбирать за собственников сроки и порядок проведения капитального ремонта, размер обязательного взноса на него.

Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Из положений ч.1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» усматривается, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-1111.

Таким образом, судом установлено, что установленная с принятием Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ обязанность по уплате в порядке, предусмотренном ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, взноса на капитальный ремонт, у ответчиков в спорный период не возникла, фактически указанные взносы ответчиками региональному оператору в данный период не вносились.

До наступления же обстоятельства, указанного в ч.1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 года №127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», в соответствии с федеральным законом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были в любое время принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и их расходовании.

Часть 2 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 №127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» установила на период формирования Региональной программы капитального ремонта и её утверждения возможность для собственников помещений многоквартирных жилых домов провести общие собрания и принять решения об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, в том числе путем аккумулирования этих денежных средств на счете управляющей компании.

Таким образом, перечисление денежных средств на счет управляющей компании с 01.01.2013 действующим законодательством, в частности ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено без наличия на то волеизъявления собственников помещений, выраженного в установленном для принятия собственниками помещений многоквартирного дома порядке, то есть посредством принятия соответствующего решения на общем собрании.

Как указано выше, судом установлено, что ООО «УК «ДЕЗ» осуществляет функции управления многоквартирным домом 

<

адрес> с 01.10.2008 года. Вместе с тем, соответствующий договор управления, подлежащий заключению между ООО «УК «ДЕЗ» и соответчиками в котором бы стороны предусмотрели порядок, размер уплаты платы на капитальный ремонт многоквартирного дома, суду ООО «УК «ДЕЗ» представлен не был. 

В ходе рассмотрения дела также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на период формирования Региональной программы капитального ремонта и её утверждения собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> на общем собрании принимались решения об уплате средств на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе в части размера платы на капитальный ремонт, их аккумулирования на счете управляющей компании. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания представителем ООО «УК «ДЕЗ» не было представлено ни одного доказательства, из которого бы с достоверностью следовало, что общим собранием собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> было принято решение об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента установления системы взносов на капитальный ремонт. Как установлено судом, тарифы по определению суммы отчислений общим собранием также не принимались, более того такие тарифы за 2014 г. не были установлены и органами местного самоуправления.

Использование ООО «УК «ДЕЗ» в качестве основания размера собираемой платы за капитальный ремонт постановление Правительства РФ от 21.02.2013 № 146 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2013-2015 годы» является недопустимым, поскольку данное постановление устанавливает стандарт предельной стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв.м. общей площади жилья в месяц. В свою очередь собственники многоквартирного 

<

адрес> были вольны принять такую стоимость капитального ремонта либо установить иной размер. В любом случае на это необходимо было волеизъявление собственников, а не самостоятельное решение управляющей компании.

Не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о том, что собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> на общих собраниях в спорный период принимались решения, в которых они установили бы конкретные сроки капитального ремонта конкретного имущества дома и прописали бы размер собираемой платы за капитальный ремонт. 

Следовательно, сбор управляющей компанией на свой банковский счет суммы платы за капитальный ремонт с мотивировкой, что это не взнос, а плата за капитальный ремонт, и в размере, установленном не решением собственников, а самой управляющей компанией, являлся незаконным.

Как было указано выше, денежные средства на капитальный ремонт собираются собственниками не за фактически оказанную управляющей компанией услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Действующее законодательство не позволяет признать, что в будущем ООО «УК «ДЕЗ» будет вправе распоряжаться денежными средствами собственников помещений в 

<

адрес>. Обязанности выполнять работы, не согласованные в договоре управления либо не определенные решением общего собрания собственников, у ООО «УК «ДЕЗ» также не имеется. Следовательно, в рассматриваемом дела основания для взыскания задолженности платы за капитальный ремонт за период с августа по октябрь 2014 г. отсутствует. Иное бы могло привести к неосновательному обогащению истца ООО «УК «ДЕЗ».

С учетом приходящейся доли в праве собственности в отношении квартиры по 

<

адрес> из состава задолженности по оплате за жилое помещение в спорный период надлежит исключить начисленную истцом плату за капитальный ремонт в сумме 1 050,42 руб. Тем самым, задолженность ФИО1 за период с 01.08.2014 по 30.09.2017 составляет 28 002,01 руб. (28 527,22 руб. – 525,21 руб.). Из задолженности ФИО4 за этот же период подлежит исключению 131,30 руб. (1/8 от 1 050,42 руб.), подлежащая взысканию задолженность в этом случае составляет 13 054,56 руб. (13 185,86 руб. – 131,30 руб.). Солидарная задолженность наследников после смерти Г. составляет 6 701,22 руб. (6 832,52 руб. – 131,30 руб.). Задолженность ФИО3 составляет 7 075,33 руб. (7 206,63 руб. – 131,30 руб.). Задолженность ФИО4 составляет 946,45 руб. (1 077,75 руб. -131,30 руб.). 

Установление судом факта возникновения у ответчиков обязанности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и факта нарушения последними сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно расчету истца в данном случае пени начислены на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, в том числе, на задолженность по плате за капитальный ремонт. Вместе с тем, поскольку судом требования иска о взыскании платы за капитальный ремонт признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, также отсутствуют основания для взыскания с ответчиков суммы пени на данную задолженность. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Между тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая доводы ФИО1, действующей также от имени ФИО3, доводы ФИО2 о причинах возникновения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, факта внесения частичных оплат в счет погашения имеющейся задолженности, также учитывая компенсационную природу неустойки в виде пени, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер ответственности данных ответчиков.

В частности пени в сумме 13 275,85 руб., начисленные на имя ФИО1 на задолженность по оплате жилого помещения за период с 01.08.2014 по 30.09.2014, подлежит снижению до 10 000,00 руб. Начисленную на имя ФИО4 сумму пени на задолженность за период с 01.08.2014 по 30.09.2014 в размере 6 136,37 руб., суд полагает возможным уменьшить до 5 000,00 руб. Предъявленную к взысканию солидарно с наследников Г. задолженность по пени в сумме 3 179,68 руб., суд полагает возможным уменьшить до 2 000,00 руб. Задолженность ФИО3 по пени в сумме 3 353,78 руб. по оплате за жилое помещение за период с 01.08.2014 по 30.09.2017 суд полагает возможным уменьшить до 2 000,00 руб. Задолженность ФИО4 по пени с 501,56 руб. уменьшить до 300,00 руб. Задолженность по пени в сумме 51 052,51 руб., начисленную истцом к солидарному взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 на задолженность по оплате коммунальных услуг, суд полагает возможным уменьшить до 25 000,00 руб. Данные суммы, по мнению суда, отвечает принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вследствие удовлетворения исковых требований ООО «УК «ДЕЗ» с соответчиков также в пользу ООО «УК «ДЕЗ» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы пени оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, В. в лице представителя-опекуна ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.08.2014 по 30.09.2017 в сумме 28 002 рубля 01 копейку, пени в сумме 10 000 рублей 00 копеек, в возмещение государственной пошлины взыскать 953 рубля 33 копейки. 

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» со ФИО4 задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.08.2014 по 30.09.2017 в сумме 13 054 рубля 56 копеек, пени в сумме 5 000 рублей 00 копеек, в возмещение уплаты государственной пошлины взыскать 443 рубля 22 копейки.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО6, В. в лице его опекуна ФИО5 за счет доходов подопечного в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Г. задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.08.2014 по 19.08.2017 в сумме 6 701 рубль 22 копейки, пени в сумме 2 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 228 рублей 20 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» со В. в лице его опекуна ФИО5 за счет доходов подопечного задолженность по оплате за жилое помещение за период с 20.08.2017 по 30.09.2017 в сумме 74 рубля 82 копейки, пени в сумме 34 рубля 82 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 2 рубля 53 копейки.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с ФИО5 задолженность по оплате за жилое помещение за период с 20.08.2017 по 30.09.2017 в сумме 74 рубля 82 копейки, пени в сумме 34 рубля 82 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 2 рубля 53 копейки.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с ФИО6 задолженность по оплате за жилое помещение за период с 20.08.2017 по 30.09.2017 в сумме 74 рубля 82 копейки, пени в сумме 34 рубля 82 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 2 рубля 53 копейки.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» со ФИО3 задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.08.2014 по 30.09.2017 в сумме 7 075 рублей 33 копейки, пени в сумме 2 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 240 рублей 86 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» со ФИО4 задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.08.2014 по 18.03.2015 в сумме 946 рублей 45 копеек, пени в сумме 300 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 33 рубля 44 копейки.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.08.2014 по 30.09.2017 в сумме 109 701 рубль 88 копеек, пени в сумме 25 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 3 712 рублей 70 копеек.

Излишне уплаченная истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» государственная пошлина в размере 277 рублей 64 копейки подлежит возврату плательщику в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Платежное поручение № х от (дата) находится в материалах гражданского дела № х.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева