Дело № 2-257/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Бай-Хаак 15 ноября 2018 года 

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего Бадыраа Ш.Х., 

при секретаре Оюн Ж.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Донгак Н.А., ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Донгак Н.А., ФИО2 и ФИО3. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: с. 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Донгак Н.А., действовавшей от ее имени, недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано о том, что ей на праве собственности принадлежала оспаривая квартира, которую она не собиралась продавать, не планировала совершать какую-либо сделку, так как была единственным жильем. Квартира продана от ее имени Донгак Н.А. на основании доверенности, которую она никогда не видела. Она не помнит момент подписания доверенности. Кроме того Донгак Н.А. выкрала у нее документы на квартиру и на основании доверенности продала Алдын-Херел Юлии Кызыл-ооловне. Затем квартира от ФИО2 переоформлена на ФИО3. О продаже квартиры узнала, когда стали приходить повестки из суда о выселении. Донгак Н.А. призналась, что это она украла документы на квартиру и обещала вернуть. Договор купли-продажи квартиры она не подписывала, не видела, денег от ее продажи не получала. Донгак Н.А. получила от фирмы ФИО3 на имя ФИО2 в заем денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей под залог ее квартиры, в связи с чем была переоформлена на ФИО3. Просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истица ФИО1 исковое заявление поддержала в полном объеме, и суду пояснила, что проживает в с. 

<

адрес>, с несовершеннолетними детьми. Квартира принадлежала ей на праве собственности. С Донгак Н.А. дружили семьями, приходится ей подругой. За время их знакомства, Донгак Н.А. вошла в ее доверие. Она к нотариусу для оформления доверенности на Донгак Н.А. не ходила. Каким образом она подписала доверенность на продажу квартиры не помнит, она не намеревалась ее продавать. Пропажу документов на квартиру она обнаружила в 2014 году при заполнении справки о доходах. Документы всегда хранились дома, когда она хотела заявить в полицию, то Донгак Н.А. пояснила, что это она по доверенности продала её квартиру и просила ее не подавать заявление и обещала вернуть их. Затем Донгак Н.А. ей пояснила, что оформила в заем денежные средства под залог ее квартиры на имя ФИО2, поскольку у нее был сертификат на материнский капитал. Затем Донгак Н.А. не смогла вернуть долг и переоформила квартиру на имя ФИО3, который в 2016 году обратился в суд с иском о снятии с регистрационного учета. На заседаниях суда по иску ФИО3 о снятии с учета не участвовала, поскольку Донгак Н.А. сказала ей не ходить. ФИО2 она не знает, к ней с просьбой о возврате документов не обращалась. По настоящее время она общается с Донгак Н.А., она обещает ей переоформить документы на квартиру. Просит расторгнуть договор, заключённый между ФИО2 и Донгак Н.А. от ее имени от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца ДОО, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала и пояснила, что ФИО1 не отчуждала квартиру, доверенность на продажу квартиры Донгак Н.А. не подписывала. Донгак Н.А. украла документы на квартиру. На счет выданной доверенности на распоряжение квартирой предполагает, что возможно, истица находилась под воздействием психотропных веществ, поскольку она не помнит, что подписывала доверенность. Договор купли-продажи Донгак Н.А. от имени ФИО1 заключен на основании недействительной доверенности, документы были ею выкрадены из квартиры, поскольку они дружили. Донгак Н.А. совершила сделку по продаже квартиры для прикрытия другой сделки – договора займа под средства материнского капитала ФИО2. Данный факт подтверждается расписками Донгак Н.А. о том, что она занимала у ФИО3 денежные средства под залог квартиры. В связи с чем считает договор купли-продажи между Донгак Н.А. и ФИО2 притворной сделкой. 

На судебное заседание ответчик Донгак Н.А. будучи надлежаще извещенной не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с нахождением на лечении, с исковыми требованиями ФИО1 не согласна. В возражении на исковое заявление указала об отсутствии доказательств о незаконности договора купли-продажи квартиры. Просит отказать в иске, применить срок исковой давности. 

На судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. В поданном возражении на иск просил в удовлетворении требований отказать, поскольку в оспариваемом договоре купли-продажи он стороной сделки не является, также просит применить срок исковой давности, ссылаясь на п.2 ст.199 ГК РФ. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, по месту регистрации – г. 

<

адрес>, не проживает. 

Из составленных курьером актов следует, что ФИО2 по указанному адресу она не проживает, квартира закрыта.

В отношении ответчика ФИО2 суд рассматривает дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом ответчику ФИО2 назначен адвокат Ноксыл-оол Р.М. в качестве представителя. 

Представитель ответчиков – адвокат Ноксыл-оол Р.М. исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку была выдана доверенность на продажу квартиры, раньше сделка никем не оспорена. 

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. 

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. 

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 2 ст. 178 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ). 

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. 

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ). 

Судом установлено, что жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 55,4 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купила от ХЗК указанную квартиру.

А также из выписки ЕГРН следует, что спорная квартира принадлежала ФИО1 на праве собственности, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, а дата перехода (прекращения) права – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом истребована копия регистрационного дела на спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала доверенность, которая была удостоверена государственным нотариусом ОРК Тандинского нотариального округа РТ и которая наделяла доверителя Донгак Н.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>. Доверенность выдана сроком на 1 год без права передоверия другим лицам. 

Допрошенная в судебном заседании нотариус Тандинского районного нотариального округа Республики Тыва ОРК пояснила, ФИО1 знает как односельчанина, в декабре 2013 года она приходила к ней в офис с незнакомой девушкой и выдала ей доверенность на продажу своей квартиры. При этом ФИО1 была в трезвом, здравом уме, какого-либо подозрительного поведения не проявляла, вполне адекватно себя вела. Права, значение доверенности и последствия разъяснены. Доверенность зарегистрирована в реестре, взыскана госпошлина. 

Саму доверенность на отчуждение квартиры в установленном порядке истец ФИО1 не оспаривала. 

Подписав указанную доверенность, ФИО1 подтвердила, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст. ст... . 185 - 189 ГК РФ ей разъяснены и соответствуют ее намерениям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице Донгак Н.А., действующей от ее имени на основании вышеуказанной доверенности, заключила с ФИО2 договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: с. 

<

адрес> за 410 000 рублей, из которых 1039,50 рублей выплачены продавцу до подписания договора, а 408960,50 рублей будут переданы после государственной регистрации права собственности Покупателя за счет заемных средств согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Финам» и ФИО2. 

Из договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «Финам» передает ФИО2 денежные средства (займ) в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО2 обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленных процентов не позднее 90 дней за счет средств материнского (семейного) капитала по сертификату серии МК-5 № от ДД.ММ.ГГГГ. Заем предоставляется на приобретение квартиры по 

<

адрес>. Займодавец передает Заемщику сумму займа наличными через кассу или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет. 

Из ответа на запрос суда ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кызыле РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила сертификат на материнский (семейный) капитал МК-5 № (Далее по тексту – МСК). В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами МСК на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, средства в сумме 408960,50 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Финам» ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице ДОС продала квартиру по 

<

адрес> ФИО3 в лице ХЛХ. Квартира принадлежит продавцу ФИО2 на праве собственности, квартира оценена сторонами и продается за 726000 рублей, которые Покупателем выплачены Продавцу до подписания договора. До подписания договора квартира находится в залоге у ООО «Финам». Передача квартиры осуществляется в день подписания договора и стороны пришли к соглашению, что составления передаточного акта не требуется. 

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем квартиры по 

<

адрес> в настоящее время является ФИО3 на основании вышеизложенного договора купли-продажи, который прошел государственную регистрацию права ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Тандинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении права собственника путем выселения удовлетворены. Истребована из незаконного владения ФИО1 и ее малолетних детей ФИО4, Д2 - 

<

адрес> принадлежащая на праве собственности ФИО3 О.Н. путем их выселения. Будучи надлежаще извещенной ФИО1 участия в судебном заседании не принимала. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ХЗК пояснила, что приходится ФИО1 матерью, в свое время спорная квартира принадлежала ей на праве собственности, потом она передала дочери ФИО1, которая проживает со своими детьми до настоящего времени. 

Допрошенные свидетели ОВК и КСБ пояснили, что с 2004 года в указанной квартире проживает ФИО1 и никуда не выезжала, кто-либо другой в квартире она не проживала. 

Представитель органа опеки и попечительства по Тандинскому кожууну ХММ показал, что ФИО1 с заявлением о выдаче согласия на продажу квартиры не обращалась, дети ФИО1 оставшимися без родительского попечения не признавались. 

Согласно разъяснениям постановления КС РФ от 08.06.2010 года № 13-П - исходя из смысла п.4 ст.292 ГК РФ с учетом ст.ст. 121 и 122 СК РФ при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, получения согласия органа опеки и попечительства по общему правилу не требуется. Предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и у органа опеки и попечительства нет опровергающей это информации.

Из представленной истицей ФИО1 копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Донгак Н.А. обязуется в течение 10 рабочих дней сдать документы на квартиру по адресу с. 

<

адрес> Регпалату для переоформления на собственника ФИО1. Также обязуется оплатить вознаграждение в сумме 35000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки оплаты вознаграждения обязуется платить неустойку в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки. 

ДД.ММ.ГГГГ Донгак Н.А. дала расписку о том, что она получила в заем денежные средства в сумме 500 000 рублей от ФИО3 под залог недвижимого имущества – квартиры в с. 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 без ее согласия. Обязуется оплатить долг ФИО3 и вернуть документы на квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 требует вернуть долг с процентами в сумме 1 000 000 рублей и в случае возврата долга обязуется вернуть документы на квартиру. Денежные средства получила ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 от займа денежные средства не получала, договор купли-продажи не подписывала. 

Также представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ Донгак Н.А. о том, что она обязуется погасить долг по полученному ею займу на сумму 

<

данные изъяты> рублей под залог квартиры ФИО1.

Принадлежность расписок Донгак Н.А. судом не представляется возможным, поскольку Донгак Н.А. участия в суде не принимала. 

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2018 года, вынесенного следователем СО МО МВД РФ «Тандинский» ФИО5 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась по факту мошеннических отношений со стороны группы лиц в отношении квартиры по адресу: с. 

<

адрес> По результатам проведенной предварительной проверки установлено, что в действиях Донгак Н.А. отсутствует признаки состава преступления по ч.3 ст.159 УК РФ и отказано в возбуждении уголовного дела. 

А также не представлен договор займа, заключенный между Донгак Н.А. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из регистрационного дела следует, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО2 и ООО «Финам» на приобретение квартиры за счет средств материнского капитала. Указанный договор денежного займа ФИО2 перед ООО «Финам» исполнен в оговоренный срок, что подтверждается ответом ГУ УПФР в г. Кызыле РТ о том, что средства ФИО2 по МСК перечислены на расчетный счет ООО «Финам» ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа и купли-продажи квартиры заключен самой ФИО2, а не в лице кого-то, обязательства перед ООО «Финам» ею исполнены, в связи с чем довод истца о том, что Донгак Н.А. от имени ФИО2 получила от фирмы ФИО3 займ в размере 

<

данные изъяты> рублей не обоснован и ничем не подтверждается. 

Довод ФИО1 о том, что она доверенность на продажу квартиры Донгак Н.А. не выдавала не состоятелен, поскольку опровергается показанием нотариуса ОРК о том, что ФИО1 сама подходила с одной девушкой для оформления доверенности в ее кабинет. В начале 2014 года обнаружив пропажу правоустанавливающих документов на квартиру и зная, что Донгак Н.А. от ее имени продала квартиру, ФИО1 не приняла мер для признания недействительной доверенности, либо любым другим способом в защиту своих интересов. А также в случае, если полученные Донгак Н.А. от покупателя денежные средства ФИО1 переданы не были, она вправе обратиться к ней, как своему поверенному, с требованием о взыскании вырученных от продажи квартиры денежных средств.

В связи с чем судом установлено, что ФИО1 имела намерение продать квартиру по адресу – с. 

<

адрес> и с указанной целью выдала доверенность Донгак Н.А., наделив ее полномочиями продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения следуемых ей денежных средств, что она и сделала. 

Довод стороны истца о том, что акт приема-передачи квартиры сторонами сделки не подписывался не обоснован, поскольку отсутствие акта приема-передачи квартиры не является существенным нарушением условий договора купли-продажи, что также отражено и в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стороны пришли к соглашению, что составления передаточного акта не требуется. 

А также в обоснование иска указано о том, что сделка совершена без намерения ответчиков на проживание и без намерения создать соответствующие правовые последствия, что также опровергается действиями ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения ФИО1 из квартиры. 

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, как совершенного под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, равно как наличия у данного договора признаков кабальной сделки (ст. 179 ГК РФ) при его заключении истцом не представлено. 

В доверенности четко сформулирован отчуждаемый объект, отражены полномочия Донгак Н.А. относительно продажи принадлежащих на праве собственности истцу квартиры на условиях по своему усмотрению. Доверенность подписана ФИО1 в присутствии нотариуса, после прочтения текста вслух, впоследствии данная доверенность не отзывалась истцом. Личность подписавшего установлена, дееспособность проверена нотариусом. 

Также отсутствуют доказательства, бесспорно и объективно свидетельствующие о том, что подпись в доверенности на право продажи квартиры выполнена не самой ФИО1, а иным лицом, а значит оснований для признания договора недействительным не имеется. 

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. 

Из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Договор купли-продажи спорной квартиры составлен в соответствии с требованиями ГК РФ, прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что свидетельствует об исполнении сторонами обязательств. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В материалах дела имеется заявление ответчиков о применении к заявленным требованиям срок исковой давности. 

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Учитывая, что стороной истца об отчуждении квартиры стало известно со ДД.ММ.ГГГГ – с момента получения расписки от Донгак Н.А., суд пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности по данному требованию, который истек в апреле 2015 года, и на момент предъявления настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ был пропущен. 

Как установлено ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Никаких доводов в обоснование пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом приведено не было. 

Принимая во внимание, что факт недействительности договора купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, учитывая пропуск ФИО1 без уважительных причин срока исковой давности по требованию о признании оспариваемого договора недействительным, суд в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказал. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Донгак Н.А., ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 года. 

Председательствующий Бадыраа Ш.Х.