РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года город Шуя Ивановская область

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.А.,

при секретаре Березовской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило в порядке суброгации взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 91246 рублей 10 копеек, а также взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2937 рублей 38 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хенде Солярис, г.р.з. …, под управлением ФИО1, и автомобиля Хенде Солярис, г.р.з. …, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Хенде Солярис, г.р.з. …, под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано до договору страхования ДСТ-А № … по риску КАСКО в ООО «Зетта Страхование». Данный случай истцом был признан страховым, и была произведена выплата страхового возмещения в размере 293246 рублей 10 копеек. Ответственность виновника ДТП, ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. ПАО «Росгосстрах» перечислил истцу денежную сумму в размере 202000 рублей. Полагая, что денежная сумма в размере 91246,10 руб. (293246,10-202000) должна быть взыскана с ответчика, ссылаясь на положения ст.ст. 15,965,1064,1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также на положения Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, истец просит требования удовлетворить. 

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в исковом заявлении указывал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась. Ранее в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку страховая сумма по полису ОСАГО составляет 400000 рублей и в пределах данной суммы выплаты должен осуществлять страховщик, то есть ПАО «Росгосстрах». 

В судебное заседание третье лицо, ФИО2 не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила. Ранее в суд от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 09 октября 2016 года в 08 часов 10 минут на автодороге обход г. Шуи 8 км 680 м произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Солярис, г.р.з. …, под управлением ФИО1, и автомобиля Хенде Солярис, г.р.з. …, под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Хенде Солярис, г.р.з. …, ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090. 

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией справки о ДТП от 10 октября 2016 года, а также представленным в материалы дела административным материалом № … от 09 октября 2016 года, и не отрицались ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Собственником автомобиля Хенде Солярис, г.р.з. … является ФИО2, собственником автомобиля Хенде Солярис, г.р.з. … является ФИО1 

На момент ДТП автомобиль Хенде Солярис, г.р.з. … был застрахован по риску КАСКО в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается полисом страхования ДСТ-А № … от 15 мая 2016 года (л.д.9). Ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии … № …, сроком действия с 06 июля 2016 года по 05 июля 2017 года. 

Из представленных истцом документов усматривается, что данное ДТП страховщиком (ООО «Зетта страхование») было признано страховым случаем, в рамках которого 06 декабря 2016 года была выплачена денежная сумма в размере 293246,10 руб. путем перечисления ООО «Торговое предприятие «Нижегородец» за ремонт автомобиля Хенде Солярис, г.р.з. …. (л.д. 8,21-28). 

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и перечисленных правовых норм, к ООО «Зетта Страхование», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

20 декабря 2016 года ПАО «Росгосстрах», являясь страховщиком ответственности ФИО1 по полису ОСАГО, перечислило ООО «Зетта страхование» в порядке суброгации денежную сумму в размере 202000 рублей (л.д.29). 

Из представленных суду ПАО «Росгосстрах» документов следует, что по данному страховому случаю на основании экспертного заключения (калькуляции) № … от 19 декабря 2016 года, страховщиком был признан ущерб, причиненный автомобилю Хенде Солярис, г.р.з. …, стоимость которого с учетом износа составила 202000 рублей (л.д.60-62). 

Поскольку страховщиком была выплачена денежная сумма не в полном объеме, истец полагает, что сумма в размере 91246,10 руб. (293246,10-202000) в порядке суброгации должна быть взыскана с ответчика ФИО1 

Ответчик ФИО1, не отрицая своей вины в произошедшем ДТП, возражала против заявленных требований, поскольку ее ответственность как владельца транспортного средства, застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», размер страховой суммы составляет 400000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Солярис, г.р.з. …, не превышает 400000 рублей, то причиненный ущерб должен быть возмещен истцу страховщиком ПАО «Росгосстрах». 

Суд, оценивая доводы ответчика, соглашается с ними, и считает, что требования истца удовлетворению не подлежат. 

Как следует из акта № …. (л.д.59) и страхового полиса ОСАГО серии … № …., страховая сумма по данному договору составляет 400000 рублей, лимит ответственности также составляет 400000 рублей. Страховая премия в размере 13567,16 руб. была оплачена ФИО1 в полном объеме при заключении договора страхования 06 июля 2016 года, что подтверждается квитанцией № … серии … от 06.07.2016 года. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в данном случае возникли отношения вследствие причинения вреда, в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит требование к ответчику как лицу, причинившему вред, в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в пределах ответственности, ограниченной суммой причиненного реального ущерба.

В случае страхования гражданской ответственности вследствие причинения вреда при использовании транспортных средств правоотношения вследствие причинения вреда регулируются также нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку иные правила распределения бремени доказывания не установлены законом, именно на истца возлагается обязанность доказать размер ущерба, в данном случае размер ущерба с учетом положений, регламентирующих ответственность причинителя вреда, в том числе с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована.

Однако истцом не представлено, а в материалах дела не содержится доказательств причинения ответчиком ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой премии. Напротив, из имеющихся в материалах дела документов следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Солярис, г.р.з. …, поврежденного в результате ДТП 09 октября 2016 года, произошедшего по вине ФИО1, составляет 293246,10 руб., то есть не превышает установленный договором страхования лимит ответственности страховщика в размере 400000 рублей. В этой связи правовых оснований для взыскания с ФИО1 денежной суммы в размере 91246,10 руб. не имеется. 

Ссылка истца на постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в пределах установленной страховой суммы по договору страхования, ответственность за причиненный ущерб ФИО1 в результате ДТП несет страховщик, в рассматриваемом случае ПАО «Росгосстрах». В случае несогласия с выплаченной ПАО «Росгосстрах» суммой восстановительного ремонта в размере 202000 рублей, ООО «Зетта Страхование» не лишено права обратиться в суд с соответствующим иском. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, соответственно в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2937,38 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать. 

Решение может быть обжаловано Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Николаенко Е.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья подпись Николаенко Е.А.

Согласовано.

Судья: Е.А.Николаенко