Дело № 1-322/2020

(УИД13RS0023-01-2020-004239-64)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2020 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием в деле:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Тарасовой М.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Салькаева Н.Ф.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Рузаевой Д.В., помощнике судьи Алексейкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

01.07.2020 примерно в 11 часов 38 минут Владыкинский, находясь в помещении магазина «Березка», расположенного по адресу: 

<

...>, увидел на поверхности барной стойки мобильный телефон марки «Honor 7А» модели DUA-L22 с защитным стеклом на нем в силиконовом чехле, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО2

В это же время Владыкинский решил совершить хищение указанного мобильного телефона путем обмана продавца данного магазина ФИО1 После этого 01.07.2020 примерно в 11 часов 40 минут Владыкинский вышел из данного магазина на улицу, а затем вернулся в помещение магазина. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, примерно в 11 часов 41 минуту указанного дня Владыкинский, находясь в помещении вышеуказанного магазина, ввел в заблуждение продавца магазина ФИО1, пояснив ей, что вышеуказанный мобильный телефон принадлежит ему, что не соответствовало действительности, при этом в присутствии ФИО1 проверил карманы своей одежды, продемонстрировав отсутствие у него при себе телефона, и назвал ФИО1 марку телефона, который якобы незадолго до этого он забыл на поверхности барной стойки, тем самым Владыкинский обманул ФИО1 относительно принадлежности мобильного телефона ему. В тоже время, ФИО1, не догадываясь о преступном умысле Владыкинского, будучи обманутой им, поверила последнему и передала ему принадлежащие ФИО2 мобильный телефон марки «Honor 7А» модели DUA-L22 стоимостью 6 158 рублей 19 копеек с установленным на нем защитным стеклом экрана дисплея данного мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей 80 копеек в силиконовом чехле стоимостью 138 рублей 55 копеек, а всего общей стоимостью 6 514 рублей 54 копейки, которые Владыкинский принял от ФИО1 и похитил путем обмана, скрывшись с ними с места совершения преступления, получил реальную возможность пользоваться похищенным по своему усмотрению, причинив те самым ФИО2 значительный материальный ущерб в вышеуказанном размере.

После ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела Владыкинским в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании Владыкинский заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, Владыкинский осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Салькаев заявленное его подзащитным ходатайство поддержал, просил принять судебное решение в особом порядке.

Государственный обвинитель Тарасова, не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства от него не поступило.

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый Владыкинский согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, Владыкинский обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд в соответствии со ст. ст. 314–316 УПК РФ применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Салькаев просил прекратить в отношении его подзащитного уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление в совершении которого он обвиняется относится к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, иным образом загладил ущерб, а именно оказал благотворительную помощь приюту «Надежда».

Подсудимый Владыкинский заявил о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему деяния, о раскаянии в содеянном, полностью согласился с обстоятельствами его совершения, также просил прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, указал, что согласен на прекращение уголовного дела по указанным основаниям. 

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Саранска Тарасова не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Владыкинского по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, просила назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав пояснения сторон по заявленному ходатайству, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 21 Постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа на основании статьи 25.1 УПК Российской Федерации осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК Российской Федерации обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное ст. 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что Владыкинский совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ, совершенное подсудимым Владыкинским преступление относится к преступлениям средней тяжести.

Обвинение Владыкинского в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и основанным на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах; оснований сомневаться в относимости, достоверности и допустимости представленных доказательств у суда не имеется. Более того, в судебном заседании подсудимый Владыкинский причастность к инкриминируемому ему преступлению признал полностью. Сведения об участии Владыкинского в совершении инкриминируемого преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в правильности квалификации действий Владыкинского у суда не имеется.

В судебном заседании подсудимый Владыкинский причастность в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласившись с тем обвинением, которое ему вменяется. Заявил о своём полном согласии с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

После разъяснения судом порядка прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ, последствий прекращения уголовного дела и последствий неуплаты судебного штрафа, подсудимый Владыкинский заявил, что данные разъяснения ему понятны.

Под заглаживанием вреда, причинённого преступлением, следует понимать не только имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, но и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Если потерпевший по уголовному делу отсутствует, то заглаживание вреда может заключаться в совершении каких-либо действий, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Владыкинский загладил вред, причинённый преступлением, путем возвращения похищенного имущества потерпевшему, а также приобрел имущество на общую сумму 4180 рублей для ГКСУО РМ «Республиканский социальный приют для детей и подростков «Надежда». 

Судом установлено, что Владыкинский ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести.

<

данные изъяты> 

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Владыкинский имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 164 оборот, 193), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 190, 194), 

<

данные изъяты> военнообязанный (л.д. 170, 172-176), является ветераном боевых действий (л.д. 171), трудоустроен 

<

данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно (л.д. 195), не судим, к административной ответственности не привлекался (167-168 оборот).

При принятии решения о прекращении уголовного дела суд учитывает объект преступного посягательства, его направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности, обстоятельства совершения противоправных деяний, личность подсудимого.

Суд считает, что предпринятые Владыкинским конкретные действия по возвращению похищенного имущества, внесению благотворительных взносов в ГКУСО «Республиканский социальный приют для детей и подростков «Надежда» достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности совершённого им деяния как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. 

В виду вышеизложенных обстоятельств, судом установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Владыкинского по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Владыкинского по иным основаниям в настоящем судебном заседании не установлено.

Согласно ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Определяя Владыкинскому размер судебного штрафа, а также срок, в течение которого он должен его оплатить, суд с учётом требований положений ст.104.5 УК РФ учитывает обстоятельства совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, его семейное положение, возможность получать стабильный источник дохода, отсутствие инвалидности, которые препятствовали бы осуществлению им трудовой деятельности.

Принимая решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, суд определяет конкретный размер судебного штрафа подсудимому. При этом суд учитывает, что судебный штраф является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера, а потому назначается применительно не к каждому преступлению, а к лицу, совершившему преступления.

С учётом размера судебного штрафа суд определяет, что судебный штраф должен быть оплачен подсудимым в течение 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

Суд на основании данных о личности подсудимого, который является одним работающим в семье, на его иждивении находится малолетний ребенок, а также несовершеннолетний ребенок его супруги, и его имущественного положения полагает, что размер судебного штрафа и срок, в течение которого он должен его уплатить, существенно не повлияют на условия жизни семьи подсудимого.

Подсудимому необходимо разъяснить последствия неуплаты судебного штрафа в устанавливаемый настоящим постановлением срок.

Суд, с учётом прекращения уголовного дела в отношении подсудимого считает необходимым отменить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, совершившего преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по РМ (МВД по РМ), получатель: УФК по Республике Мордовия (МВД по РМ), р/с №, ИНН №, КПП 132601001, Банк – Отделение НБ Республики Мордовия в г. Саранске, БИК 048952001, КБК 188116900400460001 40, ОКАТО 89 40100 0000.

Разъяснить ФИО3, что назначенный судебный штраф подлежит оплате в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

Разъяснить, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6 и 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть предоставлены ФИО3 судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу и после полной уплаты ФИО3 судебного штрафа:

- сотовый телефон марки Honor 7А модели DUA-L22, защитное стекло экрана дисплея мобильного телефона, силиконовый чехол, упаковочная коробка от сотового телефона, кассовые чеки, - оставить по принадлежности у ФИО2, сняв ограничения, связанные с хранением в качестве вещественных доказательств;

- диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «Березка», находящегося по адресу: 

<

...> - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Дело № 1-322/2020

(УИД13RS0023-01-2020-004239-64)