РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года 

<

адрес> 

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО2 о признании договора страхования недействительным,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО серия XXX № с указанием в графе цель использования транспортного средства «личная» и выдан электронный страховой полис ОСАГО.

Заявление и договор страхования были подписаны простой электронной подписью страхователя, таким образом, ответчик подтвердил достоверность указанных сведений посредством совершения действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление. Указанные электронные документы признаются равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

После направления страхователем заявления в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ страховщик регистрирует его в своей информационной системе и направляет в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО запрос, необходимый для проверки всех содержащихся в нем сведений. По результатам автоматизированной обработки запроса, АИС ОСАГО (после обмена информацией между АИС ОСАГО и единой автоматизированной информационной системой технического осмотра) направил страховщику соответствующее подтверждение сведений.

Между тем, действующее законодательство исходит из того, что ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, несет страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Hyunday Solaris», (Р552КХ799), принадлежащее на праве собственности ФИО2 получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО был организован осмотр поврежденного ТС. В процессе осмотра транспортного среде сделаны фотографии повреждений и самого автомобиля.

Согласно данным фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет соответствующую символику, указывающую на то, что данный автомобиль используется в качестве такси, а именно «шашечки», специальная окраска белого цвета с желтыми полосами, нанесенная на обе стороны транспортного средства, а также надпись «Яндекс Такси».

В связи с поступившем заявлением о прямом возмещении убытков истец провел проверку, в результате которой было установлено, что представленные ответчиком сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными.

Согласно данным сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

адрес> транспортное средство ответчика включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории 

<

адрес>.

Так, при оформлении договора ОСАГО серии XXX № в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство ответчика, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях.

Договор ОСАГО серия XXX № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № выдано ДД.ММ.ГГГГ, № выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждает использования транспортного средства «Hyunday Solaris», (Р552КХ799) в качестве такси, как на дату заключения договора ОСАГО, так и на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то у ПАО СК «Росгосстрах» имеются веские основания считать данный договор недействительной сделкой.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлениюумысел лица, совершившего обман.

В силу того, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО. где страхователь указал на использование транспортного средства для личных целей при наличии графы об использовании его в качестве такси,что влияет и на размер страховой премии, то факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию, явно прослеживается.

Сведения об использовании транспортного средства являются существенными, т.к. они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору. Соответственно, длядоговора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным.

Истец просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» недействительным и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил. В своем заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО3 М.И. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, фактическое место жительство в настоящее время ни суду, ни лицам участвующим в деле, не известно. Согласно справке администрации МО «сельсовет Аршимахинский» ФИО1 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М.И. прописан, но не проживает в настоящее время в с. ФИО1 

<

адрес> РД.

Представитель ответчика ФИО2, в порядке назначения ФИО5, действующий на основании ордера в судебное заседание не явился, просит в своем заявлении рассмотреть дело без его участия и принять законное и обоснованное решение. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyunday Solaris», государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «ВАЗ 21112», за государственным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО7 В результате указанного ДТП автомобилю «Hyunday Solaris», за государственным номером 

<

***>, принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО7. Нарушения им п.13.3 ПДД РФ повлекли причинение повреждений автомобилю ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО СК «Росгострах» и ответчиком ФИО2 был заключен договор ОСАГО, полис ХХХ 0094955651 в отношении транспортного средства «Hyunday Solaris», государственный номер 

<

***>. При этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 М.И. указал, что указанный автомобиль не используется в качестве такси, а будет использоваться исключительно в личных целях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно информации о выданном разрешении транспортное средство ответчика включено реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории 

<

адрес> на автомобиле «Hyunday Solaris», г.р.з. №

<

***> принадлежащем ответчику осуществляются перевозки пассажиров на основании разрешения №,232208 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из фотофиксации, произведенной при осмотре транспортного средства видно, что автомобиль «Hyunday Solaris»,за государственным знаком №

<

***>, используется в качестве такси, на нем нанесены соответствующие обозначения, специальная окраска белого цвета с желтыми полосами, а также надпись «Яндекс Такси».

Таким образом, на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО3 М.И. автомобиль «Hyunday Solaris», за государственным знаком №

<

***> использовал в качестве такси. И при заключении данного договора, условия использования автомобиля в качестве такси, которые являются существенным условием договора, поскольку влияют в том числе, и на размер страховой премии, заведомо не были сообщены страховщику. То есть, страхователем были сообщены страховщику заведомо недостоверные сведения относительно цели использования застрахованного имущества.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования, страхователь обязан сообщить страховщику известные страховые обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 М.И., будучи страхователем, умышленно сокрыл использование своего автомобиля Hyunday Solaris», г.р.з. №

<

***> в качестве такси, в связи с чем суд принимает решение об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов. Государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска в суд в размере 6000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, он имеет право на возмещение понесенных им расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Соответствующие расходные документы по оплате государственной пошлины представлены суду.

При таких данных поданное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий А.М.Ибрагимов