Судья Луговцева С.В. Дело №22к-1118/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 05 июня 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Светловой А.В.,

с участием:

подсудимой ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Сатари Н.Е.,

прокурора Жаровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Иваненко М.А. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 15 мая 2024 года в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, гражданки РФ, судимой,

обвиняемой в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, 

об избрании на период судебного разбирательства меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

установил:

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 15 мая 2024 года подсудимой ФИО1 на период судебного разбирательства изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как необоснованное, избрать ей подписку о невыезде или домашний арест. Указывает, что от суда не скрывалась, судебную корреспонденцию по почте не получала, смс-извещения получить не могла в связи с хищением у неё двух сотовых телефонов, в связи с чем она обратилась в полицию с заявлением. Отмечает наличие хронических заболеваний, несогласие с возражениями прокурора, ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе.

В апелляционной жалобе адвокат Иваненко М.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что вывод суда о возможности подсудимой продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу путем уклонения от явки в суд, материалами дела не подтверждены; что ФИО1 не намерена заниматься преступной деятельностью, от явки в суд не уклонялась, судебные извещения ей не поступали; что не опровергнута ее позиция о неполучении смс-оповещения в связи с хищением у неё телефона.

В поданных возражениях прокурор выражает несогласие с апелляционными жалобами, просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и адвокат Сатари Н.Е. доводы жалоб поддержали, дополнительно отметив игнорирование судом первой инстанции доводов подсудимой, отсутствие подтверждений получения ею повесток, добровольность ее следования с приставом в суд, отсутствие доказательств умышленного уклонения ею от явки в суд; что не в полной мере исследованы доказательства возможности подсудимой самостоятельно явиться в суд, не приняты все меры по обеспечению ее явки в суд; отсутствие повесток по месту ее жительства в 

<

адрес>. 

Прокурор Грачев Д.А. возражал против удовлетворения жалоб.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В производстве Палехского районного суда 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ (ч.1 ст.110 УПК РФ).

В соответствии с ч.1,3 ст.247, ч.1 ст.255 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, в случае его неявки без уважительных причин суд вправе подвергнуть его приводу, а равно применить к нему или изменить меру пресечения.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения на судебных стадиях производства по делу судом соблюдена, принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям ст.255 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства суд проверил возможную причастность подсудимой к инкриминируемым преступлениям. Совокупность исследованных материалов достаточна для обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым деяниям. 

Вопросы доказанности виновности или невиновности подсудимой в совершении преступлений, оценки доказательств по делу не являются предметом рассмотрения при разрешении вопроса в порядке ст.255 УПК РФ.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы дела подтверждают правильность выводов суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 по находящемуся в производстве Палехского районного суда 

<

адрес> уголовному делу на период судебного разбирательства. 

При принятии решения по рассматриваемому вопросу, суд руководствовался положениями ст.ст.97, 99, 110 УПК РФ, учитывал тяжесть инкриминируемых преступлений, сведения о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести против порядка управления, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет. Она официально не трудоустроена, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступлений против личности. 

В ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера пресечения оставлена без изменения судом при принятии уголовного дела к производству.

Согласно избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении последняя обязалась до окончания судебного разбирательства по делу не покидать место жительства по адресу: 

<

адрес> без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по делу, она предупреждена, что при нарушении обязательств, к ней может быть применена более строгая мера пресечения. Вышеуказанный адрес в качестве места жительства ФИО1 указан и в обвинительном заключении, которое вручено подсудимой.

Судебное заседание по уголовному делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 направлены извещения по указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении месту проживания в 

<

адрес> и по месту ее регистрации в 

<

адрес>. Оба извещения возвращены в суд по истечении сроков хранения, сотрудниками почтового отделения предпринимались попытки вручения подсудимой поступившей судебной корреспонденции, но они были безуспешны.

В назначенную дату подсудимая в судебное заседание не явилась, постановлением Палехского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен ее принудительный привод в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого поручено сотрудникам службы судебных приставов и по месту жительства подсудимой в 

<

адрес> и по ее месту регистрации в 

<

адрес>. 

Из рапортов судебных приставов следует, что на момент осуществления принудительного привода по месту жительства подсудимая отсутствовала, соседи пояснили, что последний раз видели ее ДД.ММ.ГГГГ, её местонахождение им неизвестно, почтовый ящик переполнен письмами и извещениями. На момент осуществления принудительного привода по месту регистрации подсудимой ФИО1 по данному адресу также не находилась. 

Постановлением Палехского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вновь объявлен принудительный привод подсудимой в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого снова поручено судебным приставам по местам жительства и регистрации ФИО1 Из рапорта судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осуществления принудительного привода по месту жительства в 

<

адрес> подсудимая отсутствовала, соседи пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ ее не видели, её местонахождение им неизвестно.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была доставлена судебными приставами с места регистрации, пояснила, что по месту жительства, указанному в подписке о невыезде, не проживала, находясь в 

<

адрес>; что 08 и ДД.ММ.ГГГГ не явилась в суд в связи с неполучением судебных повесток; при этом достоверно знала о нахождении уголовного дела в суде; допустила возможность получения судебной корреспонденции младшей дочерью.

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, характер и общественную опасность инкриминируемых преступлений, сведения о личности подсудимой, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что подсудимая ФИО1 фактически нарушила избранную в отношении нее меру пресечения, и, не будучи ограниченной в свободе передвижения, может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу путем уклонения от явки в суд. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, признавая его правильным. При этом отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Выводы суда об избрании на период судебного разбирательства подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности фактических данных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для отмены или изменения подсудимой меры пресечения на более мягкую. 

Судебным инстанциям не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и наличие обстоятельств, объективно препятствующих ее участию в нем. 

Напротив, осведомленность подсудимой об осуществлении в отношении неё уголовного преследования и стадии судебного разбирательства, нарушение обязанности, возложенной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в части сознательной смены места проживания и неявки по повесткам, ее доставление в суд сотрудниками службы судебных приставов с места регистрации опровергают доводы подсудимой и защитника о правомерном поведении и отсутствии намерений и попыток воспрепятствовать производству по делу. 

Ссылки подсудимой на неполучение ею судебной корреспонденции и отсутствие почтовых отправлений опровергаются сведениями об отслеживании почтовых отправлений и рапортами судебных приставов о судьбе поступившей в адрес подсудимой почтовой корреспонденции.

Отсутствие у подсудимой телефонов ввиду их хищения, ее обращение в связи с этим в полицию, отсутствие намерений заниматься преступной деятельностью, не влияют на правильность выводов суда и не являются безоговорочным основанием для избрания ей более мягкой меры пресечения.

Доводы подсудимой и ее адвоката о непринятии судом всех мер по обеспечению явки подсудимой в суд необоснованны, поскольку ФИО1 наряду с СМС-оповещениями извещалась судом о судебном заседании повестками посредством направления их по адресам её места жительства и регистрации заказным почтовым отправлением, что является надлежащим способом уведомления, который был проигнорирован подсудимой.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения на данной стадии, в том числе, сведения о личности подсудимой и ее состоянии здоровья, были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, но при установленных обстоятельствах не являются безусловными основаниями для избрания ей более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих по состоянию здоровья содержанию подсудимой в условиях следственного изолятора, суду не представлено, не имеется таковых и в материалах дела. Представленные суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья подсудимой данные обстоятельства не опровергают.

Ссылки подсудимой на ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе судом не принимаются, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства и подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке.

Доводы подсудимой и защитника о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения были предметом оценки суда первой инстанции. Таких оснований обоснованно не усмотрено. Несогласие подсудимой и адвоката с выводами суда не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права. 

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства, которые могли повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено. Нарушений конституционных прав подсудимой, ее процессуальных прав как участника судебного разбирательства, равно как и предвзятости либо формальности со стороны суда первой инстанции не установлено. 

Оспариваемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и Конституции РФ, каких-либо противоречий, сомнений, неясностей и предположений не содержит и полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ. Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы и основаны на материалах дела. 

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий