Дело № 2-1244/2018

УИД 33RS0008-01-2018-001441-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.В.

при секретаре Чугуновой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области, ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном состоянии, перераспределении долей в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с исковым заявлением к администрации Муниципального образования г.Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в реконструированном, перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом от 02.04.2018 года, и перераспределении долей в праве собственности на жилой дом. 

В исковом заявлении представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 19.03.2018 года, указал, что ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 24 октября 1997 года является собственницей земельного участка общей площадью 0,0293 га и расположенных на нем 23/73 долей в праве собственности на жилой дом находящимися по адресу, г. Гусь- Хрустальный, ул. Островского, д.7.

ФИО1 реконструировала принадлежащую ей часть дома возведя самовольные пристройки, обозначенные на поэтажном плане к техническому паспорту домовладения на 02.04.2018 Лит.А1, Лит.А2.

Как следует из заключений филиала ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе, архитектурной мастерской в Гусь- Хрустальном районе ГУП ОПИАПБ и заключения кадастрового инженера пристройки возведены в соответствии с действующими градостроительным и санитарными нормами, т.е. имеются все основания для сохранения указанного дома в реконструированном состоянии.

ФИО1 перепланировала принадлежащую ей часть дома, изменив ее конфигурацию. 

По заключениям филиала ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе, архитектурной мастерской в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИАПБ, произведенные перепланировка и переустройство не нарушают действующие санитарные, строительные нормы и правила, не влияют на несущие конструкции дома, не привели к ухудшению условий проживания граждан.

Таким образом, имеются все основания для сохранения жилого дома в перепланированном состоянии, в соответствии с поэтажным планом к техническому паспорту домовладения на 02.04.2018.

В соответствии со справкой ГУП ВО «БТИ» от 23.04.2018 года в случае оставления жилого дома в реконструированном виде доли сособственников указанного жилого дома изменяться, в связи с чем истец просит перераспределить доли в праве собственности на жилой дом. 

Определением судьи от 13.07.2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащих - ФИО2, ФИО3

Определением суда, приняты уточненные исковые требования ФИО1, согласно которых истец просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в реконструированном, перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом от 02.04.2018 года, исходя из общей площади дома 99,8 кв.м., перераспределить доли в праве собственности на жилой дом, признав за ФИО1 1/3 долю, за ФИО6 и ФИО3 по № доле в праве собственности на жилой дом за каждым.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представление своих интересов ФИО4, на основании доверенности. 

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии, против удовлетворения исковых требований не возражает. Ранее в судебном заседании также не возражала против заявленных исковых требований, пояснила суду, что она, ее брат ФИО7 и ФИО1 являются сособственниками жилого дома № 7, по ул. Островского. ФИО1 принадлежит часть дома, расположенная слева по фасаду дома. ФИО1 реконструировала свою часть дома, утеплила пристройку, которая ранее была холодной и пристройка стала жилой. Границы дома фактически не изменились. Она и ФИО3 не возражают в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель ответчика Администрации МО город Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, в ранее представленном отзыве от 26.07.2018 года не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 о сохранении жилого дома №7, расположенного по адресу: г.Гусь-Хрустальный, ул.островского, в реконструированном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом здания по состоянию на 02.04.2018 и перераспределении соотношения долей в праве общей долевой собственности, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, при этом реконструированное состояние жилого помещения не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 26.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники жилого дома № 5, по ул. Островского, г. Гусь-Хрустальный ФИО8, ФИО9, ФИО10

Определением суда от 03.09.2018 ФИО8 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО12

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявленными исковыми требованиями согласна. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными исковыми требованиями согласен.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявленными исковыми требованиями согласна. 

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчиков ФИО3, ФИО2, представителя ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области, третьих лиц ФИО12, ФИО9, ФИО10 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома от 24.10.1997 года, удостоверенного нотариусом ФИО11, р №, зарегистрированного в МПТИ Гусь-Хрустальный 24.10.1997, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером б/н и размещенного на нем 23/73 доли жилого дома в границах- плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, площадью 293 кв.м., по адресу: 

<

...> (л.д.№). 

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 0,0293 га, расположенный по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-№2982 от 24.10.97, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № серия РФ – № (л.д.№). Категория земель - земли населенных пунктов. 

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 05.01.2016 года, удостоверенных нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО13 р. №№ ФИО2, ФИО3 принадлежит по ? доле земельного участка площадью 340 кв.м. с кадастровым номером 33:25:000143:341, и по 50/73 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.№).

В соответствии с техническим паспортом домовладения, составленным Гусь-Хрустальным БТИ по состоянию на 14.06.2002, общая площадь жилого дома №7, по ул. Островского, г. Гусь-Хрустальный составляла 74,0 кв.м., из них общая площадь доли жилого дома занимаемой истцом – 22,8 кв.м.

Истцом с целью улучшения жилищно-бытовых условий, самовольно, без получения соответствующего разрешения и согласований произведена реконструкция и перепланировка своей части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с техническим паспортом здания (строения), составленным ГУП ВО «БТИ» Гусь-Хрустальный филиал по состоянию на 02.04.2018г., общая площадь жилого дома № 7, по адресу: 

<

...> составляет с учетом самовольных пристроек, возведенных ФИО1 и без учета самовольных пристроек, возведенных ФИО5 - 99,8 кв.м. Площадь изменилась за счет внутренней перепланировки лит.А комнаты №№1, 2 и возведения лит.А1 комнаты №№ 5, 6, литер А2 комнаты №№ 3, 4 – ФИО1, внутренней перепланировки лит.А комнаты №№ 12, 13, возведение с заменой2 стен лит.А1 комнаты №№ 8, 9, 10, 11 комната №7 с превышением размеров на 10,3 кв.м. – ФИО5 Документы не предъявлены. Площадь до перепланировки и возведения: общая – 74,0 кв.м., жилая – 43,2 кв.м.( л.д. №). 

В соответствии со справкой ГУП Владимирской области «БТИ» собственниками дома, по указанному адресу являются: ФИО1 -23/73 долей, на основании договора купли от 24.10.1997 р. №2982, ФИО2 – 25/73 долей, на основании выписки ЕГРН от 24.11.2016г., ФИО3 – 25/73 долей, на основании выписки из ЕГРН от 30.05.2018г. К дому возведены пристройки: литер А1 комнаты №5, 6; А2 комнаты №3, 4 возведены ФИО1, литер А1 комнаты № 7, 8, 9, 10, 11 возведены с превышением размера и заменой материала стен М-выми, документы не предъявлены. Литер А комнаты №1, 2 перепланировка ФИО1, литер А комнаты №12, 13 перепланировка М-выми, документы не предъявлены (л.д.№). 

Истец предпринимала меры по легализации самовольно произведенных работ по перепланировке и реконструкции своей части жилого дома, обратившись в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» администрации МО г.Гусь-Хрустальный за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно ответа от 25.05.2018 исх. № 1005/у1-11 ей было отказано в выдаче разрешения в связи с самовольной реконструкцией, указано, что расстояние от дома до границы соседнего земельного участка (ул.Островского, д.5) составляет менее 3-х м, что является нарушением градостроительных норм (л.д.№). 

Согласно экспертному заключению № 322 филиала ФБУЗ «ЦГиЭ Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе от 21.05.2018 года (л.д.№) и заключению отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе от 15.06.2018 года № 58 (л.д.№), дома по указанному адресу одноэтажный, отдельно стоящий, со смешанными стенами и деревянными перекрытиями состоит из двух частей: правой, состоящей из правой половины основной части Лит.А и части пристройки Лит.А1; и левой – состоящей из левой половины основной части Лит.А, пристройки Лит.А2 и части пристройки Лит.А1. Реконструкция левой части жилого дома заключается в возведении пристройки Лит.А2 и части пристройки Лит.А1, в перепланировке левой части основного строения Лит.А. Перепланировка левой части основного строения Лит.А заключается в устройстве сквозного прохода в левой рубленой стере на месте ранее существующего дверного проема (помещение 1); заделке оконного проема в передней рубленой стене и расширении другого оконного проема с сохранением верхних несущих венцов (помещение №2). Согласно заключению отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе реконструкция жилого дома произведена без нарушения СП 54.13330.2016 и ВСН 61-89 (р).

В соответствии с заключением филиала ФБУЗ «ЦГиЭ Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе, произведенная истцом самовольная реконструкция жилого блока слева, расположенного по адресу: 

<

...>, обеспечила соблюдение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.22801-10 «Изменение и дополнение № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», кроме п.5.1, р.V (в кухне отсутствует естественное освещение).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные истцом при реконструкции жилого дома нарушения требований Санитарно-эпидемиологических правил, в части отсутствия естественного освещения в помещении кухни, повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и создает угрозу их жизни и здоровью, в материалы дела не представлено и судом не установлено. 

Согласно заключению ОНД и ПР по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 12.07.2018 года № 239/2-7-25 на момент проведения обследования нарушения требований пожарной безопасности жилого дома отсутствуют, в эксплуатации данного объекта не возражают (л.д.№).

Как следует из заключения кадастрового инженера ИП ФИО15, жилой дом расположен на двух земельных участках: с кадастровым номером 33:25:000143:341, площадью 340 кв.м., с разрешенным использованием: малоэтажная жилая застройка, находящийся в собственности у ФИО5 и с кадастровым номером 33:25:000143:54, площадью 315 кв.м., с разрешенным использованием: для эксплуатации жилого дома, находящийся в собственности у ФИО1 Объект капитального строительства (Лит.»А», Лит «А2», Лит «А1») расположен в границах земельных участков, не нарушает линию застройки по ул.Островского. Границы земельных участков с кадастровыми номерами 33:25:000143:341 и 33:25:000143:54 согласованы со всеми заинтересованными лицами и собственниками смежных земельных участков в соответствии со ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 №21-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (л.д.№). Сведения о виде разрешенного использования земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, а также категории земель, также подтверждаются выпиской из ЕГРН, составленной по состоянию на 06.06.2018 ( л.д. №). 

Как следует из правил землепользования и застройки МО г. Гусь-Хрустальный, утвержденных решением Совета народных депутатов МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...> расположен в границах- территориальной зоны Ж-4 «малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство), допускающей, строительство жилых домов. 

Таким образом, возведенная самовольная пристройка расположена на земельном участке, предоставленном истцу в установленном законом порядке, вид разрешенного использования, пределы параметров разрешенного строительства которого допускают строительство на нем объектов недвижимости.

Ответчики ФИО2, ФИО3 возражений по существу заявленных истцом требований не представили, в заявлении указали о своем согласии с исковыми требованиями.

Ответчики – администрация МО г.Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области, в отзыве и заявлении не возражают в удовлетворении исковых требований истца в сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном состоянии, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиолгические нормы и правила, при этом реконструированное состояние жилого помещения не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью. 

Вместе с тем, как следует из ответа МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» от 25.05.2018, № 1005/у1-11 при реконструкции жилого дома № 7 по ул. Островского, в г. Гусь-Хрустальном расстояние от дома до границы соседнего земельного участка (ул. Островского, д.5) составляет менее 3 метров, что является нарушением градостроительных норм. 

Согласно выписок из ЕГРН от 17.07.2018 сведения о собственниках жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: № 5, по ул. Островского, в г. Гусь-Хрустальном отсутствуют (л.д. №). 

В соответствии со справкой ГУП ВО «БТИ» Гусь-Хрустальный филиал -№ 547-01-09 от 16.07.2018 право собственности на жилой дом №5 по ул.Островского, г.Гусь-Хрустальный зарегистрировано за ФИО8 – 10/27, на основании свидетельства о наследовании р. № от 28.02.79, договор перераспределения долей р№ от 01.11.79, договор дарения от 11.11.1979г. р№, решение суда от 12.04.1991; ФИО9 – 11/27, на основании договора купли р№ от 13.11.79, решение н/суда от 2.04.91; ФИО10 – 6/27, на основании договора купли от 27.10.93 р№ (л.д№). Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному 22.02.2018 нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО14, наследником имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является ФИО12. запись в реестре за №-н/33-2018-3-470. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из 10/27 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Третьи лица ФИО12, ФИО10, ФИО9 с заявленными исковыми требованиями согласились и не возражали против их удовлетворения. При указанных обстоятельствах, а также учитывая положительное заключение ОНД г. Гусь-Хрустального, Гусь-Хрустального, Судогодского районов и отсутствие иных доказательств, указывающих на то, что, проведенная истцом реконструкция создает угрозу жизни или здоровью третьих лиц, нарушает (ограничивает) их права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, суд считает возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 99,8 квадратных метров, в реконструированном, перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом здания(строения), составленным Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 02.04.2018 года.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. 

В соответствии с представленными суду правоустанавливающими документами истцу ФИО1 и ответчикам ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат соответственно по ? доли и по ? долям (ответчикам) в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из технического паспорта здания (строения), составленного Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 02.04.2018 года, в связи с проведением работ по переустройству и перепланировки в жилом доме, увеличилась площадь жилого дома и изменилось соотношение долей в праве собственности на жилой дом и стало составлять у истца ФИО1 – 1/2 долей, ФИО2– 1/4 долей, ФИО3 -1/4 долей, что подтверждается справкой ГУП ВО «БТИ» Гусь-Хрустальный филиал № 374-01-09 от 01.08.2018 (л.д.№). Доли исчислены из площади дома- 99,8 кв.м., без учета пристройки возведенной ФИО16

Ответчики ФИО2, ФИО3 с заявленными исковыми требованиями согласились. 

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном состоянии, перераспределении долей в жилом доме, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в реконструированном, перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом здания (строения), составленным Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 02.04.2018 года, общей площадью 99,8 кв.м.

Перераспределить долевое соотношение в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 99,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, признав за ФИО1 1/2 долей, за ФИО2 1/4 доли, за ФИО3 1/4 доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд, через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Романова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2018.