дело №2-1614/2023

УИД: 61RS0009-01-2023-001014-17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Азов Ростовской области 

Азовский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кравченко И.Г., 

при секретаре Кушнир Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо: ФИО8, заинтересованное лицо: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций АНО «СОДФУ» ФИО5, о взыскании страхового возмещения и неустойки по ОСАГО, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением и принадлежащего истцу.

Как указала истец, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № осуществляла движение вперед, чтобы припарковать автомобиль, в этот момент водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО2, не убедившись в безопасности маневра, начала осуществлять движение задним ходом, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № получил механические повреждения.

Как указала истец, виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП, в котором она свою вину в ДТП признала. Поскольку разногласий относительно обстоятельств ДТП, вины водителя ФИО2 и характера видимых повреждений транспортных средств между сторонами не было, водители составили и подписали извещение о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> застрахована в САО «Ресо-гарантия» на основании полиса ХХХ №. Срок действия страхового полиса до ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность на автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № застрахована в САО «Ресо-гарантия» на основании полиса ТТТ №. Срок действия страхового полиса до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением о страховой выплате и приложила все необходимые документы. Представителем СПАО «Ресо-гарантия» была организована независимая экспертиза повреждённого автомобиля истца. Однако в страховой выплате было отказано.

В связи с отказом в страховой выплате ФИО1 была вынуждена организовать независимую экспертизу по определению размера страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № ООО ОК «Статус» величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № на дату происшествия с учетом износа составляет 71 600 рублей.

На проведение независимой экспертизы ФИО1 понесла расходы в размере 5 000 рублей.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в адрес САО «Ресо-гарантия» претензию с требованием произвести страховое возмещение в размере 71 600 рублей и приложила экспертное заключение № ООО ОК «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцию об оплате экспертных услуг. Однако СПАО «Ресо-гарантия» в полном объеме отказало в требованиях.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в службу финансовых уполномоченных АНО «СОДФУ» с обращением о взыскании с САО «Ресо-гарантия» в ее пользу страхового возмещения в размере 71 600 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-гарантия» отказано.

Как указала истец, из-за отказа САО «Ресо-гарантия» и финансового уполномоченного, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для проведения транспортно-трасслогической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле 

<

данные изъяты>» vin «№» гос.рег.знак № в результате контакта с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № образованы следующие повреждения: Дверь передняя правая - деформация в задней части на площади до 20% поверхности с образованием заломов, деформацией каркаса, периферийной деформации, повреждением лакокрасочного покрытия на площади до 15 % поверхности. Дверь задняя правая - деформация в передней части на площади до 35% поверхности с образованием заломов, деформацией каркаса, периферийной деформации, повреждением лакокрасочного покрытия на площади до 45 %. Крыло заднее правое - повреждением лакокрасочного покрытия на площади до 10 % поверхности в арочной части. Бампер задний - повреждение лакокрасочного покрытия в правой части на площади до 10 % поверхности. Стойка центральная правая - деформация в нижней части на площади до 15 % поверхности, повреждением лакокрасочного покрытия на площади до 5% поверхности. Петля двери задней правой нижняя - повреждение лакокрасочного покрытия.

Указанные повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> vin «№» гос.рег.знак № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На проведение независимой экспертизы ФИО1 понесла расходы в размере 24 000 рублей.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарания» в её пользу страховое возмещение в размере 56 840, 81 рублей, неустойку за период с 24.10.2022г. по 01.08.2023г. в размере 160 291, 08 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения (56 840, 81 руб.) за каждый день просрочки с даты ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы непроизведенного страхового возмещения, который составляет 28 420, 40 рублей, расходы на проведение досудебной товароведческой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной транспорно- трассологической экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала уточнённые исковые требования, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ. В направленном в адрес суда письменном возражении на исковое заявление, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО8 и заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций АНО «СОДФУ» ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, допросив свидетелей, изучив письменную позицию представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахован, а в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора ОСАГО с виновником ДТП и с учетом даты ДТП), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность при наличии условий, предусмотренных пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

При этом, согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату заключения договора ОСАГО с виновником ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно абз.2 пункту 3.6 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 11.08.2022) Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Доказательствами, собранными по делу ( письменные, показания свидетелей) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением и принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № получил механические повреждения.

Согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного обоими участника ДТП, виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО2, поскольку она свою вину в ДТП признала. 

Разногласий относительно обстоятельств ДТП, вины водителя ФИО2 и характера видимых повреждений транспортных средств между сторонами не было, водители составили и подписали извещение о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность ФИО2 на автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № застрахована в САО «Ресо-гарантия» на основании полиса ХХХ №. Срок действия страхового полиса до ДД.ММ.ГГГГ 

Автогражданская ответственность на автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № застрахована в САО «Ресо-гарантия» на основании полиса ТТТ №. Срок действия страхового полиса до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением о страховой выплате и приложила все необходимые документы. Представителем СПАО «Ресо-гарантия» была организована независимая экспертиза повреждённого автомобиля истца. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарания» направило ответ, в котором сообщалось об отказе в выплате страхового возмещения, так как по мнению страховщика, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отказом в страховой выплате ФИО1 организовала независимую экспертизу по определению размера страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № ООО ОК «Статус» величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № на дату происшествия с учетом износа составляет 71 600 рублей.

На проведение независимой экспертизы ФИО1 понесла расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Ресо-гарантия» с претензией произвести страховое возмещение в размере 71 600 рублей и приложила экспертное заключение № ООО ОК «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате экспертных услуг. 

Однако СПАО «Ресо-гарантия» вновь отказало в полном объеме, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансовых уполномоченных АНО «СОДФУ» с обращением о взыскании с САО «Ресо-гарантия» в ее пользу страхового возмещения в размере 71 600 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исходя из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-гарантия» отказано.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения транспортно-трасслогической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Независимая экспертно-оценочная организация» на автомобиле 

<

данные изъяты> vin «№» гос.рег.знак № в результате контакта с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № образованы следующие повреждения: Дверь передняя правая - деформация в задней части на площади до 20% поверхности с образованием заломов, деформацией каркаса, периферийной деформации, повреждением лакокрасочного покрытия на площади до 15 % поверхности. Дверь задняя правая - деформация в передней части на площади до 35% поверхности с образованием заломов, деформацией каркаса, периферийной деформации, повреждением лакокрасочного покрытия на площади до 45 %. Крыло заднее правое - повреждением лакокрасочного покрытия на площади до 10 % поверхности в арочной части. Бампер задний - повреждение лакокрасочного покрытия в правой части на площади до 10 % поверхности. Стойка центральная правая - деформация в нижней части на площади до 15 % поверхности, повреждением лакокрасочного покрытия на площади до 5% поверхности. Петля двери задней правой нижняя - повреждение лакокрасочного покрытия.

Указанные повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> vin «№» гос.рег.знак № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.На проведение независимой экспертизы ФИО1 понесла расходы в размере 24 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании третье лицо ФИО8, свидетели ФИО6, ФИО3, ФИО7 подтвердили обстоятельства получения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения повреждений, полученных автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости его восстановительного ремонта.

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Экспертное учреждение «КиТ-эксперт» определен перечень повреждений полученных автомобилем истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.: крыло заднее в нижней части, бампер задний в нижней части, двери боковые правые в нижней части, стойка центральная правая в нижней части; и установлена стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, которая составила без учета износа заменяемых запасных частей 101 613, 80 рублей, а с учетом износа 56 840, 81 рублей.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом или ответчиком не представлено, каких-либо доказательств, указывающих на ошибочность заключения судебной экспертизы, необоснованность выводов судебной экспертизы.

Суд оценивает заключение эксперта в порядке ст.67 ГПК РФ и приходит к выводу о том, что заключение эксперта мотивировано, не содержит противоречий, эксперт обладает специальными познаниями, необходимыми для ответов на поставленные судом вопросы, доказательства заинтересованности экспертов в исходе дела, либо необъективности у суда отсутствуют.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № произведенной экспертами ООО «Экспертное учреждение «КиТ-эксперт».

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и возникновении обязанности СПАО «Ресо-гарантия», как страховщика, который застраховал гражданскую ответственность водителей автомобиля автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО2, произвести страховую выплату.

Таким образом, на ответчике СПАО «Ресо-гарантия» в силу вышеизложенного, лежит обязанность по осуществлению страхового возмещения истцу в размере 56 840, 81 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой верно рассчитан истцом.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство (изложенное в письменных возражениях) о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем, суд полагает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О).

Законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако ее размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Суд считает возможным снизить размер неустойки заявленный ко взысканию за период с 24.10.2022г. по 01.08.2023г. до 50 000 рублей, так как сумма заявленной неустойки почти в три раза превышает размер основного обязательства, что суд находит несоразмерным последствиям неисполнения обязательства. 

Требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, то суд находит обоснованными, поскольку они согласуются с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и полагает возможным взыскать со СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты (56 840, 81 рублей) за каждый день просрочки с 02.08.2023г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 рублей с учетом взысканной неустойки в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 указанного Пленума).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащий взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия», составляет 28 420 рублей (50 % от 56 840, 81 рублей).

Суд не усматривает оснований к уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемого штрафа, так как полагает, что взыскиваемый с ответчика размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из требований закона, длительности неисполнения ответчиком обязательств – более 10 месяцев. При этом суд не усматривает в действиях истца, признаков злоупотребления своим правом. Истец, после наступления страхового случая, и вступая в правоотношения с ответчиком, действовал с достаточной осмотрительностью и добросовестностью, предоставил все необходимые документы, для реализации ответчиком своего права на определения размера ущерба и факта наступления страхового случая.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в т.ч. о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

ФИО1 было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Как было указано ранее, суд пришел к выводу о том, что права истца ответчиком были нарушены, в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения, а, следовательно, суд полагает, что имеются основания для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательств страховщиком (с момента обращения за страховой выплатой прошло более 10 месяцев). Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца в части взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» расходов по оплате досудебных независимых экспертиз в размере 5 000 рублей и 24 000 рублей соответственно, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 133, 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16 HYPERLINK "http://internet.garant.ru/document/redirect/184404/16113" 1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора и именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) являются судебными издержками.

Вместе с тем абзацем 2 пункта 2 указанного выше постановления предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Истцом представлены квитанции, подтверждающие несение расходов по оплате досудебной экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, досудебной транспортно-трассологической экспертизы в размере 24 000 рублей. 

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований суд полагает взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу истца судебные расходы на оплату досудебной экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, досудебной транспортно-трассологической экспертизы в размере 24 000 рублей.

Также с СПАО «Ресо-гарантия» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности присуждаемых судебных расходов, объема выполненной представителем работы, в том числе обязательной досудебной претензионной работы, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, в размере 15 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждены представленными истцом квитанциями об оплате юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера на сумму - 106840 руб. 81 коп. (56 840,81 руб. + 50 000 руб.), а так же удовлетворенных исковых требований имущественного характера не подлежащих оценки – компенсации морального вреда, со СПАО «Ресо-гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Азов» следует взыскать государственную пошлину в размере 3637 руб.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки по ОСАГО, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 56 840, 81 рублей ( пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок рублей 81 коп.), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей ( пятьдесят тысяч рублей) и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей в размере 28 420, 40 рублей ( двадцать восемь тысяч четыреста двадцать руб. 40 копеек). 

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты (56 840, 81 руб.) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию понесенных расходов на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей, на проведение досудебной транспорно-трассологической экспертизы в размере 24 000 ( двадцать четыре тысячи) рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Азов» государственную пошлину в размере 3637 ( три тысячи шестьсот тридцать семь ) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения в Ростовский областной суд через Азовский городской суд 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023г.