Судья: Лебедев Е.В. Дело № 33-4579/2026

УИД 50RS0007-01-2025-000956-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Гордиенко Е.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску №2-2297/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Прибрежный парк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 8 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

объяснения представителя ответчика ФИО2,

установила:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО СЗ «Прибрежный парк», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ по устранению строительных недостатков квартиры в сумме 549 728 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; 70 000 рублей – оплату услуг эксперта; 1 900 руб. – оплату нотариальных расходов; неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования от стоимости взысканных строительных недостатков за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате строительных недостатков; штрафа.

В обоснование своих требований указано, что 30.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ЯМ-1/3.3/60-330И о строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект долевого строительства, а именно квартиру с отделкой № 60. Ответчик является застройщиком многоквартирного жилого дома. Ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передаче квартиры в строящемся доме в установленном качестве. В квартире выявлены недостатки по строительным, отделочным работам. в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 8 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению строительных недостатков квартиры в сумме 238602 руб. 02 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 30 434 руб. 78 коп. – оплату услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части исковых требований, истцу, – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» отсрочку исполнения решения Домодедовского городского суда Московской области по взысканию убытков сроком до 31.12.2025 включительно, в случае продления моратория – на весь срок, до его окончания.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в бюджет муниципального образования «городской округ Домодедово» государственную пошлину 8158 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части установления размера денежных средств, взысканных в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и расходов по оплате слуг экспертного учреждения, удовлетворить требования в указанной части в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере не более 3% от цены договора участия в долевом строительстве со ссылкой на ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, введенной Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ, является неверным, поскольку право истца на возмещение расходов на устранение недостатков квартиры возникло до 01 января 2025 года.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №ЯМ-1/3.3/60-330И о строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: МО, г/о Домодедово, с. Ям, к. 3.1, к. 3.2., к. 3.3. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект долевого строительства, а именно квартиру с отделкой № 60

Истец принял квартиру и подписал акт приема-передачи (передаточный акт) объекта долевого строительства 17.08.2024. Гарантийный срок на многоквартирный дом не истек.

В соответствии с заключением ИП ФИО3 экспертом в ходе осмотра квартиры зафиксированы строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 955 916 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 70 000 рублей.

Определением суда от 24.02.2025 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДОМ.Эксперт».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы в ходе осмотра квартиры зафиксированы строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 549 728,40 руб. Недостатки и дефекты в квартире возникли в результате некачественно произведенных застройщиком строительных, отделочных работ.

Судом первой инстанции данное заключение принято как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 7, ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик в нарушение условий договора передал истцу квартиру с недостатками, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере 238 602,02 руб., что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве (7 953 400.59*3%).

В удовлетворении требования о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано, поскольку общая сумма взыскании не может превышать трех процентов от цены договора по всем требованиям - о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что претензия направлена застройщику в период действия моратория.

На основании ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, установив факт нарушения ответчиком прав истцов, суд взыскал с ООО «СЗ «Прибрежный парк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом характера допущенных нарушений, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88-89,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 434,78 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, вступили в силу с 01.01.2025.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции принято решение после внесения изменений в Закон N 214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков, то взыскание суммы по устранению строительных недостатков в размере общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, не превышающей три процента от цены договора, следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, являются несостоятельными, так как основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм и сами по себе такие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 8 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 г.